ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9267/2022

г. Челябинск

23 августа 2022 года

Дело № А07-6792/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2022 по делу № А07-6792/2022. 

 

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление – 4» (далее - ООО СЗ «СМУ-4», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, антимонопольный орган, административный орган) об отмене постановления от 28.02.2022 о наложении штрафа по делу №002/04/14.32-235/2022 об административном правонарушении. 

В ходе рассмотрения дела, заявитель уточнил заявленные требования и просил об изменении постановления от 28.02.2022 по делу № 002/04/14.32-235/2022 года по ч.4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ссылаясь на чрезмерный размер наложенного штрафа.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2022 заявление ООО СЗ «СМУ-4» удовлетворено: постановление УФАС по РБ №002/04/14.32-235/2022 от 28.02.2022 изменено, размер административного штрафа снижен до 75 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.06.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду первой инстанции применить положения ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, не установлено. Сам по себе размер штрафа, вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. ООО СЗ «СМУ-4» не представлены достаточные доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Выводы суда первой инстанции о том, что ООО СЗ «СМУ-4» осуществлено строительство социального жилья, нельзя отнести к обстоятельствам, смягчающим и исключающим административную ответственность, поскольку непосредственно сам земельный участок, на котором осуществлено строительство, получен ООО СЗ «СМУ-4» незаконным путем в нарушение норм антимонопольного законодательства. Более того, доля социального жилья в построенном доме, составила незначительную часть от общего объема, что не могло повлиять на финансовую составляющую ООО СЗ «СМУ-4». Выводы суда об осуществлении строительства в период пандемии не подтверждены документально. При этом в ходе судебного заседания ООО СЗ «СМУ-4» представлены документы, свидетельствующие о передаче квартир муниципальному образованию в декабре 2019 года. Также неподтвержденным является довод суда первой инстанции о росте цен на строительные материалы. Произвольное снижение размера назначенного административного штрафа арбитражным судом не допустимо. Снижение суммы размера штрафа, по мнению антимонопольного органа, невозможно, поскольку избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае суд первой инстанции допустил произвольное снижение размера штрафа без учета примечаний к статьям 14.31 и 14.32 КоАП РФ, определяющих порядок расчета оборотного штрафа с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, в оспариваемом решении расчет снижения размера штрафа судом не приведен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по РБ от 05.03.2021 по делу №002/01/16-1617/2020 ООО СЗ «СМУ-4» признано нарушившим пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

18.02.2022 заместителем начальника отдела контроля органов власти УФАС по РБ в отношении ООО СЗ «СМУ-4»  в присутствии надлежащим образом извещенного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №002/04/14.32-235/2022 по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ. 

28.02.2022 заместитель руководителя УФАС по РБ, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении №002/04/14.32-235/2022 о привлечении ООО СЗ «СМУ-4» к административной ответственности по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 230 720 руб. 

Общество с вынесенным постановлением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, установив наличие в действиях ООО СЗ «СМУ-4» состава вменяемого правонарушения и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения административного штрафа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия, а также за координацию экономической деятельности.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Оборот земельных участков в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской  Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом настоящей статьи.

Статьей 39.21 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможное обмена земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся частной собственности, при обмене земельного участка, находящегося государственной или муниципальной собственности, на земельный у част находящийся в частной собственности и изымаемый для государственных или муниципальных нужд.

Частью 3 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии согласия лиц. у которых изымают земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, в соглашении об изъятии недвижимости может бы предусмотрено предоставление им земельных участков и (или) иным; объектов недвижимого имущества взамен изымаемых земельных участков (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества соответствии с пунктами 4 и 5 этой статьи.

В силу пункта 2 части 1, части 3 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объект федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными проектами планировки территории. При этом решение изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов федерального значения объектов регионального значения или объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение шести лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение объектов.

Из материалов дела следует, что основанием к возбуждению в отношении предприятия дела об административном правонарушении явилось от 05.03.2021 по делу №002/01/16-1617/2020, установившее факт нарушения обществом требований пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

УФАС по РБ в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан от 10.05.2011 №2761 утвержден проект планировки и проект межевания территории квартала, ограниченного пр. Октября, ул. Рязанской, Комсомольской и 50 лет СССР в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ. 23.11.2018 за исх.№93-04-02898 Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений (далее – УСРДИС) в Управление земельных и имущественных отношений Администрации (далее – УЗИО) поступило обращение об изъятии земельных участков, жилых и нежилых строений, попадающих в зону реконструкции объекта «Реконструкция ул.8 Марта в Советском районе ГО г. Уфа РБ и реконструкция ул. Комсомольская на участке от ул. Хадии ФИО2 до ул. Лесотехникума в Советском и Октябрьском районах ГО г.Уфа РБ», в том числе жилых и нежилых строений с земельным участком под ними, находящихся по адресу: ул.Комсомольская, д.84. 

29.12.2018 УЗИО принято решение №2701 об изъятии для муниципальных нужд, в том числе указанных выше объектов недвижимости: жилых и нежилых помещений с кадастровым номером 02:55:020603:235 и земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:235, расположенных по адресу: ул.Комсомольская, д.84 (далее также – земельный участок и жилой дом). 

Постановлением Администрации №978 от 09.07.2019 утвержден проект планировки и проект межевания территории, ограниченной ул.Комсомольской, Малой Тихорецкой, ФИО3 и ФИО4 в Октябрьском районе ГО г.Уфа РБ (далее также – проект планировки). 

Данным проектом планировки и проектом межевания территории, на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:020603:64 и 02:55:020603:366 предусмотрено размещение многоэтажного многоквартирного жилого дома. 

При этом, заказчиком такого проекта является Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее также - ООО «СМУ-4»). 

23.08.2019 между ООО «СМУ-4» и ФИО5, ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка (площадь 735 кв. м) и жилого дома (площадь 57 кв. м, год постройки – 1939) на сумму в размере 17 963 000, 00 рублей. 

23.08.2019 решением УЗИО №1775 земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020603:64 и 02:55:020603:366 предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование Управлению капитального строительства Администрации для целей использования в соответствии с видом разрешенного использования. 

Исходя из пояснений представителя ООО «СМУ-4», в связи со строительством дороги (проезжей части) по улице Комсомольская, ООО «СМУ-4» в устной форме обращалась в адрес Администрацией с предложением выкупа земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:235с объектом капитального строительства, расположенного на нем. 

Предложенная Администрацией ориентировочная сумма в размере – 6 000 000 рублей не устроила ООО «СМУ-4» и в последующем ООО «СМУ-4» предложила совершить мену земельными участками. 

30.09.2019 между УЗИО, УСРДИС и ООО «СМУ-4» заключили соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд (далее также – соглашение об изъятии). 

Как следует из данного соглашения об изъятии, УЗИО изымает у ООО «СМУ-4» земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:235 площадью 733 кв. м и жилой дом (площадь 57 кв. м, год постройки – 1939) с кадастровой стоимостью по состоянию на 10.09.2019 в размере 1 969 050,57 рублей, рыночной стоимостью (отчет №27/19/09/158) в размере 5 090 000 рублей, расположенный по адресу: ул. Комсомольская, д.84 для муниципальных нужд путем мены на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020603:64 площадью – 639 кв. м и рыночной стоимостью (отчет №27/19/09/158-2 от 26.09.2019) в размере 2 810 000 руб. (вид разрешенного использования – для жилого дома) и 02:55:020603:366 площадью – 789 кв.м с рыночной стоимостью (отчет №27/19/09/158-1 от 26.09.2019) в размере 2 280 000 руб. (вид разрешенного использования – для общего пользования). 

В результате заключения соглашения об изъятии ООО «СМУ-4» приобрел в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020603:64 и 02:55:020603:366. 

В результате указанных выше действий ООО «СМУ-4» получило под жилую застройку земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020603:64 и 02:55:020603:366 в собственность без проведения торгов, что лишило возможности иных хозяйствующих субъектов претендовать на получение данных участков земли в собственность путем ценовых предложений цены на торгах. 

В последствии данные земельные участки 02:55:020603:64 и 02:55:020603:366, находящиеся в собственности ООО «СМУ-4» были объединены в один земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:5236 (вид разрешенного использования – для многоквартирной застройки) с кадастровой стоимостью по состоянию на 16.12.2019 в размере 13 074 306,83 рублей. 

УЗИО, до совершения вышеуказанной сделки, направив обращение в ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ как сособственник земельного имущества имело возможность на самостоятельное инициирования изменения вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020603:64 и 02:55:020603:366 на вид «для многоквартирной застройки», что им сделано не было. 

При самостоятельном намерении УЗИО изменения вида разрешенного использования земельных участков с «для жилого дома и для общего пользования» на «для многоквартирной застройки» кадастровая стоимость составила бы 13 074 306,83 рублей. 

Согласно ч.12 ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, начальной ценой предмета аукциона по продаже земельного участка является по выбору уполномоченного органа рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Законом об оценочной деятельности в Российской Федерации или кадастровая стоимость такого земельного участка.

На момент совершений указанных действий, оценка рыночной стоимости произведена не была, следовательно, при реализации земельного участка по кадастровой стоимости, бюджет г.Уфы пополнился бы значительной суммой.

29.11.2019 Администрацией принято постановление №1886 «Об утверждении внесений изменений в утверждённый проект межевания территории, ограниченной улицами Комсомольской, Малой Тихорецкой, ФИО3, ФИО4 в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ», согласно которому, на полученных земельных участках вследствие заключения соглашения об изъятии от 30.09.2019 и объединенных, планируется многоэтажная жилая застройка (П-25). 

Рассматривая указанные выше действия в совокупности Комиссия антимонопольного органа сделала вывод о том, что действия Администрации, УЗИО, УСРДИС и ООО «СМУ-4» являются антиконкурентным соглашением, направленным на предоставление земельных участков конкретному лицу (ООО «СМУ-4») в обход конкурентных процедур с использованием возможности обмена земельных участков, предусмотренной ст.39.21 Земельного кодекса Российской Федерации. 

При этом, всем участникам антиконкурентного соглашения изначально, на момент утверждения Постановлением Администрации №978 от 09.07.2019 проекта планировки, было известно о том, кто и как в будущем планирует использовать земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020603:64 и 02:55:020603:366 (многоэтажное жилищное строительство ООО «СМУ-4»).

Кроме того, предоставление ООО «СМУ-4» земельного участка в собственность не относится к исключительным случаям предоставления земельных участков в собственность без проведения торгов, предусмотренных п.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В результате, ООО «СМУ-4» имел преимущественные права по отношению к другим хозяйствующим субъектам. 

Заключение договора мены земельного участка и его целевое назначение, уклонение Администрации, УЗИО, УСРДИС и ООО «СМУ-4» от соблюдения требования закона подтверждает его антиконкурентное поведение, создавшее режим наибольшего благоприятствования в отношении определенного хозяйствующего субъекта, что является недопустимым.

Антиконкурентное соглашение между Администрацией и обществом привело к существенным потерям для муниципального бюджета и передачи в аренду земельных участков в обход процедур, предусмотренных земельным законодательством. 

Такое соглашение Администрации и общества привело к ситуации, когда иные хозяйствующие субъекты, действующие на одном товарном рынке с таким хозяйствующим субъектом, не могли претендовать на приобретение вещных прав и заключение договоров аренды земельных участков, что в свою очередь фактически привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Решение УФАС по РБ от 05.03.2021 по делу №002/01/16-1617/2020 не оспаривалось, вступило в законную силу. Иных сведений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в решение антимонопольного органа обстоятельства образуют событие вмененного обществу административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Поскольку участие общества в заключении соглашении, запрещенного пунктом 4 статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ, подтверждается совокупностью обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях общества события, объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 этого КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии предприятия вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения ООО «СМУ-4» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, а также вина общества в совершении данного нарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «СМУ-4» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствие с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 указанного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации (часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ).

Федеральный закон №135-ФЗ не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Следовательно, с этой даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса (пункт 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Решение УФАС по РБ по делу №002/01/16-1617/2020 в полном объеме изготовлено 05.03.2021, следовательно, на момент вынесения Управлением оспоренного постановления от 28.02.2022 срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств исключительности данной ситуации, которые бы позволили применить статью 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления №10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения не позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, является формальным и представляет собой существенную угрозу общественным отношениям, связанным с регулированием хозяйственной (предпринимательской) деятельности организаций в целях пресечения ограничения (устранения) конкуренции. Следовательно, опасность совершенного правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в факте совершения действий, запрещенных антимонопольным законодательством. 

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение судом также не установлено.

В соответствии с ч.1, 3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество относится согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства к микропредприятию.

Вместе с тем, наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, одного лишь статуса субъекта малого или среднего предпринимательства без учета характера совершенного правонарушения не является основанием применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, санкция части 4 статьи 14.32 КоАП в качестве вида административного наказания предусматривает только административный штраф.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП.

Таким образом, в рассматриваемом случае административное наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на предупреждение.

Санкция части 4 статьи 14.32 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно пункту 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

В соответствии с пунктом 4 Примечания к статьи 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3, пунктами 1, 2 и 3 примечания 3 к статье 14.31 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) организация лицом, совершившим административное правонарушение, ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий;

2) принуждение лицом, совершившим административное правонарушение, иных лиц к совершению административного правонарушения либо к продолжению участия в ограничивающих конкуренцию соглашении или согласованных действиях.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 230 720 руб.

В своей жалобе апеллянт ссылается на необоснованное снижение судом размера штрафа. Полагает, что Управлением вынесено административное наказание в соответствии с нормами действующего законодательства и отвечает всем требованиям.

Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции, указывает следующее.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания размер штрафа определен антимонопольным органом в пределах санкции, установленной части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 230 720 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел необходимым и возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя. При этом суд первой инстанции исходил из положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Из положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, вправе назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при этом назначенный менее минимального размера штраф не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц.

Исходя из указанной нормы размер административного штрафа за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен не менее ста тысяч рублей, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, только в исключительных случаях с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени вины нарушителя, наступивших последствий, имущественного и финансового положения привлекаемого к ответственности юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом в действиях заявителя установлено одно обстоятельство, отягчающее административную ответственность: является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Оценив характер совершенного обществом правонарушения, также то, что в построенном на спорном земельном участке МКД более 70 квартир ООО СЗ «СМУ-4» строило для социальных нужд города, строительство МКД осуществлялось в период пандемии новой коронавирусной инфекции, рост цен на строительные материалы, принимая во внимание положения п.п. 3.2 и 3.3 ст.4.1, КоАП РФ, а также исходя из Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции снизил размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до 75 000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом № 70-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.2, предусматривающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям. 

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. 

ООО СЗ «СМУ-4» как уже было указано ранее, включено в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория: микропредприятие), следовательно, к нему применяются правила статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении антимонопольным органом определены размеры минимального штрафа - 65 920 рублей и максимального штрафа - 329 600 рублей.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено обществу в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица (то есть в размере от 164 800 руб. до 32 960 руб.).

Судом первой инстанции снижен размер административного штрафа до 75 000 рублей. 

Оснований для изменения (большего снижения) с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ апелляционная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2022 по делу № А07-6792/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов 

 

                                                                                              П.Н. Киреев