2317/2022-129414(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36357/2022

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2022 года

15АП-18708/2022 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.,  рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную  жалобу арбитражного управляющего Кучерявенко Антона Анатольевичу на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 по делу № А32-36357/2022 об  удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении  арбитражного управляющего Кучерявенко Антона Анатольевичу к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего Кучерявенко Антона Анатольевича (далее - арбитражный управляющий  Кучерявенко А.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с  правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Краснодарского края решением от 22.09.2022 по делу   № А32-36357/2022 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о  рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства отказал. В  удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании  доказательств отказал. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк», отказал.  Арбитражный управляющий Кучерявенко А.А. привлечен к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях на основании протокола об административном  правонарушении от 29.06.2022 № 01162322, ему назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 25 000 руб.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от  22.09.2022 по делу № А32-36357/2022, арбитражный управляющий Кучерявенко А.А.  обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам  административного судопроизводства, об истребовании доказательств и о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк». Вывод суд о том, что финансовым  управляющим не были перечислены денежные средства в адрес Черепковой И.А.,  является необоснованным. Апеллянт указал, что залоговое имущество реализовано на  торгах, денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в соответствии  со статьей 213.27 Закона о банкротстве, перечислены банку, а также направлены на  погашение текущей задолженности. Податель жалобы указал, что Черепкова И.А. не  обращалась ни в суд, ни к финансовому управляющему с требованием о выплате  алиментов. Вывод суда о непроведении финансовым управляющим анализа финансового  состояния должника является необоснованным. Закон о банкротстве не предусматривает  срок проведения анализа финансового состояния должника. Апеллянт считает, что  управлением не доказан состав административного правонарушения по данному  эпизоду.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом  апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в  упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая  апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без  проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и  месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на  основании поступившего из прокуратуры Центрального административного округа  г. Краснодара обращения Черепковой И.А. ( № ОГ-4443/22 от 07.04.2022) проведено  административное расследование в отношении арбитражного управляющего  Кучерявенко А.А.  

При изучении сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве (далее - ЕФРСБ), при непосредственном обнаружении данных указывающих  на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3  

статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  управлением установлены признаки административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при осуществлении Кучерявенко А.А. полномочий  финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Черепкова В.Н.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского  края 03.06.2020 по делу № А32-9570/2020 в отношении Черепкова В.Н. введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  Кучерявенко А.А.  

При изучении сведений, размещенных в ЕФРСБ, а также при непосредственном  обнаружении, административный орган выявил нарушения норм Федерального закона от  26.10.2002 « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  а именно:  

- финансовый управляющий не исключил из конкурсной массы и не перечислил  денежные средства, полученные от реализации имущества должника, находящегося в  совместной собственности с бывшей супругой должника - Черепковой И.А.;  

- сообщение о результатах торгов по реализации имущества должника содержит  неполные сведения;  

- арбитражный управляющий в установленный законом срок не исполнил  обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и проверке  наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства,  соответствующие сведения не включены в ЕФРСБ;  

- арбитражный управляющий не выплачивал задолженность по алиментным  обязательствам;  

- арбитражный управляющий не принял меры по выявлению зарегистрированного  за должником и его бывшей супругой имущества;  

- финансовый управляющий не представил документы в арбитражный суд по  результатам процедуры реализации имущества должника.  

Ввиду выявления признаков состава правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  административный орган составил в отношении арбитражного управляющего  Кучерявенко А.А. протокол об административном правонарушении от 29.06.2022   № 01162322.  

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего  Кучерявенко А.А. в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и статьей 202 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации были направлены в Арбитражный суд Краснодарского  края для рассмотрения по существу.  

При рассмотрении обоснованности заявления о привлечении арбитражного  управляющего к административной ответственности суд обоснованно исходил из  следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо  руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве),  если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в  размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от  двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов  предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая  

стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью  (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в  ходе ведения процедуры конкурсного производства.  

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в  бездействии при банкротстве, а именно: в неисполнении арбитражным управляющим  или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть только  арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной  организации.  

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла  или неосторожности.  

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности  арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути,  охватывает все функции арбитражного управляющего, предусмотренные Законом о  банкротстве.  

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в  деле, и имеющимся доказательствам, суда первой инстанции пришел к законному и  обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Кучерявенко А.А. к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется не  исключение из конкурсной массы и не перечисление Черепковой И.А. денежных  средств, полученных от реализации имущества должника, находящегося в совместной  собственности с бывшей супругой должника,  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную  массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем  имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить  требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее  взыскания.  

В ходе административного расследования установлено, что 21.08.2015 прекращен  брак между Черепковым В.Н. и Черепковой И.А. на основании судебного приказа  мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа  г. Краснодара от 20.07.2015, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от  26.08.2015 III-АГ № 545573.  

В силу части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью,  если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.  

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.  Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и  после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов  может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе  общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально  удостоверено (пункты 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела № А32-9570/2020, между ПАО «Сбербанк  России», должником и Черепковой И.А. заключен договор кредитования № 28659276 от  22.10.2013.  

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора обязательства должника обеспечены  залогом следующего имущества: квартира, общей площадью 55,8 кв.м., расположенная  по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сергея Есенина, д. 82, кв. 26.  

Судебный акт либо нотариально удостоверенное соглашение о разделе  вышеуказанного имущества (определения долей имущества) отсутствуют, в материалы  дела не представлены.  

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в  деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его  личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему  супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве,  пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 15.06.2022 № 6824316, финансовый  управляющий Кучерявенко А.А. в период с 15.06.2022 по 30.08.2022 провел торги по  реализации имущества должника в форме публичного предложения: лот № 1 - жилое  помещение, квартира, кадастровый номер 23:43:0129001:19498, расположенная по  адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Сергея Есенина, дом № 82, кв. 26.  Победителем указанных торгов признан Захаров Дмитрий Алексеевич (сообщение в  ЕФРСБ от 28.07.2022 № 7069314).  

16.07.2021 между должником и Захаровым Д.А. заключен договор купли-продажи  недвижимого имущества № 1, цена продажи имущества - 1 975 231 руб. Согласно  сведениям из ЕГРН, право собственности за Захаровым Д.А. на указанное имущество  зарегистрировано 12.10.2021.  

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве указано, что имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим  супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том  числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за  другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть  выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим  общим обязательствам.  

В рассматриваемом случае обязательства по кредитному договору,  обеспеченному залогом имущества должника, являются совместными обязательствами  супругов, поскольку Черепкова И.А. является созаемщиком. В связи с этим залоговое  имущество подлежало реализации в деле о банкротстве, а за счет его стоимости  подлежали удовлетворению требования залогового кредитора. Черепкова И.А. не имеет  права на получение 50 % стоимости залогового имущества, поскольку является  содолжником по кредитному обязательству.  

В этой связи является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что  арбитражный управляющий Кучерявенко А.А. должен был перечислить денежные  средства в адрес Черепковой И.А., но не исполнил эту обязанность.  

В указанных действиях арбитражного управляющего Кучерявенко А.А.  отсутствует состав административного правонарушения.  

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется  нарушение, выразившееся в том, что сообщение о результатах торгов по реализации  имущества должника содержит неполные сведения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и  пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о  банкротстве, с особенностями, установленными указанным пунктом.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве  организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая с согласия  собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная  организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.  Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении  должника, кредиторов, арбитражного управляющего.  

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и  размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения  торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;  определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования  открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет  победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;  уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.  

В силу пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов публично в  день, во время и в месте, которые указаны в сообщении о проведении торгов, оглашает  представленные участниками торгов предложения о цене предприятия. Организатор  торгов рассматривает предложения участников торгов о цене предприятия и определяет  победителя торгов. В случае, если две и более заявки участников торгов на участие в  торгах содержат предложения об одинаковой цене предприятия, победителем торгов  признается участник торгов, ранее других указанных участников представивший заявку  на участие в торгах.  

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати  рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или  принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан  опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в  порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого  официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту  нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было  опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны  состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о  победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии  заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам,  арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об  участии в капитале победителя торгов арбитражного управляющего, саморегулируемой  организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является  арбитражный управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене  предприятия.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию  подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и  результатах проведения торгов.  

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с главой Х Закона о банкротстве, опубликовываются  путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не  подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о  

признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина.  

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 15.06.2021 № 6824316 арбитражным  управляющим Кучерявенко А.А. организовано проведение торгов по продаже  имущества должника в форме публичного предложения: лот № 1 - жилое помещение,  квартира, кадастровый номер 23:43:0129001:19498, расположенная по адресу:  Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Сергея Есенина, дом № 82, кв. 26. Период  приема заявок: с 15.06.2021 по 01.09.2021.  

Как следует из протокола о результатах торгов № 90212 от 12.07.2021,  победителем торгов признан Захаров Дмитрий Алексеевич, представивший в  установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене,  которое не ниже начальной цены имущества, установленной для определенного периода  проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов.  Предложение о цене - 1 975 231 руб. Сведения о результатах указанных торгов  включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ 28.07.2021 (сообщение № 7069314).  

Вместе с тем, в нарушение установленных законом требований, сообщение в  ЕФРСБ от 28.07.2022 № 7069314 не содержит сведений о наличии или об отсутствии  заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам,  арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об  участии в капитале победителя торгов арбитражного управляющего, саморегулируемой  организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является  арбитражный управляющий.  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что арбитражным  управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 15 статьи 110 Закона о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется  нарушение, выразившееся в том, что в установленный законом срок не исполнена  обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и проверки  наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства,  соответствующие сведения не включены в ЕФРСБ.  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки  преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Срок исполнения данной обязанности не установлен. Однако суд правомерно  указал, что, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и  общества, арбитражный управляющий должен исполнять возложенные на него  обязанности с учетом срочности процедур несостоятельности.  

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация  имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок  может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не  являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя  по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Одним из основных принципов процедуры банкротства является ее срочность.  Следовательно, финансовый управляющий должен выполнить возложенные на него  нормами Закона о банкротстве обязанности в разумные сроки.  

Финансовый управляющий является субъектом, чей профессиональный статус  предполагает проявление осмотрительности и заботливости при исполнении своих  обязанностей. Реализация имущества гражданина является ограниченной по времени  

срочной процедурой банкротства, в связи с этим финансовый управляющий должен  принять меры для скорейшего ее завершения и минимизации судебных расходов.  

Устанавливая шестимесячный срок, законодатель исходил из того, что он  является достаточным для достижения целей процедуры реализации имущества  должника и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры  мероприятий: принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц, предъявления исков о признании  недействительными сделок, совершенных должником, исполнения судебных актов по  указанным искам, проведения инвентаризации и оценки имущества должника, продажи  имущества должника, осуществления расчетов с кредиторами.  

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур  банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность  процедур банкротства.  

С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это  приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они  должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества  гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая  процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых  для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.  

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации  имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема  имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом  случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры  банкротства должна быть оценена судом.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского  края 03.06.2020 по делу № А32-9570/2020 в отношении Черепкова В.Н. введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым  управляющим утвержден Кучерявенко А.А. Судебное заседание по итогам процедуры  реализации имущества гражданина и рассмотрению отчета финансового управляющего  назначено на 02.11.2020.  

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве,  обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, а также  выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Кучерявенко А.А.  следовало исполнить не позднее 02.11.2020.  

Вместе с тем, указанная обязанность в установленный законом срок арбитражным  управляющим не исполнена, документ, содержащий анализ финансового состояния  должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного  (фиктивного) банкротства в материалах дела № А32-9570/2020 отсутствуют.  

Доказательства, опровергающие установленные нарушения, в материалы дела не  представлены.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию  подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного  (фиктивного) банкротства.  

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие  опубликованию, в ходе процедур применяемых в деле о банкротстве, опубликовываются  путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не  подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина.  

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения указанных  сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается  регулирующим органом.  

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 утвержден «Порядок  формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности  юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечень  сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве» (далее - Порядок).  

Согласно пункту 3.1 данного Порядка, сведения подлежат внесению (включению)  в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал  о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных  указанным пунктом.  

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом  установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения  вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со  сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым  актом.  

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом  предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих  также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный  ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в  информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения  обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным  законом или иным нормативным правовым актом.  

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на  основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением  случаев, установленных абзацами вторым и третьим указанного пункта, вносятся  (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения  пользователем соответствующего акта.  

Вместе с тем, при изучении материалов, размещенных на официальном сайте  ЕФРСБ (http://bankrot/fedresurs.ru), административный орган установил, что сведения о  наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства  арбитражным управляющим Кучерявенко А.А. не размещены.  

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  арбитражным управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи  213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется  нарушение, выразившееся в неосуществлении выплаты задолженности по алиментным  обязательствам.  

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей  определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника  банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях указанного  закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет  конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  

преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

В силу пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по  текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве  гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием  задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым  управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  гражданина;  

- во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и  об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;  

- в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое  помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный  ремонт общего имущества в многоквартирном доме;  

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования  кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в  следующей очередности:  

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми  гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также  требования о взыскании алиментов;  

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;  

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят  процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на  погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника.  

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета  залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии  со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:  

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для  погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности  иного имущества гражданина для погашения указанных требований;  

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов на  выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц,  привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета  залога.  

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени  гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных  организациях (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного  участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 04.08.2016 по  делу № 2-624/2016 удовлетворены исковые требования Черепковой И.А. к Черепкову  В.Н. об изменении установленного судом размера алиментов. Суд взыскал ежемесячно с  Черепкова В.Н. в пользу его несовершеннолетних детей алименты в твердой денежной  сумме в размере 5 000 руб. на каждого ребенка до достижения ими совершеннолетнего  возраста.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу   № А32-9570/2020 в отношении ФИО4 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, образовавшаяся задолженность по алиментным  обязательствам не выплачена в полном объеме.  

16.07.2021 между должником и ФИО1 заключен договор купли-продажи  недвижимого имущества № 1, цена продажи имущества - 1 975 231 руб. Согласно пункту  4.1 указанного договора продавец обязуется не позднее пяти рабочих дней с момента  полной оплаты передать покупателю имущество по акту приема-передачи. Акт приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества подписан между  должником и ФИО1 12.08.2021.  

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина должны  удовлетворяться в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом очередности и  основания возникновения за счет всего имеющегося у должника имущества.  

Вместе с тем, суду не представлены доказательства перечисления финансовым  управляющим должника ФИО2 в адрес ФИО3 денежных средств в  счет погашения задолженности по алиментным обязательствам в порядке,  предусмотренном пунктами 2, 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется  нарушение, выразившееся в непринятии мер по выявлению зарегистрированного за  должником и его бывшей супругой имущества.  

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества.  

В соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а  также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об  остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств  от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов  государственной власти, органов местного самоуправления.  

Обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в  интересах должника и его кредиторов позволяет ему принимать меры по защите  имущества должника, совершать необходимые действия, направленные на максимальное  удовлетворение требований кредиторов, в целях сбора доказательств, их анализ,  разработку последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем  выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами.  

Для реализации названных полномочий арбитражному управляющему  предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике и принадлежащем  ему имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах  должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов  управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и  органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную,  коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

По смыслу пункта 7, абзаца 1 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан» в целях реализации общего имущества супругов в конкурсной массе должника  финансовый управляющий должен располагать сведениями в отношении имущества,  собственником которого является супруг (супруга) должника. Финансовый  управляющий обладает правом запрашивать в государственных органах и учреждениях  сведения в отношении супругов (бывших супругов) должника, необходимые ему для  

надлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве, в частности, для  пополнения конкурсной массы.  

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи  наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству  процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно  и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать в кратчайший срок  управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут  способствовать достижению цели процедуры банкротства - формированию конкурсной  массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.  

При этом Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в  выборе лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы.  Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них  сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества  (включая имущественные права и имущество, находящееся в совместной собственности  супругов).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 03.06.2020 по делу   № А32-9570/2020 в отношении ФИО4 введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден  ФИО2 Судебное заседание по итогам процедуры реализации имущества  гражданина и рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 02.11.2020.  

Принимая во внимание срочный характер проводимой в отношении должника  процедуры, арбитражный управляющий в целях формирования конкурсной массы  должника обязан в срок до 02.11.2020 принять все зависящие от него меры,  направленные на поиск и выявление принадлежащего должнику, а также его бывшей  супруге имущества.  

Вместе с тем, доказательства надлежащего исполнения финансовым  управляющим ФИО2 вышеуказанной обязанности в разумный срок  отсутствуют, запросы в государственные органы и учреждения о предоставлении  сведений о принадлежащем должнику и его бывшей супруге имуществе (в том числе  имуществе, находящегося в совместной собственности супругов) в материалы дела не  представлены.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов  с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов,  а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд  выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 03.06.2020 по делу   № А32-9570/2020 в отношении ФИО4 введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Указанным  судебным актом суд обязал финансового управляющего представить отчет о реализации  имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестра требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов за три дня до  судебного заседания. Также суд обязал финансового управляющего подготовить и  представить совместно с отчетом анализ сделок гражданина за три года до возбуждения  дела о банкротстве, а также анализ оснований (целей) получения денежных средств от  кредиторов и их расходования с учетом следующих обстоятельств: позволяло ли  

финансовое положение гражданина (с учетом его доходов на момент получения  денежных средств от кредиторов) рассчитываться по всем принятым обязательствам.  

Судебное заседание по итогам процедуры реализации имущества гражданина и  рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 02.11.2020.  

Соответственно, финансовому управляющему должника ФИО2  надлежало не позднее 30.10.2020 представить в суд истребуемые документы.  

Однако согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел  (www.kad.arbitr.ru), в период с 03.06.2020 по 02.11.2020 финансовый управляющий  должника указанные документы в адрес арбитражного суда не представил. 30.10.2020  арбитражный управляющий направил в материалы дела № А32-9570/2020 только  ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу   № А32-9570/2020 срок проведения процедуры реализации имущества в отношении  должника продлен на три месяца. Финансовому управляющему предписано представить  актуальный отчет по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина с  документально-правовым обоснованием, реестр требований кредиторов, иные  документы и информацию, предусмотренные Законом о банкротстве. Судебное  заседание по итогам процедуры реализации имущества гражданина и рассмотрению  отчета финансового управляющего назначено на 09.03.2021.  

Однако согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел  (www.kad.arbitr.ru), в период с 02.11.2020 по 09.03.2021 финансовый управляющий  должника указанные документы в адрес арбитражного суда не представил. 05.03.2020  арбитражный управляющий представил в материалы дела № А32-9570/2020 ходатайство  о продлении процедуры реализации имущества гражданина без приложения  истребованных судом документов.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу   № А32-9570/2020 срок проведения процедуры реализации имущества в отношении  должника продлен на три месяца. Финансовому управляющему предписано представить  актуальный отчет по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина с  документально-правовым обоснованием, реестр требований кредиторов, иные  документы и информацию, предусмотренные Законом о банкротстве. Судебное  заседание по итогам процедуры реализации имущества гражданина и рассмотрению  отчета финансового управляющего назначено на 15.06.2021.  

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел  (www.kad.arbitr.ru), в период с 09.03.2021 по 15.06.2021 финансовый управляющий  указанные документы в адрес арбитражного суда не представил.  

11.06.2021 арбитражный управляющий представил в материалы дела   № А32-9570/2020 ходатайство о продлении процедуры реализации имущества  гражданина без приложения истребованных судом документов.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по делу   № А32-9570/2020 срок проведения процедуры реализации имущества в отношении  должника продлен на три месяца. Финансовому управляющему предписано представить  актуальный отчет по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина с  документально-правовым обоснованием, реестр требований кредиторов, иные  документы и информацию, предусмотренные Законом о банкротстве. Судебное  заседание по итогам процедуры реализации имущества гражданина и рассмотрению  отчета финансового управляющего назначено на 23.09.2021.  

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел  (www.kad.arbitr.ru), в период с 15.06.2021 по 23.09.2021 финансовый управляющий  должника указанные документы в адрес арбитражного суда не представил. 23.09.2021  арбитражный управляющий представил в материалы дела № А32-9570/2020 ходатайство  

о продлении процедуры реализации имущества гражданина без приложения  истребованных судом документов.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 по делу   № А32-9570/2020 срок проведения процедуры реализации имущества в отношении  должника продлен на три месяца. Финансовому управляющему предписано представить  актуальный отчет по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина с  документально-правовым обоснованием, реестр требований кредиторов, иные  документы и информацию, предусмотренные Законом о банкротстве. Судебное  заседание по итогам процедуры реализации имущества гражданина и рассмотрению  отчета финансового управляющего назначено на 15.12.2021.  

Однако согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел  (www.kad.arbitr.ru), в период с 23.09.2021 по 15.12.2021 финансовый управляющий  должника указанные документы в адрес арбитражного суда не представил. 10.12.2021  арбитражным управляющим в материалы дела № А32-9570/2020 направлено ходатайство  о продлении процедуры реализации имущества гражданина без приложения  истребованных судом документов.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу   № А32-9570/2020 срок проведения процедуры реализации имущества в отношении  должника продлен на три месяца. Финансовому управляющему предписано представить  актуальный отчет по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина с  документально-правовым обоснованием, реестр требований кредиторов, иные  документы и информацию, предусмотренные Законом о банкротстве. Судебное  заседание по итогам процедуры реализации имущества гражданина и рассмотрению  отчета финансового управляющего назначено на 22.03.2022.  

Однако согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел  (www.kad.arbitr.ru), в период с 15.12.2021 по 22.03.2022 финансовый управляющий  должника указанные документы в адрес арбитражного суда не представил. 22.03.2022  арбитражным управляющим в материалы дела № А32-9570/2020 представлено только  ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина без приложения  истребованных судом документов.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу   № А32-9570/2020 срок проведения процедуры реализации имущества в отношении  должника продлен на три месяца. Финансовому управляющему предписано представить  актуальный отчет по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина с  документально-правовым обоснованием, реестр требований кредиторов, иные  документы и информацию, предусмотренные Законом о банкротстве. Судебное  заседание по итогам процедуры реализации имущества гражданина и рассмотрению  отчета финансового управляющего назначено на 22.06.2022.  

Однако согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел  (www.kad.arbitr.ru), в период с 22.03.2022 по 22.06.2022 финансовый управляющий  должника указанные документы в адрес арбитражного суда не представил. 21.06.2022  арбитражный управляющий направил ходатайство о продлении процедуры реализации  имущества гражданина без приложения истребованных судом документов.  

Обязанность арбитражного управляющего по представлению арбитражному суду  документов по итогам процедуры банкротства является неотъемлемой гарантией  осуществления арбитражным судом контроля за деятельностью арбитражного  управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), а также своевременного  рассмотрения итогов процедуры несостоятельности (банкротства) должника.  

Указанные действия арбитражного управляющего ФИО2  свидетельствуют о недобросовестном отношении к исполнению возложенных на него  обязанностей, влекут за собой затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих  расходов на процедуру реализации имущества гражданина.  

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  обстоятельства совершения правонарушения подтверждены материалами дела.  

Исследовав представленные в дело доказательства, дав им оценку в соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности  факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о  банкротстве по вышеуказанным эпизодам.  

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих  объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в  материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава  административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3  статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на  урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере  общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций  и граждан - участников имущественного оборота, в связи с чем, суд пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для признания совершенного правонарушения  малозначительным.  

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых  правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим Кодексом.  

При назначении административного наказания учитываются характер  совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое  положение заинтересованного лица, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за  совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции  суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.  

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств  суд не установил.  

Суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае  управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все  зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратного суду не  представлено.  

Суд не усмотрел оснований для назначения управляющему административного  наказания в виде предупреждения, поскольку в рассматриваемом случае управляющий  имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение  которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания,  суд правомерно наложил на арбитражного управляющего штраф, предусмотренный  санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в размере 25 000 руб.  

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного  судопроизводства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в  статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства, отсутствуют.  

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к  производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства  и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу  доказательств и документов.  

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство  третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть  рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе  по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного  производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо  выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их  нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3)  заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или  судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные  интересы других лиц.  

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО2 не  привел мотивированных доводов о наличии оснований для рассмотрения дела по общим  правилам судопроизводства.  

Доводы арбитражного управляющего, заявленные в обоснование ходатайства о  рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, суд признал  необоснованными. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции не установил  оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного  судопроизводства.  

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает  обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что  данное дело не должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке  упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных  частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  установлено, арбитражный суд правомерно отказал арбитражному управляющему  ФИО2 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой  инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не  свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в  соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью  суда. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не установил правовых  оснований для его удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод арбитражного управляющего  ФИО2 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», как  безосновательный. Суд первой инстанции рассмотрел соответствующее ходатайство и  обоснованно его отклонил, поскольку судебный акт по рассматриваемому делу не влечет  никаких правовых последствий для банка, не создает для него какие-либо обязанности и  не возлагает на него обязательства. Из материалов дела следует, что предметом спора по  настоящему делу является рассмотрение вопроса о привлечении к административной  ответственности арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов  административного дела не следует, что ПАО «Сбербанк» признано потерпевшим в деле  об административном правонарушении. Кроме того, ПАО «Сбербанк» не является иным  участником производства по делу об административном правонарушении, состав  которых определен главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие арбитражного  управляющего с оценкой судом доказательств по делу и их правовой оценкой, не могут  служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом  первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 по делу   № А32-36357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Судья Н.В. Сулименко