ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-64711/2023

город Ростов-на-Дону

15 мая 2024 года

15АП-4153/2024  

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ТД Донская металлургическая компания»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 по делу № А32-64711/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Донская 

металлургическая компания» (ИНН 6141052700, ОГРН 1176196048929)  к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»  

(ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Донская металлургическая  компания» (далее - истец, ООО «ТД ДМК», общество) обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному  обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик, ПАО «Сбербанк России», банк)  о взыскании убытков в размере 43 894,60 руб., а также расходов по уплате  госпошлины.  

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой  инстанции от 20.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД ДМК» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  и просило решение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд  первой инстанции неверно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и  в мотивированном решении указал, что он не установил в действиях банка  нарушения срока при исполнении исполнительного листа серии ФС № 036629742.  По мнению заявителя жалобы данный вывод не соответствует нормам  материального права ввиду того, что исполнительный лист был предъявлен  ответчику 14.04.2022 в отделение № 5221/0290, SD 0186234458, следовательно он  должен был быть исполнен немедленно, а сообщить о невозможности его  исполнения ответчик должен был истцу не позднее 17.04.2022.  

Однако исполнительный лист был возвращен только 15.06.2022 с  сопроводительным письмом (от 13.05.2022 270-20НН-исх/340-30-17), что вопреки  выводам суда первой инстанции свидетельствует о значительном превышении  сроков исполнения исполнительного листа и возврата его взыскателю. Таким  образом, вина банка в нарушении законодательства об исполнительном  производстве доказана, несмотря даже на тот факт, что они первоначально  ответили об отказе во взыскании ввиду якобы наличия в отношении должника дела  о банкротстве. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что судом первой  инстанции также не определено, что ПАО «Сбербанк России» ошибочно  установлено, что требование является реестровым по смыслу части 1 статьи 63  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности) и исполнение его в  принудительном порядке не допустимо. Ввиду ошибки ответчика в ИНН и  нарушение сроков исполнения листа и представления информации взыскателю,  при повторном обращении в банк 28.02.2023 исполнительный лист от 30.03.2022  серии ФС № 036629742 невозможно было исполнить ввиду отсутствия денежных  средств на счетах должника. В свою очередь ответчик не привел никаких  конкретных обстоятельств, позволяющих считать его ошибку незначительной, как  следствие не доказал отсутствие в своих действиях вины по неисполнению  исполнительного листа в установленный законом срок. В связи с  вышеизложенным, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просило  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 28.04.2021 по делу № А53-9327/2020 с общества с  ограниченной ответственностью «Металл-Снаб» (далее - ООО «Металл-Снаб»)  в пользу ООО «ТД ДМК» взысканы судебные расходы в размере 43 894,60 руб.  

На основании указанного определения выдан исполнительный лист  от 30.03.2022 серии ФС № 036629742.  

Истец 14.04.2022 предъявил в отделение банка № 5221/0290, SD 0186234458  указанный исполнительный лист.  

Сопроводительным письмом от 13.05.2022 исх. № 270-20НН-ИСХ/340-30-17  15.06.2022 обществу был возвращен исполнительный лист. Причиной возврата  исполнительного документа без исполнения указано введение в отношении  должника процедуры банкротства - наблюдение (дело № А41-57869/2021).  

Вместе с тем, ответчиком по указанному делу указано ООО «Металл-Снаб»  (ОГРН: 1147746541172, ИНН: 7724921249, адрес местонахождения: 142700,  Московская область, Видное город, Южная промзона территория, владение 9,  строение 3, комната 16), а должником по исполнительному листу является  ООО «Металл-Снаб» (ОГРН: 1172375101271, ИНН: 2315999125, адрес  

местонахождения: 353923, Краснодарский край, Новороссийск город, Прямая  улица, дом 33, квартира 14).  

Таким образом, истец указал, что реквизиты должника по указанному делу  не совпадали с реквизитами должника по исполнительному листу, предъявленному  к исполнению.  

На момент подачи исполнительного листа в отношении должника  ООО «Металл-Снаб» (ОГРН 1172375101271, ИНН 2315999125) процедура  банкротства не была введена, в связи, с чем основания у ответчика отсутствовали  для возврата исполнительного документа без исполнения.  

17 июня 2022 года истцом повторно был подан на исполнение  исполнительный лист с заявлением от 17.06.2022 исх. № Ю-б/., в котором было  указано, что ПАО «Сбербанк России» допустил ошибку в реквизитах должника,  кроме того в письме было прямо указано, что в отношении должника по  исполнительному листу процедура банкротства не введена.  

27 июля 2022 года в отделение № 5221/0290, SD 0189837201 было подано  заявление о выдаче исполнительного листа нарочно представителем общества и о  предоставлении информации о причинах неисполнения исполнительного листа.  

Не получив информации по процессу взыскания было принято решение  отозвать исполнительный лист, 25.11.2022 в банк было подано заявление об отзыве  исполнительного листа.  

28 февраля 2023 года заявитель предъявил заинтересованному лицу  исполнительный лист для исполнения в отделение № 5221/0290, S.D 0206874842.  

Исполнительный лист был принят банком и поставлен в очередь на выплату,  в связи с отсутствием у должника на счете денежных средств.  

При этом, истец указал, что ответчиком в установленный срок не были  исполнены содержащиеся в исполнительном листе требования о взыскании  денежных средств и не предоставлена информация об отсутствии денежных  средств на счетах должника в период с 14.04.2022 по 15.09.2022 и с 17.06.2022 по  декабрь 2022.  

Таким образом, по мнению истца, ответчик без законных оснований не  исполнял требования, содержащиеся в исполнительном листе, в связи с чем у истца  возникли убытки в размере 43 894,60 руб. (несписанной со счета должника суммы  задолженности, указанной в исполнительном листе, предъявленном к счету  должника).  

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с  иском о взыскании задолженности в арбитражный суд в защиту нарушенного  права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо,  право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими  убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено,  что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует  учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в  меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в  пределах, установленных гражданским законодательством.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только  на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо,  требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения своих прав,  наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и  противоправным поведением ответчика. Отсутствие одного из элементов данного  состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида  ответственности.  

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением  убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей  неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно  действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства,  повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.  

Как уже было отмечено выше, письмом от 13.05.2022 исх. № 270-20НН- исх/340-30-17 исполнительный лист от 30.03.2022 серии ФС № 0366297 возвращен  взыскателю банком со ссылкой на статью 63 Закона о несостоятельности, с  указанием на введение 09.11.2021 в отношении должника процедуры банкротства -  наблюдения в рамках дела о несостоятельности № А41-57869/2021.  

В силу части 1 статьи 63 Закона о несостоятельности с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие  последствия приостанавливается исполнение исполнительных документов по  имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество  должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника,  наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением  исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную  силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по  заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной  деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации  сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения  исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении  наблюдения.  

Таким образом, ПАО Сбербанк установил, что требование, удовлетворенное  судом определением от 28.04.2021 и подлежавшее принудительному исполнению  на основании исполнительного листа от 30.03.2022 серии ФС № 036629742 по  смыслу части 1 статьи 63 Закона о несостоятельности в принудительном порядке  исполнению не подлежит.  

17.06.2022 исполнительный лист от 30.03.2022 серии ФС № 036629742  повторно предъявлен взыскателем в ПАО «Сбербанк России» для исполнения.  

21.06.2022 банком повторно отказано в исполнении исполнительного листа  от 30.03.2022 серии ФС № 036629742 по мотивам, указанным в письме от  13.05.2022 исх. № 270-20НН-исх/340-30-17, исполнительный лист возвращен  взыскателю.  

Как следует из отзывов ПАО «Сбербанк России», банком было дважды  отказано в исполнении требований исполнительного документа на основании  опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее -  ЕФРСБ) сообщения от 22.11.2021 № 7721476 о введении в отношении  ООО «Металл-Снаб» (ИНН 2315999125, ОГРН 1172375101271) процедуры  банкротства - наблюдения определением Арбитражного суда Москосвкой области  от 09.11.2021 по делу № А41-57869/2021.  

Действительно, банком требование содержащееся в исполнительном  документе исполнено не было.  

Однако, согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам  от 13.06.2023 № 543689, № 543687 (л.д. 55-58) в период с 14.04.2022 по 13.06.2023  денежные средства на счетах должника отсутствовали с момента первого  предъявления исполнительного листа от 30.03.2022 серии ФС № 036629742  (14.04.2022), движение денежных средств в указанный период не осуществлялось.  

Следовательно, даже при наличии в действиях банка ошибки, оснований для  взыскания с банка убытков не имеется, в виду невозможности исполнения  исполнительного листа в силу объективной причины - отсутствия денег на счетах  должника.  

Таким образом, доводы заявителя жалобы сводящиеся к тому, что  действиями банка нарушен срок исполнения исполнительного листа от 30.03.2022  серии ФС № 036629742 отклоняются судом апелляционной инстанции как  несостоятельные.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает  наличие прямой причинно-следственной связи между неисполнением  исполнительного листа от 30.03.2022 серии ФС № 036629742 и действиями банка,  заявителем не доказан сам факт возникновения убытков. Основания для взыскания  убытков отсутствуют, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.  Обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.  

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой  инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам,  подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного  производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные  на основании части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к  производству для представления доказательств и документов, содержащих  объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей  позиции.  

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ,  в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или  исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования  доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания  свидетельских показаний, судом не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 по делу   № А32-64711/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух  месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса  

Судья О.Ю. Ефимова