ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70476/2018

14 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Гучинский В.А., по доверенности от  14.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33132/2018)  ООО "ПОДПОРОЖСКИЙ ПОРТ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу № А56-70476/2018(судья  Воробьева Ю.В.), принятое 

по иску МТУ ФАУГИ по городу Санкт-Летербургу И Ленинградской области

к  ООО "Подпорожский порт"

о взыскании,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подпорожский порт" (далее – Ответчик) и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 293 618 руб. 46 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.05.2014 по 15.05.2017, 245 521 руб. 38 коп. – пени за период с 01.05.2014 по 15.05.2017.

 Определением суда от 08.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 01.08.2018 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 26.10.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Подпорожский порт" в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области взыскано: 84 446 руб. 05 коп. – задолженность, 227 990 руб. 30 коп. – пени. В остальной части в иске отказано. 

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, считая её размер завышенным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом и Ответчиком заключен договор аренды объекта федеральной собственности № 523 от 26.12.2003 (далее – Договор аренды), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект, являющейся федеральной собственностью - судно служебно-вспомогатсльный теплоход (сборщик подсланевых вод) ОС-42, проект 354-К, время постройки 1987, город Гордец, судовое свидетельство № СЗ-3-53(далее - судно), для использования в производственных целях.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора аренды арендатор обязан своевременно и полностью уплачивать установленную Договором арендную плату за использование судна.

В соответствии с п. 4.3 Договора аренды в случае нарушения арендатором п.2.2.2. Договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

04.06.2014 между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение о замене стороны по Договору аренды (далее - Соглашение), которым также установлен срок действия Договора до 25.12.2052. Условия Соглашения распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 30.04.2014.

02.02.2017 между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - судна сборщика подсланевых и сточных вод, мусора «ОС-42» (далее - Договор купли-продажи) посредством публичного предложения.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком договорной обязанности по своевременному перечислению арендной платы, а также указывая на то, что в порядке ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство из Договора аренды прекращено совпадением кредитора и должника в одном лице с даты государственной регистрации перехода права собственности к Ответчику (свидетельство о праве собственности на судно серия ВБ №001999 от 16.05.2017), Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.05.2014 по 15.05.2017, а также начисленных на сумму задолженности пеней за указанный период. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на объекты недвижимости, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что, заявляя ходатайство о применении к неустойке срока исковой давности, ООО "Подпорожский порт" тем самым просило суд снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, что свидетельствует о неверном понимании ответчиком норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2018 по делу №  А56-70476/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина