ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82296/2023

Дело № А40-31132/23

г. Москва

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-31132/23, вынесенное судьей Марасановым В.М.,об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, взыскании с генерального директора ООО «ТСК Групп» ФИО3 судебной неустойки в размере 500 руб. со дня вступления в законную силу определения судав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСК Групп»

при участии в судебном заседании:

от Малея А.В.: ФИО4 по дов. от 28.09.2022

от к/у ООО «ТСК Групп»: ФИО5 по дов. от 24.11.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 в отношении ООО «ТСК Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 

<

***>. Адрес для направления корреспонденции: 115477, Москва, ул. Кантемировская, д. 12, корп.1 кв. 267. 

Суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи предоставить в суд.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" №80 от 06.05.2023.

05.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника ФИО6 о взыскании с генерального директора ООО «ТСК Групп» ФИО2 судебной неустойки за неисполнение определения суда от 25.04.2023.

ФИО3 не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель Малея А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТСК Групп» возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 в отношении ООО «ТСК Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 

<

***>. Адрес для направления корреспонденции: 115477, Москва, ул. Кантемировская, д. 12, корп.1 кв. 267.

 Суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи предоставить в суд.

Письмом от 14.07.2023 временным управляющим генеральному директору ООО «ТСК Групп» было направлено уведомление-запрос о предоставлении копий документов и информации в отношении должника.

Кроме того, 14.07.2023 в адрес генерального директора был направлен запрос с требованием о предоставлении документов временному управляющему, согласно данным Почты России, письмо было вручено ФИО3 16.08.2023 г.

Временный управляющий указывал, что до настоящего времени ФИО3 не исполнил обязанность по передаче документации должника в полном объеме.

Учитывая изложенное, заявитель просил суд взыскать с генерального директора ООО «ТСК Групп» ФИО2 судебную неустойку в размере 5000 (пять тысяч) со дня вступления в законную силу определения, которое будет вынесено по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Удовлетворяя в части указанное заявление, суд первой инстанции установил, что, учитывая примерный объем документов и материальных ценностей, подлежащих передаче истцу, возможную величину затрат на восстановление документов (в случае их утраты ответчиком), установление компенсации за ожидание исполнения в размере 500 рублей, отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения ответчиком обязательства истец вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление Пленума N 7) согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения ответчиком обязательства истец вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ ответчик не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно взыскана с генерального директора ООО «ТСК Групп» ФИО2 судебная неустойка в размере 500 руб. со дня вступления в законную силу определения суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 передал временному управляющему всю имеющую документацию в отношении ООО «ТСК Групп», судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно Акту приема-передачи документов № 1 от 27.07.2023 было передано: Свидетельство ОГРН от 05.08.2014; Свидетельство ИНН от 19.04.2016; Устав ООО «ТСК Групп» (новая редакция); Протокол №2/21 от 11.11.2020; Приказ № 3 от 12.11.2020; Лист записи от 02.07.2020; Лист записи от 30.07.2020; Лист записи от 23.11.2020. 

Согласно Акту приема-передачи документов № 2 от 27.07.2023 было передано: Сертификат соответствия ООО «Проект Строй – консалтинг»; Свидетельство о членстве в СРО; Выписка из реестра членов СРО; Лицензия МЧС от 05.11.2019.

Вместе с тем как из материалов обособленного спора, так и из приложенных апеллянтом к апелляционной жалобе актов приема-передачи документации должника усматривается, что значительный объем бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, перечень которых изложен в заявлении временного управляющего, ответчиком не передан; доказательства отсутствия/изъятия/ утраты по вине третьих лиц у Малея А.В. истребуемой временным управляющим документации ответчиком ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы представителя ФИО2 о том, что документация передавалась на флеш-носителе не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-31132/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   Шведко О.И. 

 

Судьи:                                                                                                           Лапшина В.В. 

 

Вигдорчик Д.Г.