АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37112/2017

19 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Коммунальщик», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>  

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Цимлянский рынок», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>  

задолженности и процентов в сумме 122956,77 руб. 

при участии: 

от истца: представители ФИО2, доверенность от 26.02.2018; ФИО3,  доверенность от 11.09.2017 (после перерыва)  

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 12.04.2018 (до перерыва)   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Цимлянский рынок» задолженности в  размере 116079,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с  10.02.2017 по 10.10.2017 в размере 6877,19 руб. (уточненные исковые требования).  

Представитель ответчика в судебном заседании частично признал исковые  требования в части взыскания задолженности по договору от 26.05.2017 № 106/17.  

 В судебном заседании, состоявшемся 16.04.2018, в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до  19.04.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.  

 Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в  полном объеме.  

 Ответчик явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не  обеспечил.  

 Таким образом, дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.  

10.01.2012 между ООО «Коммунальщик» (Исполнитель) и ОАО «Цимлянский  рынок» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по сбору, использованию,  обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов IV-V классов опасности № 21/12,  в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику  услуги по вывозу твердых бытовых отходов в соответствии с договором, а Заказчик  оплачивать услуги в полном объеме и сроки, определенные в договоре.  

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг у ОАО  «Цимлянский рынок» перед истцом по договору от 10.01.2012 № 21/12 образовалась  задолженность в размере 108273,42 руб.  

26.05.2017 между ООО «Коммунальщик» (Исполнитель) и ООО «Цимлянский  рынок» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по сбору, использованию,  обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов IV-V классов опасности   № 106/17, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство оказывать  Заказчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов в соответствии с договором, а  Заказчик оплачивать услуги в полном объеме и сроки, определенные в договоре.  

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг у  ответчика перед истцом по договору от 26.05.2017 № 106/17 образовалась задолженность в  размере 7806,16 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  исковым заявлением к ООО «Цимлянский рынок» о взыскании задолженности по  договорам от 10.01.2012 № 21/12 в размере 108273,42 руб., от 26.05.2017 № 106/17 в  размере 7806,16 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами  по договорам.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО  «Коммунальщик» подлежат удовлетворению в части.  

Правоотношения сторон в рамках договора от 26.05.2017 № 106/17 по своей  правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг и  регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми  требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Выполнение истцом обязательств по договору от 26.05.2017 № 106/17  подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений ст.ст. 67,68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными  надлежащими письменными доказательствами (ст. 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) по делу, ответчиком признается. Указанными  

доказательствами доказано наличие долга за Заказчиком, не выплатившим стоимость  оказанных услуг в установленные договором сроки в сумме 7806,16 руб.  

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по договору от  26.05.2017 № 106/17 в размере 7806,16 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела,  в связи с чем, подлежат удовлетворению.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания  задолженности по договору от 10.01.2012 № 21/12 в размере 108273,42 руб. суд исходил из  следующего.  

Ответчиком по настоящему делу является ООО «Цимлянский рынок», договор от  10.01.2012 № 21/12 на оказание услуг по сбору, использованию, обезвреживанию,  транспортировке, размещению отходов IV-V классов опасности заключен с ОАО  «Цимлянский рынок».  

Каких либо доказательств того, что обязательства по указанному договору от ОАО  «Цимлянский рынок» перешли к ООО «Цимлянский рынок» материалы дела не содержат.  

Довод истца о том, что между директорами истца и ответчика была достигнута  устная договоренность о переносе задолженности по договору от 10.01.2012 № 21/12 в  договор от 26.05.2017 № 106/17 судом отклоняется, так как никаких доказательств этому  материалы дела не содержат, указанная позиция ответчиком отрицается.  

Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра юридических  лиц ОАО «Цимлянский рынок» имеет ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  генеральным директором указанной организации являлся ФИО4, когда как  директором ООО «Цимлянский рынок», с ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  является ФИО5  

Также отклоняется довод истца о признании ответчиком задолженности по  договору от 10.01.2012 подписанием акта сверки взаимных расчетов (л.д. 20) ввиду того,  что на акте сверки имеется оттиск печати ОАО «Цимлянский рынок», а не ответчика по  настоящему делу ООО «Цимлянский рынок».  

Ссылка истца на платежное поручение от 12.07.2017 № 68, как признание долга  ответчиком по договору от 10.01.2012 судом также отклоняется, так как оно не является  доказательством того, что ООО «Цимлянский рынок» приняло на себя обязательства по  оплате оказанных ОАО «Цимлянский рынок» услуг по договору от 10.01.2012 № 21/12.  

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части  взыскания задолженности и процентов по договору от 10.01.2012 № 21/12.  

 В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истцом в соответствии  с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации насчитаны  проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.05.2017   № 106/17 с 11.07.2017 по 10.10.2017 в размере 174,62 руб.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами, суд признал его верным.  

 В связи с чем, суд считает обоснованным требования истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.05.2017 № 106/17 с  11.07.2017 по 10.10.2017 в размере 174,62 руб.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в  размере 4612 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2017 № 707.  

С учетом увеличения размера исковых требований, государственная пошлина за  рассмотрение уточненного искового заявления составляет 4689 руб.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цимлянский рынок»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Коммунальщик», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  задолженность по договору от 26.05.2017 № 106/17 в размере 7806,16 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами с 11.07.2017 по 10.10.2017 в размере 174,62  руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 304 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 77 руб.  

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

 Судья Ф.Ф. Ерёмин