Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53832/2016

08 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (местонахождение: 344003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 13.12.2006, ИНН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость» (местонахождение: 196191, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 17.10.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (местонахождение: Россия 344000, Ростов-на-Дону, ул. Тельмана д. 49/68, юридический адрес: 344018, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 30.12.2002, ИНН: 

<

***>)

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее - ООО «Евразия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость» (далее - ЗАО «ИКС 5 Недвижимость») о взыскании 7 569 402,81 руб. долга по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 19.09.2012 № Ю-6/1128-У5 и 4 795 826,74 руб. долга по возврату гарантийного удержания. 

Определением от 05.08.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

От ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» 27.10.2016 поступил встречный иск о взыскании 9 442 812,93 руб. убытков и 70 214,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречный иск принят к производству, о чем вынесено определение от 10.11.2016. 

Определением от 12.12.2016 суд удовлетворил ходатайство ООО «Евразия» о выделении требований о взыскании с ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в пользу ООО «Евразия» задолженности по возврату предусмотренных договором генерального подряда № Ю-6/1128-У5 от 19 сентября 2012 года гарантийных удержаний в размере 4 795 826,74 руб. в отдельное производство. 

Выделил требования ООО «Евразия» о взыскании с ЗАО «Икс 5 Недвижимость» задолженности по возврату предусмотренных договором генерального подряда от 19.09.2012 № Ю-6/1128-У5 гарантийных удержаний в размере 4 795 826,74 руб. в отдельное производство, присвоив ему № А56-86449/2016. 

Определением от 31.01.2017, резолютивная часть оглашена 25.01.2017, суд удовлетворил ходатайство ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой»  (далее - ООО «Союз Архстрой»).

Кроме того, суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы, назначив ее проведение в ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Евразия» по договору генерального подряда № Ю-6/1128-У5 на выполнение работ в здании магазина розничной торговли «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>.

Соответствует ли данный объем объемам выполненных работ, отраженным в  акте о приемке выполненных работ № 8 от 13.11.2013 на общую сумму 7 373 153,50 руб., акте сдачи-приемки проектной документации № 1 от 01.11.2013 на общую сумму 1 593 000 руб., акте сдачи-приемки проектной документации № 2 от 01.11.2013 на общую сумму 495 600 руб., а также условиям заключенного договора, проектной и рабочей документации, действующим СНИПам, ГОСТам, требованиям законодательства РФ, обычно предъявляемыми к данному виду работ. В том числе установить наличие/отсутствие расхождений между локальными сметами и актами выполненных работ по объему, перечню, цене работ, стоимости материалов.

2. Являются ли работы, указанные ООО «Евразия» в акте о приемке выполненных работ № 8 от 13.11.2013 на общую сумму 7 373 153,50 руб., акте сдачи-приемки проектной документации № 1 от 01.11.2013 на общую сумму 1 593 000 руб. акте сдачи-приемки проектной документации № 2 от 01.11.2013  на общую сумму 495 600 руб., идентичными работам, выполненным ООО «Союз Архстрой» на этом же строительном объекте, если да, то в какой части, и какова стоимость таких работ.

При установлении задвоения работ, определить их объем по конкретным позициям с указанием стоимости.

Возможно ли определить, в какой период проводились работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ № 1, 2 от 01.11.2013 и № 8 от 13.11.2013, предоставленных ООО «Евразия», если имело место проведение таких работ?

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В связи с поступлением в арбитражный суд 06.06.2017 от ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» заключения эксперта от 31.05.2017 № 409/12-3, производство по делу возобновлено.

Судебное заседание, состоявшееся 12.07.2017, отложено по ходатайству истца для ознакомления с материалами дела. 

В судебном заседании 16.08.2017 суд удовлетворило ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» ФИО3, в связи с чем, судебное заседание было отложено. 

В судебном заседании 22.09.2017 обеспечена явка эксперта ФИО3, пояснения по заключению которой, зафиксированы на аудиозаписи. 

В судебном заседании 22.09.2017 повторно обеспечена явка эксперта ФИО3, пояснения по заключению которой, зафиксированы на аудиозаписи. Письменные ответы на вопросы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 17.11.2017 истец заявил ходатайство о назначении повторной комплексной строительно-технической экспертизы, в том числе с проведением обмеров и измерений фактически выполненных на объекте работ, с целью установления объема фактически выполненных работ на строительном объекте: здание магазина розничной торговли «Пятерочка», ориентировочной общей площадью 1311 кв.м., расположенного но адресу: РФ, 

<

...>. 

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания долга до 8 515 577,81 руб. 

Представленные сторонами дополнительные документы и правовые позиции приобщены к материалам дела. 

Для подготовки ответчиком правовой позиции на ходатайство о назначении повторной экспертизы, судебное заседание отложено. 

В судебном заседании 29.11.2017 истец поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, представив письменные возражения. 

Кроме того, ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением от 08.06.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, назначив ее проведение в ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО4 или другим лицом выполнены рукописные подписи в Актах сдачи-приемки работы №1,2,8 предъявленных истцом в качестве обоснования иска по делу № А5 6-5 383 2/2016?

2. Соответствует ли оттиск печати ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» на Актах сдачи-приемки работы №1,2,8 действительному оттиску печати указанной организации? 

3. Когда изготовлены документы предъявленные истцом по делу №А56-53832/2016 (Акты сдачи-приемки работы №1,2,8). В целях выяснения этого вопроса определить срок изготовления бумаги, на которой нанесен текст, срок нанесения текста на бумагу, срок проставления оттисков печатей, подписей сторон на документах?

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В связи с поступлением в арбитражный суд 27.08.2018 от ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заключения эксперта № 1738/05-3 от 01.08.2018 и № 1739/05-3, № 1740/05-3 от 23.08.2018, производство по делу возобновлено. 

Судебное заседание 12.09.2018 по ходатайству истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика, отложено для ознакомления с заключением эксперта. 

В судебном заседании 17.10.2018 ответчиком представлено дополнение к отзыву. 

Истец поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Для оценки представленных материалов и проверки обоснованности ходатайства, судебное заседание было отложено. 

В судебном заседании 21.11.2018 истец поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. 

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, при наличии возражений со стороны ответчика, судом ходатайство было удовлетворено. 

В связи с наличием различных обстоятельств, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Определением от 07.08.2019 суд удовлетворил ходатайство истца о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, назначив ее проведение в ООО «ПромСтройЭкспертиза».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем именно, ООО «Евразия» или ООО «Союз Архстрой», были выполнены работы, пересечение которых установлено в заключении эксперта № 409/12-3 от 31.05.2017 ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы». 

2. Повлияет ли результат вступившего в законную силу решения по делу № А56-1589/2017 по иску ООО «Союз Архстрой» к ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» на объем выполненных работ ООО «Евразия» при сличении объема выполненных работ, установленного в деле № А56-1589/2017, и данными, представленными в материалы настоящего дела. 

3. Могли ли работы, указанные в спорных актах № 8 от 13.11.2013 на сумму 7 373  153,50 руб., № 1 от 01.11.2013 на сумму 1 593 000 руб. и № 2 от 01.11.2013 на сумму 495 600 руб., быть выполнены в рамках всех других актов приемки работ по договорам № Ю-6/1128-У5 от 19.09.2012 и № Ю-6/980 от 23.06.2014 представленных ответчиком в материалы дела и сопоставимых с актами ООО «Союз Архстрой».

4. Определить общий объем работ, выполненных ООО «Евразия» по договору генерального подряда № Ю-6/1128-У5 от 19.09.2012 после 16.04.2013, а так же с учетом дополнительно представленных первичных документах, в том числе определив, какой объем работ в спорных актах № 8 от 13.11.2013 на сумму 7 373 153,50 руб., № 1 от 01.11.2013 на сумму 1 593 000 руб. и № 2 от 01.11.2013 на сумму 495 600 руб., не подтверждается иными доказательствами, за исключением самих спорных актов.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 18.12.2019 суд удовлетворил ходатайство ООО «ПромСтройЭкспертиза» о продлении срока проведения экспертизы до 28.02.2020, рассмотрение дело отложено на 25.03.2020.

Судебное заседание, назначенное на 25.03.2020 не состоялось по техническим причинам, в связи с чем дата судебного заседания отложена, с учетом отпуска судьи на27.05.2020.

Определением суда от 27.05.2020 рассмотрение дела отложено на 12.08.2020, на ООО «Евразия» возложена обязанность по предоставлению экспертной организации истребуемых документов (Акт КС-2 № 8 от 13.11.2013 в полном объеме), срок проведения экспертизы продлен до 20.07.2020.   

В связи с поступлением в арбитражный суд 23.07.2020 от ООО «ПромСтройЭкспертиза» заключения эксперта № 17/07-2020 от 17.07.2020, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 12.08.2020 рассмотрение дела отложено по ходатайству сторон на 09.09.2020 для предоставления позиций с учетом поступившего заключения эксперта.

Определением от 09.09.2020, суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, рассмотрение дела отложено на 18.11.2020. 

Судебное заседание от 18.11.2020 отложено судом для возможности предоставления сторонам ознакомиться с ответами эксперта путем онлайн-ознакомления. 

В судебном заседании 08.12.2020, проведенном в режиме онлайн-заседание было установлено, что ответчик не смог ознакомиться с ответами эксперта, в связи с чем, по ходатайству последнего судебное заседание было отложено. 

В судебном заседании 19.01.2021 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Для предоставления возражений на заявленное ходатайство по ходатайству истца и третьего лица судебное заседание отложено. 

В судебном заседании от 26.01.2021 представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении повторной дополнительной экспертизы. 

Истец и третье лицо представили письменные объяснения, возражали против удовлетворения ходатайства. 

Суд, в порядке статьи 87 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы рассмотрено и удовлетворено в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, рассмотрение дела отложено на 02.02.2021, ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» предложено представить ведения о возможности проведения дополнительной экспертизы с предоставлением сведений кандидатуру экспертов, размер вознаграждения.

Определением от 09.02.2021 суд, удовлетворил ходатайство ответчика о проведении повторной дополнительной экспертизы, назначив ее проведение в ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Кем именно, ООО «Евразия» или ООО «Союз Архстрой», были выполнены работы, пересечение которых установлено в заключении эксперта № 409/12-3 от 31.05.2017 ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы». 

2. Повлияет ли результат вступившего в законную силу решения по делу № А56-1589/2017 по иску ООО «Союз Архстрой» к ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» на объем выполненных работ ООО «Евразия» при сличении объема выполненных работ, установленного в деле № А56-1589/2017, и данными, представленными в материалы настоящего дела. 

3. Могли ли работы, указанные в спорных актах № 8 от 13.11.2013 на сумму 7 373 153,50 руб., № 1 от 01.11.2013 на сумму 1 593 000 руб. и № 2 от 01.11.2013 на сумму 495 600 руб., быть выполнены в рамках всех 15 актов приемки работ по договорам № Ю-6/1128-У5 от 19.09.2012 и № Ю-6/980 от 23.06.2014 представленных ответчиком в материалы дела и сопоставимых с актами ООО «Союз Архстрой». 

4. Определить общий объем работ, выполненных ООО «Евразия» по договору генерального подряда № Ю-6/1128-У5 от 19.09.2012 после 16.04.2013, а так же с учетом дополнительно представленных первичных документов, в том числе определив, какой объем работ в спорных актах № 8 от 13.11.2013 на сумму 7 373 153,50 руб., № 1 от 01.11.2013 на сумму 1 593 000 руб. и № 2 от 01.11.2013 на сумму 495 600 руб., не подтверждается иными доказательствами, за исключением самих спорных актов. 

Рассмотрение дела было отложено на 26.05.2021.

Судебное заседание 26.05.2021 отложено судом по ходатайству сторон, для подготовки правовых позиций, с учетом экспертного заключения № 742/12-3 от 21.05.2021, на 22.06.2021.

В связи с наличием у сторон, участвующих в деле, вопросов к эксперту, суд направил в адрес экспертной организации вопросы для эксперта, эксперту ФИО3 предложено представить ответы на вопросы сторон, рассмотрение дела было отложено на 06.08.2021, затем на 03.09.2021.

Экспертом представлены ответы на поставленные сторонами вопросы по заключению эксперта № 742/12-3 от 21.05.2021.

В связи с необходимостью ознакомления сторонами с поступившими ответами эксперта, рассмотрение дела отложено на 21.09.2021.

Судебное онлайн-заседание 21.09.2021, отложено на 24.09.2021 в связи с техническим неполадками у представителя истца.

В судебном онлайн-заседании 24.09.2021 представителем истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Ответчик против проведения дополнительной экспертизы возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании.

Оценив доводы сторон, суд отклонил ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы.

Сторонам предложено представить расчет заявленных требований, и окончательные позиции по делу, рассмотрение дела отложено на 12.11.2021.

Судебное заседание 12.11.2021 не состоялось в связи с болезнью судьи, дата проведения судебного заседания изменена на 17.12.2021.

В судебном онлайн-заседании 17.12.2021 стороны представили дополнительные пояснения.

Представитель ООО «Евразия» поддержал исковые требования, с учетом заявленных уточнений, в размере 8 515 577, 81 руб. 

Представитель ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» поддержал встречные исковые требования в полном объеме и просил взыскать с ООО «Евразия» 9 442 812,93 руб., из которых 410 976,93 руб. убытки и 9 031 836 руб. неустойки за просрочку этапов работ.

Судебное заседание отложено для оценки представленных в материалы дела дополнительных документов, и принятия решения на 11.02.2022.

Судебное онлайн-заседание 11.02.2022 проведено с участием представителей истца и третьего лица, ответчик к судебному заседанию не подключился.

Представители ООО «Евразия» и ООО «Союз Архстрой» поддержали свои позиции по делу.

Суд, по результатам оценки заявления ответчика, с учетом выводов почерковедческой экспертизы, в порядке статьи 161 АПК РФ, в удовлетворении заявления о фальсификации отказал.

Суд, рассмотрев исковые и встречные требования, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца полностью, и частичному удовлетворению встречных требований.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (заказчик) и ООО «Евразия» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № Ю-6/1128-У5 от 19.09.2012, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется, в установленные настоящим договором сроки, своими и (или) привлеченными силами и средствами на условиях «под ключ» выполнить весь объем работ по осуществлению функций технического заказчика, в том числе: получение разрешения на строительство; выполнение работ по проектированию; согласование проектной документации; выполнение работ по строительству объекта ориентировочной площадью 1311 кв. м, в том числе работ по строительству внешних инженерных сетей (подключению и вводу их в эксплуатацию); получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; получение кадастрового и технического паспорта на объект, а также выполнение работ по благоустройству земельного участка (кадастровый номер 61:44:0070501:35) и прилегающей территории к земельному участку, предназначенного для строительства объекта, в границах, указанных в градостроительном плане земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: для строительства торгово-выставочного салона, принадлежащего заказчику на праве собственности, а заказчик обязуется принять надлежаще построенный и готовый к эксплуатации объект и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 47 958 267,41 руб. и определена сторонами в сметном расчете (приложение № 3 к договору).

Срок выполнения работ с 19.09.2012 по 16.04.2013 (пункт 4.3).

Дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2013 стороны внесли изменения в пункт 4.3 договора, определив дату окончания работ – 30.08.2013.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.08.2013 стороны внесли изменения в пункт 4.3 договора, определив дату окончания работ – 15.11.2013.

В связи с невыполнением генподрядчиком в полном объеме работ, предусмотренных договором, ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» направило в адрес ООО «Евразия» уведомление от 10.06.2014 исх. № Ю-2/184 о расторжении договора генерального подряда № Ю-6/1128-У5 от 19.09.2012.

Таким образом, договор генерального подряда № Ю-6/1128-У5 от 19.09.2012 расторгнут ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в одностороннем порядке с 19.06.2014.

В соответствии с пунктом 3.4,2 договора, оплата за выполненные работы производится в соответствии с Графиком финансирования (Приложение № 4 к настоящему договору) ежемесячно с зачетом ранее оплаченных авансов пропорционально стоимости фактически выполненных в рамках каждого этапа работ и удержаний, предусмотренных настоящим договором.

Платежи генподрядчику за выполненные работы осуществляються заказчиком с применением промежуточных платежей, по факту выполнения работ за отчетный период, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания заказчиком и генподрядчиком 3-х экземпляров акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии предоставления 2-х оригиналов счета (предварительно одобренного заказчиком) по взаиморасчету заказчика с генподрядчиком и 2-х оригиналов счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством о налогах и сборах РФ. Отчетным периодом для генподрядчика является календарный месяц, начиная с даты подписания настоящего договора.

Пунктом 3.4.3 договора установлено, что в счет обеспечения выполнения генподрядчиком своих обязательств по договору из сумм, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, будут производиться удержания в размере 5%, которые будут перечислены генподрядчику после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также при условии передачи генподрядчиком и принятия заказчиком всей исполнительной документации по договору.

Также на основании пункта 3.4.4 договора в счет обеспечения выполнения генподрядчиком гарантийных обязательств по договору из сумм, указанных в актах сдачи-приемки работ, будут производиться гарантийные удержания в размере 5% от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ. Выплата указанных удержаний производится в соответствии с пунктом 3.6. договора.

Как указано в пункте 3.6 договора, выплата гарантийного удержания в размере 5% от стоимости строительства объекта, удержанного в соответствии с пунктом 3.4.4. договора, производится в течение 15 банковских дней по окончании 1 года эксплуатации с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию по форме приложения № 12 к договору на основании оформленного счета генподрядчика и акта об окончании первого года гарантийной эксплуатации оформленного по форме приложения № 13 к договору, подписанного уполномоченными представителями заказчика, при условии передачи заказчику полного комплекта исполнительной документации, кадастрового и технического паспортов на объект.

Предусмотренные договором работы были выполнены ООО «Евразия», о чем свидетельствуют подписанные заказчиком акты сдачи-приемки выполненных работ:

- акт о приемки выполненных работ № 8 от 13.11.2013 на сумму 7 373 153,50 руб.;

- акт сдачи-приемки проектной документации № 1 от 01.11.2013 на сумму 1 593 000 руб.;

- акт сдачи-приемки проектной документации № 2 от 01.11.2013 на сумму 495 600 руб.

Общая стоимость фактически выполненных ООО «Евразия» по указанным выше актам сдачи-приемки работ составила 9 461 753,30 руб.

С учетом положений пунктов 3.4.1, 3.4.2 договора, фактически выполненные генподрядчиком работы подлежат оплате за вычетом ранее перечисленного заказчиком аванса в размере 10 % от стоимости работ, а так же установленных пунктами 3.4.3 и 3.4.4 договора гарантийных удержаний в размере 10 % от стоимости выполненных работ.

По расчету ООО «Евразия» на стороне заказчика образовалась задолженность по оплате выполненных и принятых работ в сумме 7 569 402,81 руб.

В связи с подписанием 25.03.2015 акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию генподрядчик на основании пункта 3.6 договора рассчитал сумму гарантийного удержания в размере 946 175 руб., которая подлежит возврату.

Поскольку ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», несмотря на принятие указанных работ, подписание двухсторонних актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3, не исполнило встречные обязательства по оплате выполненных работ в размере 8 515 577,81 руб. ООО «Евразия» обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711  ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае, ответчик, оспаривая факт выполнения истцом работ по договору и их принятие заказчиком, заявил о фальсификации доказательств в части подписания представленных актов.

С целью проверки доводов ЗАО «ИСК 5 Недвижимость» судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1738/05-3 от 01.08.2018 установить, кем, ФИО4 или иным лицом (лицами)  исполнены подписи в актах сдачи-приемки работы № 1, 2, 8 не представляется возможным, по причине непригодности изображений подписи от имени ФИО4 для почерковедческой идентификации исполнителя.

Согласно заключению эксперта № 1739/05-3, № 1740/05-3 от 23.08.2018, оттиск печати ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» на актах сдачи-приемки работы № 1, 2, 8 не были получены с оттисков, нанесенных печатями ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», оттиски которых представлены в качестве экспериментальных и свободных образцов сравнения.

Установить время выполнения представленных актов сдачи-приемки работы № 1, 2, 8 не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовании.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные доказательства, суд, с учетом положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком факт принятия работ по актам сдачи-приемки работы № 1, 2, 8 не опровергнут.

В связи с разногласиями сторон, по объему и стоимости выполненных ООО «Евразия» работ, указанных в представленных актах сдачи-приемки работы № 1, 2, 8, судом было назначено и проведено три судебные экспертизы. 

Согласно заключению эксперта № 409/12-3 от 31.05.2017 (том 10) по первому вопросу:

- стоимость фактически выполненных работ ООО «Евразия» составила 37 717 793,14 руб.; объем работ, фактически выполненных ООО «Евразия» (таблицы № 4 и № 6) не соответствует объемам выполненных работ, отраженных в актах № 1, 2, 8, а также условиям заключенного договора. Строительно-монтажные работы соответствуют проектной документации, действующим СНИПам, ГОСТам, требованиям законодательства РФ, обычно предъявляемыми к данным видам работ. Проектные работы не соответствуют постановлению  Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». В том числе установлено наличие расхождений между сметным расчетом и актами выполненных работ по объему и цене работ.

По второму вопросу:

- работы, указанные в актах № 1, 2, 8, частично являются идентичными работам, выполненным ООО «Союз Архстрой». Определить, в какой период проводились работы, указанные в актах № 1, 2, 8, представленных ООО «Евразия», по результатам осмотра не представляется возможным, ввиду отсутствия методик.

По результатам проведенной экспертизы, эксперт ФИО3 представила ответы на вопросы ООО «Евразия» и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость».

Оспаривая выводы эксперта, отраженные в заключении № 409/12-3 от 31.05.2017, ООО «Евразия» указало, что оно содержит ряд противоречий и неточностей, исследование было проведено не в полном объеме (не проводились обмеры и измерения фактически выполненных на объекте работ), указанные в актах сдачи-приемки работ наименования работ не соотносились с фактически построенным объектом.

Оценив заключение эксперта № 409/12-3 от 31.05.2017 в порядке статьи 86 АПК РФ по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, рассмотрев доводы сторон относительно изложенных в них выводах, суд пришел к выводу, о наличии противоречий и неточностей при ее проведении.

Суд отмечает, что ответ на первый вопрос дан экспертом формально, на основе проведения документальной проверки, которая как сам указал эксперт, представлена ему не в полном объеме, без предоставления исполнительной и иной документации, подтверждающей факт выполнения работ.

Так, при рассмотрении дела № А56-86449/2016, судом установлено, актами сдачи-приемки выполненных работ и справками по форме КС-2, КС-3, подписанными сторонами, подтверждено выполнение работ по договору и сдачу их ООО «Евразия» и приемка работ ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ на общую сумму 38 496 513,84 руб. 

Выводы, изложенные в решении суда по делу № А56-86449/2016, являются преюдициальными в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Тогда как эксперт пришел к выводу, что стоимость работ, фактически выполненных ООО «Евразия» по договору составляет 37 717 793,14 руб.

Вывод об объемах работ, фактически выполненных ООО «Евразия», сделан экспертом без проведения обмерных работ (реальных обмеров объемов работ), что является нарушением положений разделов 8.2, 8.3, 8.4, 8.5 СП 13-102-2003 «Правил обследования несущих конструкций зданий и сооружений», а также положений «Методики определения видов, объемов, качества и стоимости строительно-монтажных и специальных работ по возведению, ремонту (реконструкции) строительных объектов» утвержденная ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 

<

...> г., предписывающих осуществление фиксации в экспертном заключении результатов натурных обследований объектов строительства.

Суд отмечает, что экспертом дан ответ на вопрос, который ему не ставился. Так, в связи с отсутствием в его распоряжении локальных смет на выполнение проектных работ, данная локальная смета выполнена им самостоятельно, что является нарушением норм права в части права согласования стоимости работ исключительно сторонами договорных отношений, так и нормами закона о государственной судебной деятельности относительно запрета эксперту добывать самостоятельно доказательства.

При подсчете фактической стоимости проектных работ выполненных ООО «Евразия» отраженных в таблице № 4, отсутствуют расходы по согласованию проектной документации. То есть, экспертом проигнорирован факт того, что разрешение на строительство был получен ООО «Евразия» 30.08.2013, что само по себе подтверждает факт того, что замечания, указанные в отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства (вх. № ДА-01 -21/36506 от 07.12.2012) устранены и соответствующие согласования получены.

Ссылка эксперта на то, что работы по согласованию проектной документации не проводились в виду того, что проектная документация не проходила государственную экспертизу проектов в порядке статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации неосновательна и незаконна в силу положений пункта 1 статьи 760 ГК РФ и требований технического задания к договору подряда № Ю-6/1128-У5 от 19.09.2012.

В материалы дела была предоставлена проектная документация с оттисками печатей компетентных государственных органов и органов самоуправления (пункт 18 списка документации предоставленной ООО «Евразия» страница 5 экспертного заключения), а также письма данных органов о согласовании проектной документации (пункты 7, 8 списка документации предоставленной ООО «Евразия» страница 4 экспертного заключения). Предоставлено разрешение на строительство (пункт 5 списка документации предоставленной ООО «Евразия» страница 4 экспертного заключения), которое является документом подтверждающим согласование данной проектной документации органом государственной власти уполномоченным на выдачу такого разрешения и соответствии разработанной проектной документации требованиям нормативных документов, СНИПам, ГОСТам, требованиям законодательства Российской Федерации в области градостроительства.

Также были установлены иные выводы эксперта, которые противоречат техническому заданию к договору.

В связи с изложенным, с учетом письменных ответов эксперта, а также выводов в заключении № 409/12-3 от 31.05.2017, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

Из заключения № 17/07-20 от 17.07.2020 следует, что эксперт установил, кем были выполнены работы, пересечение которых установлено в заключении эксперта № 409/12-3 от 31.05.2017 (приведена табличная форма 3.1). 

В частности, эксперт пришел к выводу, что работы: охрана, устройство молниезащиты здания, устройство асфальтобетонного покрытия тротуаров, устройство озеленения территории выполнены как ООО «Евразия», так и ООО «Союз Архстрой». Внутренняя отделка помещений: устройство защитной потолочной конструкции – определить, кем выполнялись, не представилось возможным. 

Работы, выполненные ООО «Евразия»: разработка и согласование проектов, авторский надзор, наружные инженерные сети (электроснабжение (в т.ч. ТП), выкуп мощностей (электроснабжение, водопровод и канализация).

Работы, выполненные ООО «Союз Архстрой»: обеспечение электрощитовой электрозащитными средствами, водопровод (оформление документов по технологическому присоединению), канализование (оформление документов по технологическому присоединению), ввод объекта в эксплуатацию.

Отвечая на третий вопрос, эксперт отметил, что по акту № 8 от 13.11.2013 на сумму 7 373 153,50 руб. часть работ нашла свое отражение в актах ООО «Союз Архстрой», однако в связи с тем, что здание магазина эксплуатируется, произведена частичная перепланировка с текущими ремонтами, установить фактический объем работ по видам: хромированное ограждение SORBY на сумму 12 875,17 руб., монтаж уголк с покраской на сумму 2880 руб., устройство потолочной решетки на сумму 146 960 руб. – не представляется возможным. 

Также не представляется возможным определить какие работы выполняли организации ООО «Евразия» и ООО «Союз Архстрой» по Устройству асфальтобетонных тротуаров, Устройство озеленений территории.

По акту № 1 и № 2 от 01.11.2013 на сумму 1 593 000 руб. и 495 600 руб. выполнялись ООО «Евразия».

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что по акту № 8 от 13.11.2013 на сумму 7 373 153,50 руб. работы, которые подтверждаются только данным актом, определены на сумму 6 724 153,40 руб., работы с подтверждением иными документами – 649 000 руб.

По акту № 1 от 01.11.2013 на сумму 1 593 000 руб. работы подтверждаются наличием проектов (в материалах дела) выполненных ООО «Евразия» на сумму 1 593 000  руб.

По акту № 2 от 01.11.2013 на сумму 495 600 руб. работы подтверждаются самим актом на сумму 495 600 руб.

По данной экспертизе сторонами также были поставлены вопросы перед экспертом, на которые представлены письменные ответы (том 15 л.д. 95-100).

ООО «ИКС 5 Недвижимость», указывая на неполноту ответов эксперта, которые даны в заключении № 17/07-20 от 17.07.2020, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по делу № А56-53832/2016, которое судом удовлетворено.

Из заключения эксперта № 742/12-3 от 22.05.2021 следует, что эксперт пришел к аналогичным выводам, изложенным в экспертном заключении № 17/07-20 от 17.07.2020 (том 16).

По данной экспертизе сторонами также были поставлены вопросы перед экспертом, на которые представлены письменные ответы (том 17).

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив заключения экспертов в порядке статьи 86 АПК РФ по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, рассмотрев доводы сторон относительно изложенных в них выводах, суд признал экспертизы № 17/07-20 от 17.07.2020 и № 742/12-3 от 22.05.2021 полными и обоснованными. Противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных экспертиз, суд не установил. Несогласие истца и ответчика с конкретными выводами эксперта, их интерпретация, не означают об их недостоверности или порочности.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требование ООО «Евразия» о взыскании с ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» 8 515 577,81 руб. суд исходит из следующего.

Факт выполнения ООО «Евразия» работ и их принятие заказчиком отраженных в актах о приемки выполненных работ № 8 от 13.11.2013 на сумму 7 373 153,50 руб., акте сдачи-приемки проектной документации № 1 от 01.11.2013 на сумму 1 593 000 руб., акте сдачи-приемки проектной документации № 2 от 01.11.2013 на сумму 9 461 753,30 руб. ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» не опровергнут.

Из материалов дела судом установлено, что согласно договору № Ю-6/1128-У5 от 19.09.2012 ООО «Евразия» выполняло работы на объекте с 19.09.2012, ООО «Союз Архстрой» по договору № Ю-6/980 от 23.06.2014 выполняло работы с 23.06.2014.

На момент заключения договора с ООО «Союз Архстрой» 23.06.2014 генподрядчиком - ООО «Евразия» был выполнен практические весь объем строительно-монтажных работ по объекту магазина «Пятерочка». ООО «Союз Архстрой» выполнял частично часть отделочных и часть работ по благоустройству территории.

Выполнение строительно-монтажных работ без разработки проектов и их согласования с государственными и другими органами и учреждениями невозможно, в связи с чем суд приходит к выводу, что проектные работы и их согласование было возможно только компанией ООО «Евразия». Выполнять и согласовывать проектные работы на объекте магазина «Пятерочка» ООО «Союз Архстрой» не могло. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с Градостроительным кодексом, производится на основании разрешения на строительство, которое было получено именно ООО «Евразия».

Согласно пункту 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, разрешение на строительство выдается уполномоченным органом, на основании предоставленных в орган, всей проектной документации, в том числе и по всем инженерным системам, согласованную установленным образом в соответствующих организациях, органах муниципальной власти и непосредственно заказчиком строительства.

Таким образом, именно ООО «Евразия», произвело разработку всей проектной документации и ее согласование.

ООО «Союз Архстрой» подтвердило, что на момент заключения договора № Ю-6/980 от 23.06.2014 между ООО «Союз Архстрой» и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», объект представлял собой действующий, полностью функционирующим магазином «Пятерочка», в котором проводилась торговля, т.е. по сути объект был введен в эксплуатацию и применялся по его функциональному назначению, с работающими всеми инженерными системами и оборудованием, в том числе водоснабжения и канализации, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжение, вентиляции и кондиционирования, отопления.

На момент заключения договора между ООО «Союз Архстрой» и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», предыдущим подрядчиком были выполнены следующие работы;

1. Возведены строительно-монтажные работы по возведению здания магазина;

2. Произведены все отделочные работы внутри здания магазина;

3. Произведен монтаж всех внутренних инженерных сетей (водоснабжения канализации, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжение, вентиляцией кондиционирования, отопления ); 

4. Произведен монтаж всех наружных инженерных сетей (водоснабжения, и канализации, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжение, вентиляций и кондиционирования);

5. Выполнены работы по благоустройству и озеленению прилегающей территории (асфальтирование, насаждение деревьев и кустарников, насаждение травы);

6. Проведены пуско-наладочные мероприятия по всем внутренним и наружным инженерным сетям (водоснабжения и канализации, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжение, вентиляции и кондиционирования, отопление);

7. Произведен выкуп у ресурсоснабжающих организаций мощностей (водоснабжения и канализации, электроснабжения, газоснабжение);

8. Введены в эксплуатацию системы водоснабжения и канализации, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжение, вентиляции и кондиционирования, отопление.

При заключении договора, ООО «Союз Архстрой» обязывалось выполнить следующие работы:

1. Разработка и согласование проектов , которые ранее не были выполнены предыдущим подрядчиком, а также внесение изменений в ранее разработанные предыдущим подрядчиком проектную документацию, в связи с внесением со стороны ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» изменений в ранее принятые решения по устройству инженерных сетей ;

2. Выполнение работ по внутренней отделке, связанными с внесением изменений в укомплектование внутренней планировки помещений и оборудования действующего магазина; 

3. Заключение договоров на инженерные коммуникации, в частности:

- договора на электроснабжение на 140 кВт;

- оговор газоснабжения (поставки и транспортировки газа), входящего в раздел теплоснабжение по договору;

- договор на водоснабжение и водоотведение (канализации).

4. Работы по ремонту существующего асфальтового покрытия, частично пришедшего в негодность, в связи с применением ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» большегрузной автомобильной техники на территории прилегающей к магазину;

5. Оформление акта ввода в эксплуатацию магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>.

Никаких работ по монтажу и пуско-наладке инженерных сетей (водоснабжения и канализации, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжение, вентиляции и кондиционирования, отопление), а также выкупу мощностей по данным системам в обязанности ООО «Союз Архстрой» не входили, и фактически им не выполнялись по причине того, что ранее были выполнены ООО «Евразия».

Работы по оформлению и получению договоров с ресурсоснабжающими организациями, входящие в обязанности ООО «Союз Архстрой» по договору генерального подряда № Ю-6/980 от 23.06.2014, не входили в обязанности ООО «Евразия» по договору генерального подряда № Ю-6/1128- У5 от 19.09.2012, и по сути являются дополнительными работами по отношению к ООО «Евразия» выполнение которых ему не поручались со стороны ЗАО «ИКС 5 Недвижимость».

Как не поручались, и являются дополнительными работами, к ООО «Евразия» работы: устройство молниезащиты здания 2 компл.; гидроизоляции фундаментов; монтаж уголков 50*50 ц; хромированное ограждения SORBY.

Кроме того, ООО «Союз Архстрой» подтвердило, что ему была передана ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» следующая проектная и исходно-разрешительная документация, выполненная предыдущим подрядчиком - ООО «Евразия»:

1. Разрешение на строительство; 

2. Проектную документацию на внутренне и наружное электроснабжение, согласованную в заинтересованных организациях (Ростехнадзор, Энергонадзор, администрации г. Ростова-на-Дону, инженерных службах города (водоснабжение, телефонизации, газоснабжение и т.д.) ;

3. Проектную документацию на внутренне и наружное газоснабжение, согласованную в заинтересованных организациях (Ростехнадзор, Энергонадзор, администрации г. Ростова-на-Дону, инженерных службах города (водоснабжение, телефонизации, газоснабжение и т.д.);

4. Проектную документацию на внутренне и наружное водоснабжение и канализацию, согласованную в заинтересованных организациях (Ростехнадзор, Энергонадзор, администрации г. Ростова-на-Дону, инженерных службах города( водоснабжение, телефонизации, газоснабжение и т.д.);

5. Документы по сдачи в эксплуатацию системы электроснабжения магазина, в том числе технические условия на электроснабжение, справки о выполнении техусловий, документацию по пуско-наладке смонтированного оборудования, документы по выкупу мощностей у ресурсоснабжающей организации;

6. Документы по сдачи в эксплуатацию системы газоснабжения магазина, в том числе технические условия на газоснабжение, справки о выполнении техусловий, документацию по пуско-наладке смонтированного оборудования, документы по выкупу мощностей у ресурсоснабжающей организации;

7. Документы по сдачи в эксплуатацию системы водоснабжения и канализации магазина, в том числе технические условия на водоснабжение и водоотведение, справки о выполнении техусловий, документацию по пуско-наладке смонтированного оборудования, документы по выкупу мощностей у ресурсоснабжающей организации;

8. Проектную документацию, разработанную ООО «Евразия», разделы которой Предусмотрены Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008, в частности разделы: 

- Пояснительная записка;

- Схема планировочной организации земельного участка;

- Архитектурные решения; 

- Конструктивные и объемно-планировочные решения; 

- Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха;

- Технологические решения; 

- Проект организации строительства; 

- Перечень мероприятий по охране окружающей среды; 

- Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности;

- Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов;

- Проект охранно-защитной дератизации;

- Проект автоматической охранно-пожарная сигнализация;

- Проект энергоэффективности здания;

- Проект конструкции железобетонные;

- Проект конструкции металлические; 

- Акты освидетельствования скрытых работ; 

9. Технический паспорт на магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

...>;

10. Технический план на магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

...>;

11. Документы по согласованию проектной документации в надзорных органах, администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменте Архитектуры г. Ростова-на-Дону и т.д.

Третье лицо также пояснило, что по требованию ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» ООО «Союз Архстрой» выполнило дополнительные работы по докупке мощностей по электроснабжению увеличению мощностей до 140 кВт, к ранее выкупленным ООО «Евразия» мощностям.

Таким образом, в отсутствии доказательств оплаты работ, поименованных в актах № 1, 2, 8, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 7 569 402,81 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обязанность ЗАО «Икс 5 Недвижимость» выплатить ООО «Евразия» гарантийное удержание в размере 10% от стоимости фактически выполненных работ вытекает из положений пунктов 3.4.3, 3.4.4 договора генерального подряда. В пункте 3.6 договора предусмотрен окончательный расчет (выплата заказчиком последней части цены работ – 10%, составляющих гарантийное удержание) после истечения предусмотренного договором строительного подряда гарантийного срока - в течение 15 банковских дней по окончании одного года эксплуатации с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 946 175 руб. также обоснованы, подтверждены материалами дела, и подлежат удовлетворению.

В отношении встречного требования ЗАО «Икс 5 Недвижимость» о взыскании с ООО «Евразия»  ущерба в размере 410 976,93 руб.  суд пришел к следующему.

Как явствует из материалов дела, договор генерального подряда № Ю-6/1128-У5 от 19.09.2012 расторгнут ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в одностороннем порядке с 19.06.2014.

По условиям договора подряда № Ю-6/1128-У5 от 19.09.2012 в обязательства ООО «Евразия» входило согласование, подключение и ввод в эксплуатацию внешних сетей (пункты 2.1, 5.35), а также возмещение расходов за пользование водой на период до окончания всех работ на объекте (пункт 5.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу № А56-45298/2014 с ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в пользу ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» взыскано 153 682,93 руб., из которых 148 235,86 руб. задолженности и 5 447,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Платежными поручениями № 46217  от 29.06.2015 на сумму 148 235,86 руб. и № 46218 от 29.06.2015 на сумму 5 447,07 руб. ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» погасило задолженность.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 по делу № А53-6198/2016 утверждено представленное сторонами мировое соглашение заключенное сторонами на основании статей 139, 140 АПК РФ в целях урегулирования спора, возникшего в связи с обращением АО «Ростовводоканал» к ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» о взыскании стоимости безучетного водопользования и водоотведения за период с 28.03.2014 по 18.06.2014. ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» признало наличие задолженности перед АО «Ростовводоканал» за безучетное водопотребление и водоотведение в размере 250 000 руб., а также обязалось погасить государственную пошлину в размере 7 294 руб. 

Платежными поручениями № 6046 от 25.05.2016 на сумму 250 000 руб. и № 7543 от 06.06.2016 на сумму 7 294 руб. ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» погасило задолженность.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку задолженность за бездоговорное потребление взыскана с ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» за период, когда ООО «Евразия» являлось стороной договора генерального подряда № Ю-6/1128-У5 от 19.09.2012, который расторгнут в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ, а также принимая во внимание, что по условиям договора в обязанности генподрядчика входило согласование, подключение и ввод в эксплуатацию внешних сетей (пункты 2.1, 5.35), а также возмещение расходов за пользование водой на период до окончания всех работ на объекте (пункт 5.1), то требование о взыскании убытков в общей сумме 410 976,93 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части требования о взыскании с ООО «Евразия» штрафных санкций, начисленных в связи с допущенной генподрядчиком просрочкой исполнения обязательств, суд установил следующее.

Как указано выше, срок выполнения работ по договору согласован до 15.11.2013, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.08.2013. 

Вместе с тем, работы в установленный срок генподрядчиком выполнены не были, договор расторгнут в одностороннем порядке с 19.06.2014.

Пунктом 13.1.1 договора за просрочку любого из этапов работ, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение № 2), заказчик вправе начислить и взыскать пени в размере 0,5 % от стоимости работ по этапу работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» произведен следующий расчет неустойки по этапу:

- согласование проектной документации: 420 000 руб. х 447 (срок просрочки с 19.02.2013 по  10.06.2014) х 0,5% = 1 001 700 руб.;

- ввод объекта в эксплуатацию: 1 062 000 руб. х 206 (срок просрочки с 16.11.2013 по  10.06.2014) х 0,5% = 1 093 860 руб.;

- наружное газоснабжение: 849 600 руб. х 237 (срок просрочки с 17.10.2013 по 10.06.2014) х 0,5% = 1 006 776 руб.;

- выкуп мощностей: 4 425 000 руб. х 268 (срок просрочки с 02.10.2013 по 10.06.2014) х 0,5% = 5 929 500 руб.

Итого, общая сумма неустойки – 9 442 812,93 руб. 

Представленный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

ООО «Евразия», не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств, установленных договором, заявило о завышенном размере санкции, применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Возражений относительно снижения заявленной ко взысканию с ООО «Евразия» неустойки, ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» суду не представило, а равно каких-либо доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При таких обстоятельствах, исходя из факта просрочки оплаты, длительности неисполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» вследствие неисполнения ООО «Евразия» надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, а также явно чрезмерно высокого процент штрафных санкций, установленного договором - 0,5% за каждый день просрочки оплаты, то есть 182,5% годовых, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае возможно применение положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем заявленная ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» неустойка подлежит снижению до разумных пределов.

По мнению суда, неустойка в общем размере 1 806 367,20 руб. (200 340 руб. + 218 772 руб. + 201 355,20 руб. + 1 185 900 руб.), которая составляет сумму не менее суммы процентов, рассчитанных по двукратной ключевой ставке Банка России, является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства при сохранении баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, требования ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 1 806 367,20 руб.

Поскольку удовлетворены, как требования по первоначальному иску, так и требования по встречному иску - частично, то расходы по экспертизе между сторонами распределяются пропорционально.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание требования части 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ, суд произвел зачет по первоначальному и встречному искам, в связи с чем подлежит взысканию с ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в пользу ООО «Евразия» 5 936 519,68 руб. денежных средств.

Госпошлина в размере 65 578 руб. взыскивается с ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По основному иску: 

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия» 8 515 577,81 руб. долга. 

По встречному иску: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия» в пользу закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» 410 976,93 руб. убытков, 1 806 367,20 руб. неустойки, 70 214,00 руб. расходов по уплате госпошлины и 291 500,00 руб. расходов по оплате судебных экспертиз. 

В остальной части иска отказать. 

В порядке статьи 170 АПК РФ произвести зачет встречных требований. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия» 5 936 519,68 руб. денежных средств. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» в доход федерального бюджета 65 578,00 руб. госпошлины. 

Выдать исполнительные листы. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Кожемякина Е.В.