АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-107544/23-130-821

г. Москва

06 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023года  

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с  ограниченной ответственностью "СТОА ПРЕВОКС" (111402, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  10.02.2014, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к  ГУ ФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ № 8  ФИО3 о признании незаконным постановления о наложении ареста от 03 мая  2023г. по сводному исполнительному производству № 3411873/22/77059-СД,  

третьи лица: Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор  московского парковочного пространства" (125040, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: 

<

***>),  Московская административная дорожная инспекция (127473, город Москва, Садовая- Самотёчная улица, дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013,  ИНН: 

<

***>), ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ЦАФАП в  ОДД ГИБДД УМВД России по Калужской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по  Смоленской области,  

при участии представителей: от заявителя: ФИО4 по дов. от 22.06.2023 г. от заинтересованных лиц: не явились, извещены. от третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "СТОА ПРЕВОКС" в лице  конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к ГУ ФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ № 8 ФИО3 о признании незаконным постановления  о наложении ареста от 03 мая 2023г. по сводному исполнительному производству   № 3411873/22/77059-СД.  

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Заинтересованные лица и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте  и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд  посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц  и третьего лица в порядке ст. 123 АПК РФ. Заинтересованные лица письменные отзывы  и материалы исполнительного производства не представили.  

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением суд считает соблюденным. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица,  если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному  нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствуется следующим. 

Как установлено судом, ООО «СТОА ПРЕВОКС» (далее также - «заявитель»»  или «Общество»») просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ФИО5 о наложении ареста от 03.05.23 по  сводному исполнительному производству № 3411873/22/77059-СД.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» этот закон определяет условия и порядок принудительного исполнения  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при  осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено  право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию,  субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по  

передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных  средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или  воздержанию от совершения определенных действий. Задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2  Федерального закона «Об исполнительном производстве»).  

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения  (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).  

Согласно ч. 1 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том  числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество  должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила  очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества  должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -  ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и  срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для  собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество  должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Вместе с тем, пунктом  3.1 указанной статьи не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения  иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в  удовлетворении требований.  

Судом установлено, что наличие залога имущества Общества подтверждается  как общедоступными сведениями из Реестра уведомлений о залоге движимого  имущества Федеральной нотариальной палаты, так и судебными решениями, а именно  вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы по  делу А40-143652/2019 от 07 февраля 2020 года, в соответствии с которым требование  ООО КБ «Мегаполис» к ООО «СТОА ПРЕВОКС» в размере 5 000 000 руб. - основной  долг, 600 000 руб. - проценты, 1 460 000 руб. - пени за просрочку основного долга, 201  264,66 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов были признаны  обоснованным и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «СТОА  ПРЕВОКС» в третью очередь, из которых 2 834 931 руб. как обеспеченные залогом с  учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и от 09 декабря  2021 года о разрешении разногласий и о внесении изменения в Положения о порядке и  условиях проведения торгов по реализации залогового имущества.  

Основаниями для включения ООО КБ «Мегаполис» в реестр требований  кредиторов ООО «СТОА ПРЕВОКС» послужили указанные в определении  Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 договоры последующего залога   № 1/1092-Z и № 1/1092-Z2.  

Кроме того, как следует из определения 09 декабря 2021 года на основании  договора № 1030/1070-U,-Z-01 предшествующего залога имущества заявителя, им  обеспечиваются обязательство ООО «НИКА ОЙЛ» перед ООО КБ «Мегаполис» по  договору уступки прав требования (цессии) № 1030/1070-Ц.  

Стороны по сводному исполнительному производству № 3411873/22/77059-СД  не имеют преимущества в удовлетворении своих требований перед залогодержателем -  ООО КБ «Мегаполис».  

31.10.2019 Арбитражным судом города Москвы в отношении ООО "СТОА ПРЕВОКС"  возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом)   № А40-143652/19-101-172 и введена процедура наблюдения.  

20.05.2019 решением Арбитражного суда города Москвы Общество было признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и  конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

30.05.2020 сообщение об этом для всеобщего сведения опубликовано в газете  «Коммерсантъ». Последствия открытия конкурсного производства установлены  статьёй 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии  с которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника  банкротом снимаются ранее наложенные аресты. Наложение новых арестов на  имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом не  допускается.  

Определениями Арбитражного суда города Москвы суд предлагал  заинтересованным лицам представить отзывы на заявление с документальным и  нормативным обоснованием позиции по спору, истребовал у судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ № 8 ФИО3 материалы исполнительного  производства № 3411873/22/77059-СД..  

Между тем, заинтересованными лицами определения суда не исполнены, отзыв  и материалы исполнительного производства не представлены, явка представителей в  процесс не обеспечена.  

Таким образом, суд лишен возможности провести соответствующую проверку  обоснованности вынесения оспариваемых постановлений.  

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

При указанных обстоятельствах суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению в части.  

Поскольку постановление и действия заинтересованных лиц не соответствуют  требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя, требования  заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ с  возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК  РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном  производстве», ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном  производстве», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя  ОСП по ВАШ № 8 ФИО3 от 03 мая 2023г. по сводному исполнительному  производству № 3411873/22/77059-СД о наложении ареста.  

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ № 8 ФИО3 в  десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной  ответственностью "СТОА ПРЕВОКС" (111402, 

<

...>,  

строение 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2014, ИНН:  

<

***>) в установленном законом порядке.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.М. Кукина