АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2022 года

Дело №

А05-3762/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Кредо Юнион»  ФИО1 (доверенность от 01.03.2022), от  акционерного общества «Русский уголь» ФИО2 (доверенность от 16.07.2021), 

рассмотрев 01.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области на  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А05-3762/2021, 

                                              у с т а н о в и л:

     Общество с ограниченной ответственностью «Кредо Юнион», адрес: 301246, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), о признании недействительным решения Управления от 26.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.12.2020 № 1081 (далее – Контракт).

     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - Колония), акционерное обществе «Русский Уголь» (далее - АО «Русский уголь»), общество с ограниченной ответственностью «Трансмор», общество с ограниченной ответственностью «Кредо».

     Решением суда первой инстанции от 16.11.2021 в иске отказано. 

     Постановление апелляционной инстанции от 25.02.2022 решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

     Учреждение не согласно с выводом апелляционного суда о нарушении им при приемке товара положений «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1965 № П-7 (далее – Инструкция П-7).

Податель жалобы считает, что апелляционный суд не учел положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В отзывах на кассационную жалобу АО «Русский уголь» и Общества просят оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Общества и АО «Русский уголь» обратились с просьбой отказать в  удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

     Как следует из материалов дела, Управление (государственный заказчик) и Общество (поставщик)  заключили Контракт, по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого  предметом поставки является уголь каменный марки Д сорта ДПК в количестве 2 870 тонн.

     Поставщик обязался поставить товар подразделениям государственного заказчика, указанным в пункте 5.1 Контракта, в том числе в адрес Колонии, в объеме 350 тонн, а государственный заказчик обязался обеспечить оплату принятого грузополучателями товара.

     Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, условиям Контракта и требованиям ГОСТ, действующим на момент поставки в Российской Федерации.

     Документы, удостоверяющие качество: действующий сертификат соответствия (или декларация соответствия) - копия, заверенная надлежащим образом (держателем подлинника сертификата (декларации) или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат), которые передаются в момент поставки товара грузополучателям (пункт 3.2 Контракта).

     Согласно пункту 3.3 Контракта приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 15.04.1965 № П-6 и Инструкцией  П-7.

     В соответствии с пунктом 3.4 Контракта приемка товара производится комиссией грузополучателя в количестве не менее пяти человек.

    Согласно спецификации к  Контракту товар должен соответствовать следующим характеристикам: размер фракции - от 50 до 300 мм; влага - не более 17%; зола - не более 17%; выход летучих веществ - не более 45%; массовая доля серы - не более 0,8%; массовая доля хлора - не более 0,06%; массовая доля мышьяка - не более 0,0006%; содержание видимой породы - не более 5%; низшая теплота сгорания - не менее 5 400 ккал/кг.

     Общество поставило Управлению уголь в общем объеме 8 808,10 тонн, в том числе 340 тонн в адрес Колонии, что подтверждается универсальным передаточным актам от 29.12.2020 № 93, от 30.12.2020 № 94, от 25.01.2021 № 35, от 26.01.2021 № 36, от 27.01.2021 № 37.

     В ходе проведенного Управлением 29.01.2021 комиссионного обследования качества поставленного Колонии каменного угля с целью определения выхода золы при сжигании его в топке водогрейного котла установлено, что из 150 кг каменного угля после сжигания в течение часа выход золы составил 50 кг (33%), что значительно больше установленного спецификацией (17%).

     Управление 03.02.2021 направило Обществу претензию о выявленных нарушениях по качеству поставленного угля и пригласило представителя последнего для урегулирования возникших разногласий и решения вопроса о замене товара.

     Поскольку в результате переписки сторонам не удалось урегулировать разногласия, замена товара не осуществлена, Управление направило Обществу решение от 26.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

     Общество не согласилось с отказом от исполнения Контракта и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

     Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав доказанным факт поставки некачественного товара.

     Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда, отменила его и в иске отказала.

     Кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

     В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

     К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса (часть 2 статьи 525 ГК РФ).

     Согласно  части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

     Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

     В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

     Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

     Право заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта предусмотрено в пунктах 6.1.8 и 11.7 Контракта.

      Согласно пункту 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

      При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (пункт 16 Инструкции П-7).

     Во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе (пункт 26 Инструкции П-7).

     В силу пункта 27 Инструкции об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. В акте должно быть указано: а) время и место составления акта, наименование получателя продукции, фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе образцов (проб); б) наименование изготовителя (отправителя), от которого поступила продукция; в) номер и дата счета-фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, и дата поступления ее на склад получателя, а при доставке продукции поставщиком и при отпуске продукции со склада поставщика - номер и дата накладной или счета-фактуры, по которой сдана продукция; г) количество мест и вес продукции, а также количество и номера мест, из которых отбирались образцы (пробы) продукции; д) указание о том, что образцы (пробы) отобраны в порядке, предусмотренном стандартом, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором, со ссылкой на их номер и дату; е) снабжены ли отобранные образцы (пробы) этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями; ж) опечатаны или опломбированы образцы (пробы), чьей печатью или пломбой (оттиски на пломбах).

     Согласно пункту 29 Инструкции П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

     В силу пункта 30 Инструкции П-7 акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. В акте перед подписью лиц, участвовавших в приемке, должно быть указано, что эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности.

     Если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации.

      Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статей 71 и 268 АПК РФ и установил следующее.

     Общество поставило Колонии уголь по транспортным накладным от 29.12.2020 № 1, 2 в количестве 44,15 тонн, от 30.12.2020 № 3-5 в количестве 64,64 тонн, от 25.01.2021 № 1-3 в количестве 66,5 тонн, от 26.01.2021 № 4-9 в количестве 131,6 тонн, от 27.01.2021 № 10-11 в количестве 32,42 тонны.

     Из сведений, указанных в транспортных накладных, следует, что качество поставляемого товара подтверждается удостоверениями о качестве угля от 18.12.2020 № 103, от 15.01.2021 № 4 и 5, от 20.01.2021 б/н и № 6. Все накладные подписаны представителями Учреждения.

     В подтверждение поставки Обществом некачественного товара Учреждение представило только акт о выявленных недостатках при сжигании каменного угля от 29.01.2021.

     Из акта от 29.01.2021 следует, что комиссия в составе представителей Учреждения, провела комплексное обследование 339,5 тонн угля (объем угля, поставленного 29.12.2021 по товарным накладным № 1 и 2) с целью определения выхода золы при сжигании его в топке водогрейного котла. Для обследования в топку котла было загружено 150 кг угля, после сжигания которого в течение часа, выход золы составил 50 кг - 33%.

     Апелляционный суд пришел к выводу о том, что акт от 29.01.2021 не является надлежащим доказательством поставки некачественного товара в связи со следующим.

     В нарушение пункта 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству поставленного товара произведена Учреждением 29.01.2022, то есть спустя 30 календарных дней после поступления первой партии товара.

     В нарушение пункта 26 Инструкции П-7 отбор образца для сжигания - 150 кг угля в установленном порядке не производился, акт отбора образца не составлялся. Из акта от 29.01.2021 невозможно установить был ли взят для сжигания уголь в количестве 150 кг из какой-либо партии, поставленной именно Обществом.

     Поскольку в соответствии с положениями Инструкции П-7 должна быть проверена по качеству каждая поставленная партия товара в отдельности, Учреждение неправомерно, взяв 150 кг угля для сжигания и установив факт несоответствия его по качеству, распространило данный вывод на все партии поставленного угля.

     После составления акта от 29.01.2021 Учреждение в нарушение положений Инструкции П-7 не приостановило приемку товара и не вызвало представителя Общества для продолжения приемки угля по качеству и составления соответствующего акта. По результатам приемки продукции по качеству заказчик не составил акт о фактическом качестве полученного угля, в котором в частности должны были быть указаны данные о счете-фактуре, транспортной накладной; дате прибытия продукции, время доставки продукции на склад получателя; условия хранения продукции на складе получателя до составления акта; при выборочной проверке продукции - порядок отбора продукции для выборочной проверки с указанием основания выборочной проверки (стандарт, технические условия.

    В связи с возникшими разногласиями о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения Учреждение не пригласило эксперта для определения качества продукции.

     Из акта от 29.01.2021 не следует, что комиссия использовала методику определения показателя зольности угля в процентах, указанную в ГОСТ Р 55661-2013, состоящую из шести этапов.

      Кроме того, в нарушение положений пункта 3.4 Контракта комиссия по определению качества поставленного товара состояла  из 4 (вместо 5) человек.

     В состав комиссии входили главный энергетик, главный механик, главный бухгалтер, временно исполняющий обязанности начальника оперативного отдела, компетентность которых в вопросах определения качества угля ничем не подтверждена.

     Вместе с тем, согласно пункту 22 Инструкции П-7 для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, образованию, опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

     В нарушение положений пунктов 23 - 24  Инструкции П-7 указанные члены комиссии не имели разовых удостоверений на право приемки продукции по качеству.

      Определением суда первой инстанции от 28.06.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ИнколабСервисез Раша»

      Согласно заключению судебной экспертизы от 07.07.2021 № 01/07 представленный каменный уголь марки Д сорта ДПК. имеет высокий (более 17%) процент зольности.

     Экспертная организация отбирала пробы угля, о чем был составлен  акт отбора проб от 05.07.2021.

     Из указанного акта отбора проб следует, что представитель экспертной организации произвел отбор проб угля из штабеля угля, складируемого на прикотельной территории Колонии, который был указан заместителем начальника Колонии.

     Какие-либо сведения о том, что штабеля угля, из которых был отобран образец угля, были сформированы из угля, поставленного Обществом на основании вышеуказанных первичных документов, данный акт не содержит. Экспертное учреждение при отборе пробы руководствовалось исключительно мнением представителя Колонии, показавшим место складирования угля.

     Сведения о том, как и где хранился поставленный Обществом в Колонию уголь, не были представлены и не затребованы экспертом.

     При этом в пункте 2 раздела 13 экспертного заключения указано, что условия хранения могут влиять на качество угля, но для поставленного товара сроки и условия хранения не известны.

     Как указала апелляционная инстанция, со ссылкой на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

      Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в данном случае основания полагать, что экспертиза проведена именно в отношении товара, поставленного Обществом, отсутствуют.

      Какие-либо иные достоверные доказательства, подтверждающие поставку Обществом некачественного угля по показателю зольности, в материалы дела не представлены.

     Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что Управление федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 23.04.2021 № 04-03/11459 отказало Учреждению во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с недоказанностью поставки Обществом Учреждению некачественного угля.

     С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что Учреждения отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта, поскольку факт поставки истцом некачественного товара не подтвержден.

     Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А05-3762/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев