ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4832/2018

01 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9899/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 20118 года по делу №  А46-4832/2018 (судья Пермяков В.В.), по иску акционерного общества «Омский агрегатный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Земельное бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании наличия реестровой ошибки, об установлении границ земельных участков,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель ФИО2, по доверенности № Исх-ДИО/14206 от 19.09.2018 сроком действия 1  год; представитель ФИО3 по доверенности Исх-ДИО/1096, сроком действия 1 год,

 

от акционерного общества «Омский агрегатный завод» - представитель ФИО4, по доверенности № 10  от  16.03.2018 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Земельное бюро»  - директор ФИО5, 

 

установил:

Акционерное общество «Омский агрегатный завод» (далее – АО «ОАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Земельное бюро» (далее - ООО «Земельное бюро», ответчик) о признании наличия реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной в результате выполнения кадастровых работ, при определении координат поворотных точек, сведения о которых содержатся в Государственном кадастре недвижимости в части описания местоположения границ, поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040103:3164, местоположение которого установлено: относительно объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Омская обл., г, Омск, Центральный АО, ул. Чернышевского, 23, площадью 6281 кв.м.: и земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:12976(1), Омская обл., г. Омск, Центральный АО, площадь земельного участка 27060 кв.м.; установлении границы земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:040103:3164, местоположение которого установлено: Омская обл., г. Омск, Центральный АО, ул. Чернышевского, 23, и земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:12976(1) согласно сведениям о местоположении границ и площади уточняемых земельных участков, содержащихся в межевом плане, выполненном ООО «Земельное бюро» 29.01.2018 года.

Определением арбитражного суда от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены. Решением суда постановлено:

- признать наличие реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной в результате выполнения кадастровых работ, при определении координат поворотных точек, сведения о которых содержатся в Государственном кадастре недвижимости в части описания местоположения границ, поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040103:3164, местоположение которого установлено: относительно объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Омская обл., г, Омск, Центральный АО, ул. Чернышевского, 23, площадью 6281 кв.м.: и земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:12976(1), Омская обл., г. Омск, Центральный АО, площадь земельного участка 27060 кв.м.

- установить границы земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:040103:3164, местоположение которого установлено: Омская обл., г. Омск, Центральный АО, ул. Чернышевского, 23, и земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:12976(1) согласно сведениям о местоположении границ и площади уточняемых земельных участков, содержащихся в межевом плане, выполненном ООО «Земельное бюро» 29.01.2018 года.

- взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу АО «Омский агрегатный завод» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земельное бюро» в пользу АО «Омский агрегатный завод» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.

Выражая несогласие с принятым решением, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:040103:3164, площадью 6 281 кв.м, находится в собственности АО «ОАЗ» с 08.08.2016, на данном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 55:36:040103:10085. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:040103:12976 находится в муниципальной собственности с 19.01.2016, на земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования, идентификационный номер 52-401-382 ОП МГ 047. Кадастровый инженер пришел к выводу, что часть здания с кадастровым номером 55:36:040103:10085, относительно которого формировался участок 55:36:040103:3164, выходит за границы данного участка, располагаясь в границах участка 55:36:040103:12976, а кадастровая ошибка заключается в том, что при формировании земельного участка АО «ОАЗ» не были учтены фактические контуры здания. Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки земельного участка в соответствии с законодательством является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с фактическими границам, установленными на местности. В рассматриваемом случае формирование и постановка на государственный кадастровый учет земельного участка 55:36:040103:3164 осуществлялась в 2008 году, в то время когда земельный участок 55:36:040103:12976 был учтен в 2015 году. В указанном случае пересечение объектов недвижимости с границами земельного участка не связано с наличием ошибки в местоположении границ данного участка. По существу требования направлены на прекращение права муниципальной собственности на указанный земельный участок.

АО «ОАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Пояснили, что действия по перераспределению муниципальной собственности не могут быть рассмотрены через исправление кадастровой ошибки, поскольку имеется спор о праве.

Представитель истца против жалобы возражал по изложенным в отзыве доводам, считая принятое решение законным и обоснованным. Просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что участок, подлежащий распределению, не входит в дорогу общего пользования, там находится проезд. В 2008 году выход из здания в виде крыльца, уже существовал.

Представитель ООО «Земельные бюро» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию истца. Пояснил, что в 2008 году при установлении границ выход на местность не производился.

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся сторон, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного решения в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что АО «Омский агрегатный завод» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:040103:3164, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: Нежилое помещение. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Центральный АО, ул. Чернышевского, д.23, площадь земельного участка составляет 6281 кв.м.

В границах данного земельного участка расположено нежилое здание, площадью 7538,7 кв.м, с кадастровым номером 55:36:040103:10574, которое принадлежит на праве собственности Истцу. 

Земельный участок истца является смежным с земельным участком 55:36:040103:12976, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию г. Омск.

В ходе проведения плановой выездной проверки специалистами Управления Росреестра по Омской области (на основании распоряжения № 2276 от 11.08.2017), было выявлено, что часть земельного участка 55:36:040103:12976, площадью 6,5 кв.м, расположенная с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:3164, используется истцом под размещение крыльца.

В ходе выполнения мер по устранению нарушения порядка землепользования, истцом были заказаны работы по выносу в натуру поворотных точек границы данного земельного участка. Исполнителем работ было привлечено ООО «Земельное бюро» - организация, выполнявшая в 2009 году работы по образованию земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:3164. 

В результате выполнения работ по выносу в натуру поворотных точек границы земельного участка было установлено, что часть здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности истцу, выходит за границы земельного участка, располагаясь в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:12976.

29 января 2018 года был изготовлен межевой план, включающий в себя акты согласования границ вышеуказанных земельных участков.

Департаментом отказано истцу в согласовании межевого плана (Исх.: ДИО 1904 от 12.02.2018), на том основании, что формирование и постановка на государственный кадастровый учет участка 55:36:040103:3164 осуществлялось в 2008 году, земельного участка 55:36:040103:12976 - в 2015 году. Следовательно, местоположение границ муниципального земельного участка определялось по существующим границам смежного земельного участка 55:36:040103:3164, в указанном случае пересечение объектов недвижимости с границами муниципального земельного участка не связано с наличием ошибки в местоположении границы такого участка.

Вышеизложенное сторонами не оспаривается.

Полагая, что в данном случае имеется кадастровая ошибка в границах (поворотных точках) земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:3164, а также кадастровая ошибка в местоположении границ и площади смежного к нему земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:12976, АО «Омский агрегатный завод» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, на основании плана нежилого помещения, топографической съемки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, посчитав, что в результате неверного определения границ здания допущена реестровая ошибка, что послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, указанные нормы права не ограничивают субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету с 01.01.2017 регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Границы относятся к основным характеристикам земельного участка (пункт 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 5 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован статьей 61 Закона N 218-ФЗ.

В силу части 3 указанной статьи воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. 

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Из анализа приведенных норм следует, что разрешение требований об исправлении реестровой ошибки является, по сути, установление ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого ошибочные сведения внесены ЕГРН.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается наличие выхода и крыльца из нежилого здания ответчика в 2008 году.

В материалы дела представлена выкопировка с планшета ортофотоплана (ответ Управления Росреестра по Омской области № 11/19360 от 21.06.2018), из которого со всей очевидностью наличия крыльца не усматривается. Год изготовления ортофотоплана (разновидность плана местности на геодезической основе) – 2008 год, о чем прямо указано в ответе.

В состав земельного дела, на основании которого ООО «Земельное бюро» были установлены на местности проектные границы земельного участка 55:36:040103:3028/А (предыдущий номер земельного участка 55:36:040103:3164), входит копия технического паспорта нежилого помещения № ЗП, расположенного по адресу: 

<

...> (Литеры АХ, АХ2). На поэтажном плане 1 этажа объекта отражен выход на улицу.

Из указанного земельного дела не усматривается наличие крыльца, поскольку само крыльцо в чертежах и схемах не отражено, нельзя установить разницу высот уровня нуля здания (для определения высоты крыльца), а сам выход мог быть обусловлен порогом или небольшим подъемом. В отсутствие надлежащих и достаточных доказательств о размещении крыльца здания в настоящем виде, невозможно сделать вывод о его наличии на основании указанного документа.

Кроме того, согласно пояснительной записке к землеустроительному делу, в процессе землеустроительных работ был осуществлён сбор топографической съемки. В качестве плановой основы использованы материалы топографических работ, выполненные ООО «Земельное бюро» в апреле 2008 года. По результатам топографической съемки определены координаты поворотных точек границ земельного участка. Проектные границы земельного участка согласованы  привлечением заинтересованных землепользователей и их представителей, что подтверждается также актом о согласовании границ от 22.04.2008.

В разделе «Общие сведения» и экспликации технического плана нежилого помещения № 3П, пристрой в виде крыльца (который значительно вынесен на улицу, согласно фотоматериалам) не указан.

Поскольку участок муниципального образования 55:36:040103:12976 был сформирован в 2015 году, т.е. после участка истца, с использованием его границ, надлежащим доказательством могут служить документы, созданные до 2015 года.

Принадлежность истцу проходящих магистральных (или иных) сетей, под спорным участком, материалами дела не доказана, а по сведениям из общедоступных источников достоверно установить наличие крыльца не представляется возможным.

Таким образом, выявленное несоответствие и наложение объекта на земельный участок муниципального образования не связано с наличием реестровой ошибки.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 3 указанной статьи Закона N 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно части 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), содержащейся в пунктах 52, 53, 56, требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

При этом резолютивная часть решения по делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в государственный кадастр недвижимости: площадь и описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на межевой план как неотъемлемую часть решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11).

Таким образом, целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

В данном случае конечной целью истца является установление границ и площади земельного участка 55:36:040103:3164 в большем размере за счет земель муниципального образования, что напрямую затрагивает право его собственности и противоречит части 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзаце 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, требование, результатом рассмотрения которого могло бы стать разрешение спора о границах земельного участка (земельных участков) между смежными землепользователями, в рамках настоящего дела не заявлено, соответствующие такому способу защиты права доводы и доказательства, суду не приведены в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Суд первой инстанции, на основании материалов дела, пришел к неверным выводам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда.

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 20118 года по делу №  А46-4832/2018 подлежит отмене, поскольку неправильные выводы суда первой инстанции повлекли за собой принятие неправильного решения.

Апеллянт, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 20118 года по делу №  А46-4832/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

А.В. Веревкин

Д.Г. Рожков