ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16350/2022

г. Челябинск

18 января 2023 года

Дело № А76-31517/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева К.Х., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройресурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 по делу № А76-31517/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралстройресурс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.09.2021, срок действия на 3 года, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройресурс» (далее – истец, ООО «Уралстройресурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик 1, МТУ Росимущества), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ответчик 2, УФССП России по Челябинской области), обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»» (далее – ответчик 3,  ООО «Феникс»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 4, ИП ФИО3) о признании недействительными (ничтожными) торгов, оформленных протоколом № 562 от 18.06.2021, имеющим силу договора купли-продажи,  признании недействительным протокола № 562 от 18.06.2021, применении  последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение (с учетом уточнения круга ответчиков (т. 1 л.д. 42) и предмета заявленного иска (т. 3 л.д. 55)).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ника24» (далее – ООО «Ника24»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 (резолютивная часть от 02.09.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Уралстройресурс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в нарушение части 15 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем копии постановлений, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в адрес истца (должника) не направлялись.

Апеллянт не согласился с проведением торгов по реализации имущества истца с понижением цены на 15 %, отметил, что согласно реестру изменений 27.04.2021 в 15:11 была произведена отмена торгов по всему извещению, причина отмены «В связи с технической ошибкой»; лот № 1 имеет статус «Отменен/аннулирован». Апеллянт полагал, что первичные торги не проводились, в силу чего повторные торги не могли быть проведены с дисконтированием цены реализуемого имущества на 15 %. 

Ссылаясь на положения пункта 1 части 2, части 8 статьи 85, частей 6, 8 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), пункт 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», апеллянт полагал, что оценка стоимости имущества была действительна до 12.06.2020, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем торги были возобновлены 12.04.2021, то есть по истечении более пятнадцати месяцев со дня составления отчета, итоговая величина стоимости объекта оценки, определенная в отчете и указанная в постановлении о принятии результатов оценки, не могла быть использована для определения начальной цены предмета публичных торгов. Апеллянт отметил, что, если бы торги прошли по всем правилам, то мог бы найтись покупатель, который приобрел бы имущество должника по первоначальной стоимости - 2 267 000 руб., что в подтверждение указанного довода истцом в ходе судебного разбирательства был представлен отчет ООО «Прайд» об оценке рыночной стоимости недвижимого объекта от 11.07.2022 № 790/22, из которого усматривается, что рыночная стоимость объекта оценки по на 18.06.2021 составляет округленно 2 640 000 руб. Апеллянт также указал, что истцом были представлены документы, подтверждающие намерение покупателя приобрести объект недвижимости за 3 000 000 руб. (предварительный договор отчуждения объекта недвижимости от 05.04.2021, уведомление о приостановлении государственной регистрации прав).

Апеллянт также считал, что сообщение о возобновлении торгов на торговой площадке организатором торгов не было размещено, порядок размещения информации о торгах по арестованному имуществу организатором торгов не был соблюден, что ограничило круг участников торгов, их осведомленность о предмете, начальной цене и иных существенных условиях договора, что привело к реализации имущества по заниженной цене. Реализация имущества с торгов за 1 946 219 руб. 50 коп. при задолженности по сводному исполнительному производству в сумме 366 989 руб. 50 коп. нарушает принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Феникс» поступило мнение на апелляционную жалобу истца, которое приобщено к материалам дела.

Иные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, 22.04.2016 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 005375457 от 24.03.2016, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-1642/2016, возбуждено исполнительное производство № 23713/16/74053-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 255 429,94 руб. в отношении должника ООО «Уралстройресурс», взыскатель – Администрация города Магнитогорска.

Впоследствии исполнительное производство № 23713/16/74053-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 14323/17/74053-СД в пользу ряда взыскателей, взысканию подлежала задолженность на общую сумму 5 585 332,83 руб.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 23713/16/74053-ИП наложен арест на имущество должника, а именно на право аренды по договору № 9308 от 05.08.2015 на земельный участок площадью 2 250 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:33:0121001:72, с предварительной оценкой стоимости арестованного имущества в 250 000 руб., а также на нежилое здание-магазин строительных материалов (кадастровый номер 74:33:0121001:8257) с предварительной оценкой стоимости арестованного имущества в 30 000 руб. Арест оформлен актами от 14.09.2016 и 28.09.2017, которые направлены в адрес должника заказной корреспонденцией, соответственно 14.09.2016 и 02.10.2017.

Согласно отчету об оценке объекта оценки № 158/282 от 12.12.2019 рыночная стоимость объектов оценки: нежилого здания - магазин строительных материалов с кадастровым номером 74:33:0121001:8257 составляет 672 000 руб.; права аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0121001:72 - 1 595 000 руб. (т. 1 л.д. 16-17).

24.12.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки (т. 1 л.д. 51).

15.01.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т. 1 л.д. 52, т. 2 л.д. 122).

ООО «Уралстройресурс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к УФССП по Челябинской области с заявлением о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки от 24.12.2019, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 15.01.2019, постановления об объединении исполнительных производств от 28.06.2019, постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 23.01.2020; о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по необращению взыскания на движимое имущество должника ООО «Уралстройресурс»; о признании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на недвижимое имущество должника ООО «Уралстройресурс» несоответствующим принципу соотносимости объема требований взыскателя администрации города Магнитогорска в сумме 191 477 руб. 30 коп. мерам принудительного исполнения в виде ареста и передаче имущества на торги; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению акта о наложении ареста на имущество ООО «Уралстройресурс» в Федеральную налоговую службу; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – приостановить исполнительные действия по реализации имущества должника ООО «Уралстройресурс».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 по делу № А76-3676/2020 в удовлетворении заявленных требований ООО «Уралстройресурс» отказано (т. 1 л.д. 134-141).

Указанным решением суда установлено, что 23.01.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО6 вынесено постановление о присоединении исполнительных производств от 09.01.2020 № 167061/20/74053-ИП, от 18.12.2019 № 158551/19/74053-ИП к сводному исполнительному производству № 14323/17/74053-СД.

В соответствии с поручением МТУ Росимущества от 11.03.2020 № 3742 для реализации вышеуказанного арестованного имущества ООО «Уралстройресурс» привлечена специализированная организация ООО «Феникс» (т. 2 л.д. 90).

Извещения о проведении торгов размещались ООО «Феникс» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки - https://nik24.online.

ООО «Феникс» разместило информацию о первичных торгах (т. 2 л.д. 118-119).

Согласно протоколу № 271 от 30.04.2020 в связи с отсутствием заявок первичные торги были признаны несостоявшимися (т. 2 л.д. 52, 117).

19.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, установлена цена реализации имущества на сумму 1 926 950 руб., в том числе: стоимость нежилого здания с кадастровым номером 74:33:0121001:8257 составила 571 200 руб.; стоимость права аренды по договору № 9308 от 05.08.2015 на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0121001:72 составила 1 355 750 руб. (т. 2 л.д. 53, 116).

С учетом снижения цены ООО «Феникс» разместило информацию о проведении торгов в электронном виде (т. 2 л.д. 115).

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в связи с подачей представителем должника ООО «Уралстройресурс» в Арбитражный суд Челябинской области заявления об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО6, ФИО5 в рамках дела № А76-3676/2020 (т. 2 л.д. 106-112, 114).

Согласно извещению о приостановлении торговой процедуры № 796 от 22.06.2020 в связи с отложением исполнительных действий торговая процедура приостанавливалась (т. 2 л.д. 113, 115).

После вступления решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 по делу № А76-3676/2020 в законную силу исполнительное производство № 23713/16/74053-ИП было возобновлено 12.04.2021 (т. 2 л.д. 112-оборот).

Также имелось сообщение о возобновлении торговой процедуры и об отмене торгов в электронной форме № 796 в связи с технической ошибкой, допущенной при размещении информации о торгах (т. 2 л.д. 101, 102, 103-105).

После этого 18.06.2021 ООО «Феникс» была размещена информация о проведении повторных торгов на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru (т. 1 л.д. 117-121), а также на сайте электронной торговой площадки - https://nik24.online, в подтверждение чего МТУ Росимущества представило распечатку от 17.05.2021 (т. 2 л.д. 100).

Согласно протоколу № 562 от 18.06.2021 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура № 3465) по продаже имущества ООО «Уралстройресурс» (т. 2 л.д. 6, 96, 98) и протокола № 561 (т. 2 л.д. 5, 97) заседания комиссии об определении победителя торгов, торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан ИП ФИО3 Имущество реализовано по цене 1 946 219,50 руб. (т. 2 л.д. 97-99, 100).

По договору купли-продажи от 29.06.2021 № 78/06/2021 (т. 2 л.д. 7-9, 93-95) на основании результата проведенных торгов ИП ФИО3 приобрел в собственность нежилое здание – магазин строительных материалов 17.2 кв.м., расположенное по адресу: г. Магнитогорск, в районе ул. Северный переход в Ленинском районе, кадастровый номер 74:33:0121001:8257, и право аренды по договору № 9308 от 05.08.2015 на земельный участок площадью 2250 кв.м., расположенный по адресу: г. Магнитогорск, р-н Ленинский, проезд Мостовой, 2а, кадастровый номер 74:33:0121001:72.

УФССП России по Челябинской области подтвердило, что 02.07.2021 на депозитный счет Ленинского РОСП г. Магнитогорска поступили денежные средства от реализации имущества ООО «Уралстройресурс» в размере 1 621 849,58 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.08.2021 за ИП ФИО3 с 06.08.2021 зарегистрировано право собственности на нежилое здание – магазин строительных материалов, площадь 17,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, в районе ул. Северный переход в Ленинском районе, кадастровый номер 74:33:0121001:8257 (т. 2 л.д. 14-15).

Между Администрацией и ИП ФИО3 было подписано дополнительное соглашение от 25.08.2021 к договору аренды № 9208 от 05.08.2015, по которому права и обязанности арендатора по договору перешли к ИП ФИО3 (т. 2 л.д. 18-21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.10.2021 № КУВИ-002/2021-137747151 право аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0121001:72 зарегистрировано в пользу ИП ФИО3 (т. 2 л.д. 16-17).

12.01.2022 ИП ФИО3 выдано разрешение на строительство № 74-RU307000-0001-2022 на полученном в аренду земельном участке (т. 2 л.д. 57-59).

Ссылаясь на нарушения допущенные организатором публичных торгов при продаже указанного арестованного имущества должника в исполнительном производстве, ООО «Уралстройресурс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры реализации имущества на торгах. Исходя из того, что договор купли-продажи от 29.06.2021 № 78/06/2021 был исполнен, денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества должника, были распределены между взыскателями, а сводное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, суд пришел к выводу, что признание торгов недействительными и приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно и не приведет к восстановлению субъективных прав истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 2 указанной статьи в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункт 4 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьей 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 2 статьи 90 Закона № 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (часть 3 статьи 90 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 91 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

На основании статьи 92 Закона № 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1). Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (часть 2). В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 5 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что в рамках исполнительного производства № 23713/16/74053-ИП судебным приставом-исполнителем на основании статей 64, 80 Закона № 229-ФЗ был наложен арест на имущество должника: а именно на право аренды по договору № 9308 от 05.08.2015 на земельный участок площадью 2 250 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:33:0121001:72 с предварительной оценкой стоимости арестованного имущества в 250 000 руб., а также на нежилое здание-магазин строительных материалов (кадастровый номер 74:33:0121001:8257) с предварительной оценкой стоимости арестованного имущества в 30 000 руб.

Арестованное имущество было оценено специалистом-оценщиком ООО «Аксерли», привлеченным судебным приставом-исполнителем для участия в данном исполнительном производстве, с которым Управлением ФССП по России Челябинской области заключен договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Согласно отчету об оценке объекта оценки № 158/282 от 12.12.2019 рыночная стоимость объектов оценки составила:  нежилого здания - магазин строительных материалов с кадастровым номером 74:33:0121001:8257 - 672 000 руб.; права аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0121001:72 - 1 595 000 руб. 

24.12.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое было направлено сторонам исполнительного производства, в том числе должнику и было вручено адресату 09.01.2020.

15.01.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое было получено ООО «Уралстройресурс» 21.01.2020.

В соответствии с поручением МТУ Росимущества от 11.03.2020 № 3742 для реализации вышеуказанного арестованного имущества ООО «Уралстройресурс» привлечена специализированная организация ООО «Феникс».

Извещение о проведении торгов размещались ООО «Феникс» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки - https://nik24.online.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, ООО «Феникс» разместило информацию о торгах.

Согласно протоколу № 271 от 30.04.2020 в связи с отсутствием заявок первичные торги были признаны несостоявшимися.

19.05.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, итого установлена цена реализации имущества на сумму 1 926 950 руб., в том числе: стоимость нежилого здания с кадастровым номером 74:33:0121001:8257 составила 571 200 руб.; стоимость права аренды по договору № 9308 от 05.08.2015 на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0121001:72 составила 1 355 750 руб. 

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя ООО «Уралстройресурс» в установленном законом порядке обжаловано не было.

Ссылка апеллянта на то, что в нарушение части 15 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем копии постановлений, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в адрес истца (должника) не направлялись, отклонена судебной коллегией как не имеющая в данном случае правового значения и не отменяющая юридической силы принятых судебным приставом-исполнителем постановлений.

Из материалов дела также следует, что с учетом снижения цены ООО «Феникс» вновь разместило информацию о проведении торгов в электронном виде.

В результате обжалования ООО «Уралстройресурс» действий и бездействия  судебных приставов-исполнителей в рамках дела № А76-3676/2020, проведение повторных торгов оказалось затруднено, торги были сначала приостановлены, а затем – отменены в связи с допущенной  технической ошибкой при размещении информации о торгах.

После этого 18.06.2021 была размещена информация о проведении повторных торгов, которые были  признаны состоявшимися, был определен победитель торгов - ИП ФИО3, с которым был заключен договор купли-продажи от 29.06.2021.

Исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что при проведении повторных торгов по реализации имущества истца (должника) в рамках сводного исполнительного производства не было допущено таких существенных нарушений, которые бы повлияли на результат торгов.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебной коллегией не усмотрено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку первичные торги не проводились, повторные торги не могли быть проведены с дисконтированием цены реализуемого имущества на 15 %, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, вопреки мнению апеллянта, торги, проводимые в апреле 2021 г. (торговая процедура № 796 от 22.06.2020), являлись не первичными, а уже повторными торгами.

Первичные торги были проведены в 2020 г., и согласно протоколу № 271 от 30.04.2020 в связи с отсутствием заявок были признаны несостоявшимися (т. 2 л.д. 52, 117), в результате чего 19.05.2020 судебным приставом-исполнителем и было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Доводы апеллянта о том, что оценка стоимости имущества была действительна до 12.06.2020, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем торги были возобновлены 12.04.2021, итоговая величина стоимости объекта оценки, определенная в отчете и указанная в постановлении о принятии результатов оценки, не могла быть использована для определения начальной цены предмета публичных торгов, несостоятельны.

На основании абзаца 5 пункта 2 раздела 3 письма ФССП России от 30.04.2014 № 00014/14/24525 «О направлении информации по вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций при взаимодействии с судебными приставами-исполнителями при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах» в случае, если шестимесячный срок действия оценки истекает после объявления публичной оферты (дата размещения информационного сообщения в печатном издании (в настоящее время - в сети «Интернет»)), представленной при проведении первых торгов, необходимости проведения повторной оценки при передаче имущества на торги, не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае шестимесячный срок действия отчета об оценке арестованного имущества на момент проведения первичных торгов не истек, последующая задержка реализации арестованного имущества должника была обусловлена недобросовестными действиями самого должника, заявившего необоснованные требования в рамках дела № А76-3676/2020, что вызвало приостановление торгов, проведения повторной оценки рыночной стоимости объектов оценки не требовалось.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не было представлено убедительных доказательств того, что цена реализации имущества должника в результате повторных торгов была определена значительно ниже рыночных цен.

С соответствующим ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы истец в порядке статьи 82 АПК РФ к суду первой инстанции не обращался.

Ссылка апеллянта на отчет ООО «Прайд» об оценке рыночной стоимости недвижимого объекта от 11.07.2022 № 790/22, на предварительный договор отчуждения объекта недвижимости от 05.04.2021, на уведомление о приостановлении государственной регистрации прав отклонена судебной коллегией в силу отсутствия указанных доказательств в материалах дела, в приобщении которых судом первой инстанции протокольным определением от 25.08.2022 (т. 3 л.д. 93 оборот) было отказано. С ходатайством о приобщении указанных доказательств как дополнительных в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ апеллянт к судебной коллегии не обращался.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что сообщение о возобновлении торгов на торговой площадке организатором торгов не было размещено, порядок размещения информации о торгах по арестованному имуществу организатором торгов не был соблюден, что ограничило круг участников торгов, их осведомленность о предмете, начальной цене и иных существенных условиях договора, что привело к реализации имущества по заниженной цене, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что реализация имущества с торгов за 1 946 219 руб. 50 коп. при задолженности по сводному исполнительному производству в сумме 366 989 руб. 50 коп. нарушает принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения, признан несостоятельным, не подтвержденным в части остаточной суммы задолженности истца по исполнительному производству, поскольку согласно отзыву УФССП по Челябинской области (т. 3 л.д. 42-43) распределение между взыскателями вырученных от реализации имущества истца денежных средств было произведено в полном объеме.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции верно отметил, что согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить, могут ли быть права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, если договоры частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

Поскольку в данном случае по результатам рассматриваемых торгов был заключен договор купли-продажи здания и права аренды, право собственности предпринимателя ФИО3 на здание было зарегистрировано 06.08.2021, то есть еще до подачи иска со стороны истца; договор купли-продажи был исполнен, исполнительное производство в отношении истца было прекращено его фактическим исполнением, суд первой инстанции верно отметил, что признание торгов недействительными и приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке не приведет к реальному восстановлению субъективных прав истца.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска по существу является правильным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 по делу № А76-31517/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

ФИО7

Ю.С. Колясникова