Дело № А43-51485/2019

18 февраля 2022 года

г. Владимир

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18.02.2022.

 

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Союз» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2021 по делу № А43-51485/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Стройинформ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 719 939 руб. 10 коп.

 

В судебном заседании принимали участие:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью СК «Союз» - ФИО2 по доверенности от 12.07.2021 № 1 сроком действия три года;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью СК «Стройинформ» - ФИО3 по приказу № 4 от 01.10.2021. по решению № 2 от 01.10.2021; ФИО4 по доверенности от 28.01.2021 сроком действия три года.

 

Общество с ограниченной ответственностью СК «Союз» (далее - истец, подрядчик, ООО СК «Союз») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Стройинформ» (далее - ответчик, генподрядчик, ООО СК «Стройинформ») о взыскании 698 970 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 29.04.2019 №11/19п, 20 969 руб. 10 коп. неустойки за период с 05.11.2019 по 04.12.2019, а также неустойку с 05.15.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен договор подряда 29.04.2019 №11/19п, на объекте Генподрядчика: МБОУ Школа №10, по адресу: 

<

...> на выполнение следующих видов работ: уборка помещений от строительного мусора, устройство стяжки из цементно-песчаного раствора, по цене 680 руб. за 1м2; работы по устройству наливного пола, по цене 350 руб. за 1м2. 20 июня 2019 года было заключено дополнительное соглашение №2 к Договору об увеличении сроков выполнения работ до 30.09.2019  и о выполнении следующих видов дополнительных работ по Договору: поднятие, засыпка, проливка цементно-песчаным раствором керамзита, по цене 500 руб. за 1м2, уборка помещений от строительного мусора перед залитием наливных полов, по цене 60 руб. за 1м2. Указанное дополнительное соглашение было согласовано и передано для подписания директору ООО «СК Стройинформ», однако обратно истцу оно передано не было. 18.09.2019  перед окончанием срока выполнения работ по договору истцом в очередной раз на электронный адрес 000         «СК Стройинформ» (sig-pto@yandex.ru) было направлено дополнительное соглашение №2 на подписание. С указанного электронного адреса ответчика в ответ на направленное письмо пришел ответ «все норм» (скрин прилагается). Указанный электронный адрес постоянно использовался истцом и ответчиком для согласования различных условий, касающихся выполнения работ по договору. Переписка велась постоянно с момента заключения договора, а также еще ранее с момента заключения других договоров между истцом и ответчиком. Общая стоимость выполненных работ по Договору составила 3 446 770 руб. В целях реализации пункта 4.3.2 договора 11.10.2019  на электронный адрес ООО «СК Стройинформ» (sig- ptoi@yandex.ru) было повторно направлено письмо с приложенными актами выполненных работ по Договору (акт выполненных работ №3 от 25.07.2019 на сумму 421 470 руб., акт выполненных работ №4 от 25.07.2019 на сумму 277 500 руб. В письме содержалась просьба подписать и вернуть 1 экз. вышеуказанных актов. Однако указанная просьба была проигнорирована ООО «СК Стройинформ». Выполненные истцом работы подтверждаются, в том числе подписанными актами освидетельствования скрытых работ (акт освидетельствования скрытых работ №11 от 25.07.2019  на выполнение работ по устройству самовыравнивающего пола). Однако ответчиком в установленные сроки выполненные дополнительные работы оплачены не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением от 03.11.2021 суд в удовлетворении иска ООО СК «Союз» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Союз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 03.06.2019, которым увеличен объем выполняемых работ, следовательно, в работы, поименованные в акте № 3 от 25.07.2019, не являются дополнительными, предъявленный объем не превышает согласованный; работы, поименованные в акте № 4 от 25.07.2019 (поднятие, засыпка, проливка цементно-песчаным раствором керамзита), также не являются дополнительными, объем подтвержден актами освидетельствования скрытых работ; мотивированного отказа от приемки работ не было; дополнительное заключение №2 от20.06.2019 заключено, факт получение дополнительного соглашения ответчиком не оспорен.

В суде апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Не оспаривая факта заключения дополнительного соглашения № 1, указывает, что работы, поименованные в акте № 3, истцом не выполнялись, а выполнены иными лицами. Также указал, что дополнительное соглашение № 2 не заключено, выполнение работ, поименованных в акте № 4, не предусмотрено проектно-технической документацией и по факту работы не выполнялись. 

 В порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный объявил перерыв в судебном заседании до 15.02.2022 в 16 час. 15 мин.

После перерыва истец явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор подряд №11/19п.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик по поручению генподрядчика обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить за счет собственных или привлеченных сил на объекте генподрядчика: МБОУ Школа №10, по адресу: 

<

...> следующих видов работ согласно локальному сметному расчету:

- уборка помещений от строительного мусора, устройство стяжки из цементно-песчаного раствора, по цене 680 руб. за 1м2 (пункт 1.1.1. договора);

- работы по устройству наливного пола, по цене 350 руб. за 1м2 (пункт 1.1.2 договора). Общая стоимость выполненных работ определяется из объема выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ на основании подписанного генподрядчиком акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора, и составляют 30 рабочих дней с момента начала выполнения работ - с 29.04.2019.

По утверждению истца, 20 июня 2019 года было заключено дополнительное соглашение №2 к договору об увеличении сроков выполнения работ до 30.09.2019  и о выполнении следующих видов дополнительных работ по договору: поднятие, засыпка, проливка цементно-песчаным раствором керамзита, по цене 500 рублей за 1м2, уборка помещений от строительного мусора перед залитием наливных полов, по цене 60 руб. за 1м2.

Указанное дополнительное соглашение, по утверждению истца, было согласовано и передано для подписания директору ООО «СК Стройинформ», однако обратно истцу оно передано не было.

Общая стоимость выполненных работ по Договору составила 3 446 770 руб.

В целях реализации пункта 4.3.2 договора 11.10.2019  на электронный адрес ООО «СК Стройинформ» (sig-ptoi@yandex.ru) было повторно направлено письмо с приложенными актами выполненных работ по Договору (акт выполненных работ №3 от 25.07.2019 на сумму 421 470 руб., акт выполненных работ №4 от 25.07.2019 на сумму 277 500 руб.) В письме содержалась просьба подписать и вернуть 1 экз. вышеуказанных актов. Однако данная просьба была исполнена ООО «СК Стройинформ» не была.

Выполненные истцом работы, по его мнению, подтверждаются, в том числе подписанными актами освидетельствования скрытых работ.

Поскольку ответчиком, в установленные сроки, выполненные дополнительные работы не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310,  702, 711, 746, 709,  743 Гражданского кодекса РФ, пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из следующего.

Заявляя о выполнении дополнительных работ, истец ссылается на дополнительное соглашение от 20.06.2019 №2, которое, по его утверждению направлено им ответчику по электронной почте на согласование и подписание.

Вместе с тем по условиям пункта 2.5 договора при необходимости выполнения дополнительных работ, а также в случае увеличения или уменьшения объемов работ, не предусмотренных настоящим договором, стороны подписывают дополнительное соглашение.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае необходимости внести изменения в сроки выполнения работ, которые могут повлиять на продолжительность строительства и его стоимость, такие изменения должны производиться по согласования сторон в письменной форме.

Согласно пункту 7.2 договора установлено, что любая договоренность между сторонами, предусмотренная условиями настоящего договора, влекущая за собой новые обстоятельства и обязательства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

Подрядчиком в рамках указанного договора предъявлены к оплате работы, которые не соответствуют согласованным при составлении сметы работам.

Ответчик факт выполнения истцом спорных работ оспаривает, указывая, что письменного согласования объемов и стоимости дополнительных работ, а также гарантии их оплаты, не давал.

Истец, ссылаясь на выполненные работы, включающие дополнительный объем, доказательств направления в адрес ответчика письма о приостановлении производства работ не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал необходимость срочности выполнения спорных работ без возможности их приостановления во избежание гибели или повреждения объекта строительства.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ от 25.07.2019 №3, от 25.07.2019 №4 не являются доказательством, подтверждающим согласование объема и стоимости работ на общую сумму 698 970 руб., поскольку доказательств согласования с заказчиком работ на указанную сумму истцом не представлено.

Доказательств соблюдения истцом порядка согласования дополнительных работ, предусмотренного пунктами 2.5, 3.4, 7.2 договора, истцом также не представлено.

Акт освидетельствования скрытых работ, представленный истцом, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства сдачи результатов работ, так как указанное доказательство может подтверждать ход выполнения работ, а не сдачу результата в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса РФ.

Статьи 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают процедуру действий подрядчика при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ, которая ответчиком не была соблюдена.

Работы, согласованные сторонами в договоре в сумме 2 747 800 руб. ответчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2019 №203, от 26.07.2019 №298.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств выполнения ответчиком предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, дающей право требовать оплаты дополнительных работ, а также доказательств необходимости немедленных действии в интересах ответчика, в частности того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, суд счел, что стоимость работ на сумму 698 970 руб. не подлежит учету в составе выполненных работ в силу статьи 709 Гражданского кодекса РФ, как превышающая твердую цену договора подряда и в удовлетворении иска  отказал.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В деле имеется дополнительное соглашение № 1, подписанное сторонами, согласно которому в  связи с увеличением объема работ стороны внесли изменения в Приложение № 1 к договору (смета № 1) и изложили его в следующей редакции: уборка помещений от строительного мусора, устройство стяжки из цементно-песчаного раствора в количестве 3800 кв.м стоимостью 680, 00 руб., на 2 584 000 руб., устройство наличного пола – 3 350,00 кв.м стоимость 350 руб. на сумму 1 172 500 руб. Согласно пункту 2 дополнительное соглашение вступает в силу с 03.06.2019. Сторонам также подписана смета № 1.

Как следует из материалов дела, спорными являются акты № 3 от 25.07.2019  (уборка  помещений, устройство стяжки – 504 кв.м на сумму 342 720 руб., устройство наличного пола – 225 кв.м на сумму 78 750 руб.)  и № 4 (поднятие, засыпка, проливка цементно-песчаным раствором керамзита объемом 276 кв.м в сумме 138 000 руб., уборка помещений от строительного мусора перед залитием наливных полов в объеме 2 325 кв.м в сумме 139 500 руб.).

Сторонами подписаны акты № 1 на сумму 1 115 880 руб. (уборка помещений, устройство стяжки объемом 1 641 кв.м) и акт №2 от 25.06.2019  на сумму 1 631 920 руб. (уборка помещений, устройство стяжки – 1 319 кв.м и устройство наличного пола – 2 100 кв.м.).

Таким образом, согласно трем актам истцом выполнены работы по  уборке помещений от строительного мусора, устройству стяжки из цементно-песчаного раствора  в объеме 3464 кв.м (  согласно доп. соглашению № 1 необходимо было выполнить 3800) и устройство наличного пола – 2325 кв.м ( согласно доп. соглашению № 1 – 3350 кв.м).

В силу изложенного выводы суда о том, что работы, поименованные в акте № 3,  несогласованны сторонами,  несостоятельны. 

Доказательства направления указанного акта в адрес ответчика имеются в материалах дела (т.2 л.д. 21). Факт выполнения  работ  по устройству стяжки и наливного пола подтверждается актами освидетельствования скрытых работ  № 1-4, № 7-11 ( т.2 л.д. 53- 71, 82-105).

Довод ответчика, что работы, поименованные в указанном акте, выполнены иными лицами, не может быть принят во внимание.

Так, анализ представленных ответчиком договоров с иными лицами свидетельствует о том, что на спорном объекте одновременно один и тот же вид работ  выполнялся разными подрядчиками. Безусловных доказательств того, что спорные работы были выполнены иным лицом, не представлено.

Ссылка ответчика на письмо администрации города Сарова от 06.12.2019 (т.2 л.д. 12-14)   не может быть принята во внимание, поскольку из него следует, что иные лица привлечены к выполнению работ с 25.07.2019.  Спорный акт датирован 25.07.2019  и содержит период выполнения работ с 25.06.2019 по 25.07.2019.

При этом следует отметить, что объем работ, выполненный истцом, на момент привлечения иных лиц  зафиксирован не был, что влечет за собой риски ответчика.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

В остальной части  доводы подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств согласования работ, поименованных в акте № 4, не имеется. Дополнительное соглашение № 2 сторонами не подписано.

Сам факт подписания представителем ответчика актов освидетельствования скрытых работ, на что ссылается истец, не является основанием для вывода о согласовании выполнения этих работ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком оплата произведена в сумме 2 747 800 руб.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать долг в сумме 421 470 руб. за работы, поименованные в акте № 3, и  неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 05.11.2019 (с учетом даты направления акта -11.10.2019, 5 дней на приемку + 10 дней на оплату) по 04.12.2019 и далее по день фактической оплаты долга на основании пункта 5.3 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2021 по делу № А43-51485/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройинформ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 421 470 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период  с 05.11.2019 по 08.02.2022 в сумме  348 555 руб. 69 коп. и далее  по день фактической оплаты долга в сумме 421 470 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 176 руб. 39 коп. за рассмотрение искового заявления, 1 170 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройинформ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 224 руб. 61 коп., 1 830 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

           

 

            Н.А. Насонова