﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7993/2019

16 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Горнушенкова Е.В. – доверенность от 12.03.2019

от ответчика (должника): Царгуш Э.В. – доверенность от 26.12.2018   Рожаев В.А – доверенность от 13.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34137/2019)  Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 14.10.2019 по делу № А42-7993/2019 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по заявлению  ООО "Рыбоперерабатывающий комплекс"

к  Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о взыскании 1 000 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области  с  исковым  заявлением  к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (далее – ответчик, ИФНС России по г.Мурманску)  о  выплате  компенсации  в  размере    1  000000  руб.

Решением суда от 14.10.2019  заявленные требования удовлетворены частично. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску в пользу ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс» взыскана компенсация в размере 943 602, 57 руб., а также судебные расходы в размере 21 702, 86 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить. 

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2018  по делу №А42-3303/2017 удовлетворены исковые требования Общества к ИФНС России по г.Мурманску о признании недействительным решения от 13.01.2017 № 02.2/001911 в части: доначисления и предложения к уплате налога на прибыль в сумме 1 395 270 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; доначисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 263 280 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ руб.; уменьшения заявленного к вычету НДС в сумме 6 220 996 руб.; уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 4 003 536 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению и предложению уплаты налога на прибыль в сумме   2 797 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 666 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 459 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 550 013 руб. 96 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой по г. Мурманску от 13.01.2017 № 02.2/001911 по доначислению и предложению уплаты налога на прибыль в сумме 2797 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 666 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 459 руб., налога на добавленную стоимость в суме 550 013 руб. 96 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 22 НК РФ. 

В этой части оставлено в силе решение Арбитражного суда Мурманской от 30.01.2018 по данному делу. В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской   области   от   30.01.2018   и   постановление   Тринадцатого   арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А42-3303/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску - без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс» удовлетворены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-3303/2017 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2017 по делу № А42-3303/2017 в отношении ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс» были приняты обеспечительные меры  в  виде  зачисления  истцом  на депозитный  счет суда денежных средств в размере 8 295 657 рублей.

Платежным поручением № 527 от 25.05.2017 ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области сумму встречного обеспечения по делу № А42-3303/2017 в размере 8 295 657 рублей.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2018 по делу № А42-3303/2017 обеспечительные меры отменены. Встречное обеспечение в размере 8 295 657 рублей возвращено с депозитного счета суда платежным поручением № 44076 от 29.10.2018.

Истец, полагая, что в результате принятия обеспечительных мер для него наступили негативные последствия, которые выразились в том, что длительное время, более 17 месяцев (с 25.05.2017 по 29.10.2018) последний не имел возможности пользоваться и распоряжаться значительной денежной суммой в размере 8 295 657 рублей, что в свою очередь повлекло финансовые потери в виде упущенной выгоды обратился  в суд с требованием о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит оснований для изменения решения. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. 

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В силу части 3 статьи 98 АПК РФ иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры. 

В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации. 

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ). 

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

 Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. 

При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. 

Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего. 

В рассматриваемом случае суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что срок, в течение которого ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс», не мог фактически распоряжаться значительной суммой денежных средств вследствие заявления Обществом ходатайства об обеспечении иска по делу № А42-7993/2019, составил более 17 месяцев. 

Согласно вступившим в законную силу судебных актов по данному делу требования ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс» удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в период действия обеспечительной меры ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс» не могло реализовать свое право на свободное распоряжение значительной суммой денежных средств (8 295 657 руб), обеспечительные меры, принятые по заявлению Общества по делу № А42-7993/2019, длящиеся длительное время (более 17 месяцев), непосредственно затронули его права и законные интересы, привели к негативным последствиям для имущественной сферы истца. 

В связи с этим суд правомерно признал требования истца обоснованными. 

Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции, принял во внимание значительный период действия обеспечительных мер, характер и объем последствий, вызванных их принятием, а также, то обстоятельство, что исковые требования в рамках дела № А42-7993/2019 удовлетворены частично. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что компенсация в размере 300 000 руб. соизмерима с нарушенным интересом ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс», является разумной и справедливой, соответствует закрепленному в статье 98 АПК РФ предназначению компенсации, выплачиваемой в связи с обеспечением иска, направлена на восстановление имущественного положения потерпевшего, а не на его неосновательное обогащение. 

Ссылка подателя жалобы на недоказанность истцом причинения ему убытков, размер данных убытков не принимается во внимание, поскольку в   данном случае заявлено требования о взыскании компенсации, а не о возмещении убытков, поэтому данные обстоятельства не подлежат установлению в рамках настоящего дела. 

При таких обстоятельствах, решение суда подлежи изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.10.2019 по делу №  А42-7993/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс» компенсацию в размере 300 000 руб., а также судебные расходы в размере 6900 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 

О.В. Горбачева