АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-38/2017

город Калуга

22  мая  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена   15.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме    22.05.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

 Леоновой Л.В.

 судей

 Нарусова М.М.

 

     ФИО1

при участии в заседании:

 

от истца:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 

ОГРНИП 306402724200010 

ИНН 

<

***>

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 06.09.2016;

от ответчиков:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

Индивидуальный предприниматель ФИО4

ОГРНИП 310402907400010

ИНН 

<

***>

 

Индивидуальный предприниматель ФИО5 

ОГРНИП 304402733600475

ИНН 

<

***>

 

от третьих лиц:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области

 

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургские чайные"

 

ФИО6 - представитель по доверенности от 10.01.2018;

 

 

ФИО7 - представитель по доверенности от 21.03.2017;

 

 

ФИО8 - представитель по доверенности от 31.01.2017;

 

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2018 по делу №А23-38/2017,  

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю ФИО4 и индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании отсутствующим обременения нежилого помещения общей площадью 218,7 кв. метров по адресу: 

<

...>, учетный кадастровый номер 4026000296520/1, дата регистрации 22.06.2016 N 40-40/001-40/001/034/2016-349/1, дата регистрации 28.06.2016 N 40-40/001-40/001/054/2016-328/1, дата регистрации 04.07.2016 N 40-40/001-40/001/043/2016-361/1, дата регистрации 09.09.2016 N 40-40/001-40/001/058/2016-1215/1; о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом путем освобождения помещений, обозначенных в выкопировке, приложенной к договору аренды нежилого помещения от 03.11.2006, заключенному между ИП ФИО2 и ООО "Восток" и в кадастровом паспорте от 17.06.2016 N 40/16-224842 под N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу. ИП ФИО2 обратился со встречным иском к ООО "Восток" о взыскании убытков в размере 3 969 280 рублей (с учетом уточненных исковых требований).

В свою очередь ООО "Восток" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 03.11.2006, взыскании задолженности за период с 10.02.2016 по 10.01.2017 в размере 157 504 рублей 53 копеек (из которых 127 504 рубля 53 копейки - долг и 30 000 рублей неустойка) (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области и общество с ограниченной ответственностью "Петербургский чайные".

Решением Арбитражного суда от 10.10.2017 (судья Чехачева И.В.) отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о признании отсутствующим обременения спорного нежилого помещения и возложении на ИП ФИО5 и ИП ФИО4 обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом путем освобождения помещений; удовлетворены требования ФИО2 о взыскании убытков; удовлетворены требования ООО "Восток" о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от26.01.2018 (судьи Капустина Л.А., Токарева М.В., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.11 2016 между ООО "Восток" (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатору в возмездное пользование (аренду) передано нежилое помещение общей площадью 250,8 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...>, состоящее из помещений N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 на поэтажном плане БТИ, на срок до 31.12.2013.

Государственная регистрация договора аренды произведена 16.02.2007.

По акту приема-передачи от 03.11.2006 помещение принято арендатором.

Дополнительными соглашениями к договору от 31.12.2014 и от 31.03.2015 размер арендной платы с 01.01.2015 определен в размере 17 000 рублей, с 01.04.2015 - в размере 40 200 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по уплате арендной платы, непогашение задолженности по договору, ООО "Восток" направив претензию от 30.09.2016 с предложением о досрочном расторжении договора, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с 11.02.2016 по 26.06.2017, неустойки и расторжении договора аренды.

В свою очередь ИП ФИО2, ссылаясь на невозможность использования арендованного имущества в части площади 177,2 кв. метров по причине ее передачи в аренду ИП ФИО9 по договору от 16.06.2016, причинение в связи с этим убытков в виде неполученной субарендной платы, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков, а также с иском о признании отсутствующим обременения (в связи с регистрацией договора аренды между ООО "Восток" и ИП ФИО5 на часть площади, ранее переданной в аренду ИП ФИО2) и устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом путем освобождения этой площади.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (ст. 355 ГК РФ).

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 03.11.2006 подтверждает передачу арендованного имущества арендатору и его нахождение в пользовании ответчика в спорный период, за который взыскивается задолженность (с 11.02.2016 по 29.06.2017). При этом размер арендной платы за период с 16.06.2016 по 29.06.2017 определен исходя из фактически используемой ИП ФИО2 площади в 70,5 кв. метров

Поскольку доказательств внесения арендной платы в полном размере за период с 11.02.2016 по 26.06.2017 не представлено, суд пришел к обоснованному  выводу об обоснованности требований о взыскании основного долга в размере 127 504 рублей 53 копеек.

Суд, не принимая во внимание во внимание факт совершения между сторонами зачетной сделки, которой ИП ФИО2 считает соглашение об уступке права требования (цессии) от 19.06.2016, обосновано пришел к выводу о его незаключенности.

Согласно указанному соглашению, ИП ФИО2 уступает, а ООО "Восток" (цессионарий) принимает право требования по договору N А-42/01.2010-12.2013 субаренды нежилого помещения от 01.01.2010, заключенному между цедентом и ООО "Петербургские чайные" в размере 1 150 000 рублей. В счет оплаты указанного права цессионарий обязуется уплатить цеденту 130 640 рублей путем зачета в счет задолженности по договору аренды от 03.11.2006.

Между тем, согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу N А56-85669/2017 с ООО "Петербургский чайные" в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору субаренды от 01.01.2010 N А-42/01.2010-12.2013 в размере 1 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2016 по 18.10.2017 в сумме 142 633 рублей 70 копеек, проценты, начисленные на сумму долга в размере 1 150 000 рублей, за период с 19.10.2017 по день фактической уплаты основной задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В связи с чем, указанные действия ИП ФИО2 свидетельствуют о недостижения сторонами зачета.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендных платежей в установленные договором сроки, арендатору начисляется пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 11.02.2016 по 29.06.2017, с учетом частичного ее погашения, составил 30 000 рублей. Поскольку ходатайство о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, основания для ее снижения отсутствуют.

Помимо требования о взыскании долга и неустойки, ООО "Восток" заявило требования о досрочном расторжении договора аренды.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно расчету исковых требований, за период с 11.02.2016 по 29.06.2017 арендная плата не вносилась, ее частичное погашение начало производиться арендатором лишь в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. (Данное обстоятельство подтверждается и контррасчетами, представленными ИП ФИО2, расходящиеся с расчетами ООО "Восток" лишь в части суммы, которую арендатор считает уплаченной путем зачета и который признан судом несостоявшимся).

Таким образом, у арендодателя имелись основания для предъявления требования о расторжении договора по пункту 7.4 договора.

Поскольку направленное арендатору требование о погашении долга добровольно не исполнено, судом правомерно удовлетворено требование о расторжении договора и возврате имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-16711).

В связи с расторжением договора аренды от 03.11.2016 требования ИП ФИО2 о признании отсутствующим обременения нежилого помещения, а также обязании устранить препятствия в пользовании путем освобождения помещений не подлежит удовлетворению.

Кроме того, на момент предъявления требований об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом, оно уже фактически выбыло из владения ИП ФИО2.

В связи с тем, что после освобождения арендуемой ИП ФИО2 части площади, ранее сдававшейся им в субаренду ООО "Петербургские чайные", она была передана ООО "Восток" в пользование ИП ФИО5, а последним - в субаренду ИП ФИО4, ИП ФИО2 перестал быть владеющим арендатором с 16.06.2016 в части этой площади (177,2 кв. метра).

Таким образом, он, как не владеющий арендатор, не может использовать негаторный способ защиты.

Удовлетворяя встречные требования ИП ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды судом установлено,  что в период действия договора с ИП ФИО2, ООО "Восток" часть площади, находящейся в пользовании арендатора, передало в аренду ИП ФИО5, учитывая, что ранее указанная часть помещений сдавалась ИП ФИО2 в субаренду ООО "Петербургские чайные" и после освобождения последним занимаемых помещений, действия ООО "Восток" по их сдаче в аренду ИП ФИО5 (который передал их в субаренду ИП ФИО4), не позволили ИП ФИО2 получить доход в виде сдачи этих помещений в субаренду иному лицу.

В подтверждение размера упущенной выгоды в сумме 3 969 280 рублей ИП ФИО2 представлено письмо ООО "МАК Мастер" от 06.06.2016 о готовности арендовать спорное помещение с установлением арендной платы в размере 2800 рублей за 1 кв. метр.

Учитывая изложенное, судом обосновано отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о признании отсутствующим обременения спорного нежилого помещения и возложении на ИП ФИО5 и ИП ФИО4 обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом путем освобождения помещений и удовлетворены требования ФИО2 о взыскании убытков, а также удовлетворены требования ООО "Восток" о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289  АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2018 по делу №А23-38/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            Л.В. Леонова

 

Судьи                                                                                             М.М. Нарусов

 

                                                                                                    ФИО1