СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7994/2023-ГК

г. Пермь

12 сентября 2023 года

Дело № А50-26893/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гребенкиной Н. А., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя истца, ФИО2 по паспорту, доверенности от 01.01.2023, предъявлен диплом;

представителя ответчика, ФИО3 по паспорту, доверенности от 04.07.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2023 года

по делу № А50-26893/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного жилого дома, в счет оплаты за текущий ремонт общего имущества дома, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлет» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» (ответчик) о взыскании 825 582 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в счет оплаты за текущий ремонт общего имущества дома (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 11 ноября 2022 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главой 29 АПК РФ.

Определением от 16 января 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 30 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт. 

Апеллянт не согласен с суммой неосновательного обогащения, считает, что судом не принято во внимание, что в состав начислений по текущему ремонту, согласно сведениям платежного агента ответчика - АО «ВЦ «Инкомус» о произведенных начислениях, входили статьи «управление» и «комиссионный сбор банка», истец данные суммы необоснованно включил в свой расчет.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на нормы ЖК РФ, полагает, что целевым является взнос (плата) на капитальный ремонт, который (которую) собственники вносят на специальный счет. Собственностью управляющей организации эти денежные средства не становятся. Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не носит целевой характер. Текущий ремонт выполняется по мере необходимости по решению общего собрания или совета дома. До принятия решения денежные средства (плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме), поступившие в управляющую организацию, расходуются по её усмотрению. В случае принятия решения о проведении текущего ремонта появляется определённая цель и денежные средства (определённая сумма) становятся целевыми. Общество «УК «ПДСК» считает, что общество «УК «Взлет» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку требование неосновательного обогащения носит заявительный характер и принадлежит исключительно собственнику помещения или нанимателю, данные права собственник или наниматель каким-то образом должен передать другому лицу - вновь избранной управляющей организации в соответствии с действующим законодательством (Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В данном случае никто из собственников или нанимателей помещений действовать от их имени по взысканию неосновательного обогащения ООО «УК «Взлет» не уполномочивал, в силу Закона таких полномочий тоже нет. Кроме того, как полагает апеллянт, за защитой прав собственников или нанимателей помещений МКД необходимо обращаться в суд общей юрисдикции. Автор жалобы также считает, что пропущены сроки исковой давности.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 11.09.2023 представители истца и ответчика на своих доводах настаивали.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с мая 2022 осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (протокол № 01/2022 общего собрания собственников помещений от 01.04.2022, договор управления от 01.05.2022, решение ИГЖН ПК № 2022-04-166/1 от 06.06.2022).

Предыдущей управляющей организацией в отношении МКД по адресу: 

<

...>, являлся ответчик (исключен из реестра 01.07.2022), что им не оспаривается.

Истец указывает, что собственниками помещений многоквартирного дома ежемесячно вносилась плата за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, однако работы по текущему ремонту дома ответчиком не выполнялись. Размер собранных, но неизрасходованных по назначению прежней управляющей организацией денежных средств собственников помещений многоквартирного дома по статье «текущий ремонт» составил 825 582 руб. 48 коп.

Направленное в адрес ответчика требование № 285 от 07.07.2022 о передаче неизрасходованных денежных средств, оставлено последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере. Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1107  ГК РФ 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами № 491, установив, что расчет требований является правильным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно пункту 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая также включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, разрешение вопросов о проведении текущего и капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 44, 158 ЖК РФ).

Исходя из положений статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников, решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходя из отсутствия правовых оснований у ответчика для удержания денежных средств в сумме 825 582 руб. 48 коп., полученных от собственников помещений по статье «текущий ремонт» и неизрасходованных на данные цели, вопреки доводам апеллянта, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества «Управляющая компания Пермская дорожно-строительная компания» неосновательного обогащения в заявленном размере.

  Вопреки доводам ответчика, расчет неосновательного обогащения, вопреки доводам жалобы, произведен истцом за исключением статьи расхода «услуги по управлению» и «комиссионный сбор», что следует из уточненного расчета истца, где видно, что из расчета, предъявленных ко взысканию требований исключены согласно ведомости учета выполненных работ по текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: ул. Мира, 29 в том числе,  оплата старшего по дому, обслуживание ОДПУ, а также «комиссионный сбор», как составляющая часть фактически выполненных работ). При этом, какая статья расходов, как «услуги управления» не входила в предмет требований, поскольку учитывалась ответчиком отдельно.

 Таким образом, расчеты ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не учитывают исключение соответствующих денежных средств, собранных с жителей, из суммы уточненных исковых требований.

 Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ), дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод апеллянта о том, что общество «УК «Взлет» является ненадлежащим истцом по делу, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Исходя из положений части 8 - 8.2 статьи 162, части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, перечисленных в качестве взносов на капитальный и текущий ремонт, и, соответственно, именно с этого момента вновь избранная управляющая организация вправе расходовать данные денежные средства исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; при этом управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действуя разумно и добросовестно, в интересах собственников помещений многоквартирного дома, прежняя управляющая компания обязана была осуществить возврат собранных на капитальный и текущий ремонт денежных средств.

Кроме того, собственники помещений спорного МКД решили наделить ООО «УК «Взлет» полномочиями по взысканию с ООО УК «ПДСК» неизрасходованных средств на содержание и ремонт дома по истребованию в судебном порядке (вопрос № 14 протокола № 01/2022 от 01.04.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очного-заочного голосования).

Довод ответчика о применении правил исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ст. ст. 195 - 196  ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

  Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

 Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции заявлял о применении правил исковой давности, в связи с чем его довод является необоснованным.

 Подлежит отклонению и довод апеллянта о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, как противоречащий нормам права.

 В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

 Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

  Участниками настоящего спора являются юридические лица (общества с ограниченной ответственностью), спор вытекает из их экономической деятельности (деятельности по управлению общим имуществом дома). То обстоятельство, что истец обратился в суд с целью возврата денежных средств, уплаченных собственниками помещений спорного МКД на текущий ремонт дома, входит в полномочия управляющей компании в рамках исполнения ею деятельности, установленной законом (управление общим имуществом МКД).

При изложенных обстоятельствах, заявленные обществом «УК «Взлет» исковые требования  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

         Доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

         Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.          

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2023 года по делу № А50-26893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

Э.А. Ушакова