АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2017 года

Дело №

А44-6194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» ФИО1 (доверенность от 22.03.2016 № 20),

рассмотрев 20.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.09.2016 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 (судьи Тарасова О.А., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу № А44-6194/2015,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал», место нахождения: 173003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада», место нахождения: 173024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управляющая компания), об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 12.01.2015 № 2660.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (после изменения наименования – Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода), место нахождения: 173007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство», место нахождения: 173000, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2016 урегулированы разногласия по спорным пунктам договора холодного водоснабжения и водоотведения от 12.01.2015 № 2660, в том числе Приложение № 2 договора изложено судом в следующей редакции: «Установить границу эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по внешней границе стены многоквартирного дома».

 Постановлением апелляционного суда от 30.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части установления границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям по внешней границе стены многоквартирного дома и принять по делу новое решение об установлении указанной границы по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с сетью водопровода, входящей в многоквартирный дом.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что в случае установки общедомового прибора учета за внешней границей стены многоквартирного дома, в его внутреннем нежилом помещении, участок водопроводной сети от стены многоквартирного дома до места установки прибора учета должен находиться в эксплуатационной ответственности Управляющей компании. По мнению подателя жалобы, указанный вывод противоречит пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), которым императивно установлено, что границей эксплуатационной ответственности  является место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В судебном заседании представитель Предприятия просил оставить судебные акты без изменения.

Представители Управляющей компании и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Предприятие, наделенное статусом гарантирующего поставщика в отношении услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования  - городского округа Великий Новгород, направило Управляющей компании проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 12.01.2015 № 2660 (далее – Договор) с актом о разграничении балансовой принадлежности (Приложение № 1 к Договору) и актом о разграничении эксплуатационной ответственности (Приложение № 2 к Договору), согласно которым граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определена как внешняя граница стены многоквартирного дома, а по канализационным сетям – как первый смотровой колодец системы, обеспечивающей водоотведение многоквартирного дома.

Управляющая компания подписала Договор с протоколом разногласий от 31.03.2015, предложив свою редакцию Приложения №  2 к Договору, определяющего границу раздела балансовой принадлежности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства как внешнюю границу стены многоквартирного дома, а границу раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям - как место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с сетью водопровода, входящей в многоквартирный дом. 

Поскольку стороны не достигли соглашения по ряду условий Договора, включая определение границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Предприятия и утвердил Приложение № 2 Договора в редакции, предложенной ответчиком, определив границу эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по внешней границе стены многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции в этой части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор, по условиям которого поставляются коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, является договором ресурсоснабжения. Из пунктов 3, 16, 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, названными Правилами, а также иными нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. В договоре ресурсоснабжения должно предусматриваться условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

Согласно статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ) установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей, относится к  существенному условию договора водоснабжения. 

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (пункт 7 статьи 13 Закона     № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания содержит общее имущество в многоквартирном доме и решает вопросы пользования этим имуществом, следовательно, правомочия управляющей компании на сети водоснабжения и водоотведения производны от прав собственников жилых и нежилых помещений в этом доме.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят, в числе прочих и внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В пункте 8 Правил № 491 указано, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества (если иное не установлено законодательством Российской Федерации), является внешняя граница  стены  многоквартирного  дома, а границей эксплуатационной

 ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и установив, что общедомовые приборы учета расположены за внешней границей стены многоквартирного дома (в его внутреннем нежилом помещении), суды приняли Приложение № 2 к Договору в редакции Предприятия: «Границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является внешняя граница стены многоквартирного дома».

Доводы подателя жалобы о том, что утвержденная судами редакция Приложения № 2 к Договору противоречит пункту 8 Правил № 491, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Установка приборов учета на некотором расстоянии от внешней границы стены многоквартирного дома (на участке водопроводной сети во внутреннем нежилом помещении) не свидетельствует о том, что участок водопроводной сети от стены многоквартирного дома до места установки прибора учета,  входящий в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, должен находиться в эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации.

Принимая предложенную истцом редакцию Приложения № 2 к Договору, суды, исходя из смысла положений пунктов 5, 6 и 8 Правил № 491 сделали правильный вывод о том, что участки водопроводных сетей, расположенные во внутреннем нежилом помещении между границей балансовой принадлежности (внешняя граница стены многоквартирного дома) и общедомовым прибором учета, установленным не на указанной границе, находятся в зоне эксплуатационной ответственности Управляющей компании, а после границы балансовой принадлежности (за внешней границей стены многоквартирного дома) - в зоне эксплуатационной ответственности Предприятия.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов (в обжалуемой части) и удовлетворения кассационной жалобы Управляющей компании отсутствуют. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу № А44-6194/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина

 Е.А. Михайловская