АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-10417/2020

г. Калуга

16» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена «09» марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «16» марта 2023 года        

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                              Серокуровой У.В.

судей                                                                  Нарусова М.М.

                                                                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиным И.А.,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 16.07.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «КФХ «Рассвет»: представитель ФИО4 по доверенности от 20.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции (в режиме онлайн-заседания) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КФХ «Рассвет» и общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпоставка» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А08-10417/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Югонск-Агро» (далее - ООО «Югонск-Агро») ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рим-Агро» (далее - ООО «Рим-Агро», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «КФХ «Рассвет» (далее - ООО «КФХ «Рассвет», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпоставка» (далее - ООО «Спецстройпоставка», ответчик) о признании недействительной сделки - акта приема-передачи имущества от 22.04.2019, вносимого участником в качестве вклада в уставный капитал ООО «Рим-Агро», заключенной между ООО «Югонск-Агро» и ООО «Рим-Агро»; об истребовании из чужого незаконного владения ООО «КФХ «Рассвет» земельных участков с кадастровыми номерами 31:05:0519001:3, 31:05:0519001:4, 31:05:0519001:5, 31:05:0519001:6, 31:05:0519001:7, 31:05:0519001:8, 31:05:0511001:11, 31:05:0511001:12, 31:05:0506001:35, 31:05:0506001:36, 31:05:0701001:9, 31:05:0701001:10, 31:05:0701001:11, 31:05:0701001:16; об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Спецстройпоставка» земельных участков с кадастровыми номерами 31:05:0508001:11, 31:05:0508001:12, 31:05:0508001:13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФИО5, конкурсный управляющий ИП ГКФХ ФИО5 - ФИО6.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

ООО «КФХ «Рассвет» и ООО «Спецстройпоставка» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассаторы не согласны с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считают, что пропущен срок исковой давности. Ссылаются на то, что у истца отсутствует право на иск, поскольку он действует в своих личных интересах, а не в интересах ООО «Югонск-Агро». 

В судебном заседании суда округа представитель ООО «КФХ «Рассвет» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО2 в судебном заседании и в ранее представленном письменном отзыве возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом был пропущен годичный срок исковой давности, который истек 24.10.2020 (учитывая регистрацию истца в качестве учредителя общества 23.10.2019), а также выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности истца, оспаривающего акты приема-передачи земельных участков и при этом списывающего задолженность ООО «Мир-Агро» по выплате реальной стоимости доли с одновременным взысканием с ФИО5 убытков и исключением его из общества.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что 07.10.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Югонск-Агро» от 10.05.2017 в размере 77% номинальной стоимостью 13411065 руб., признании права на долю в уставном капитале ООО «Югонск-Агро» в размере 77%, взыскании 835360,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2019 по делу № А08-10376/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, заявленные требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Югонск-Агро» от 10.05.2017 в размере 77% номинальной стоимостью 13411065 руб., за ФИО2 признано право на долю в уставном капитале ООО «Югонск-Агро» в размере 77% номинальной стоимостью 13411065 руб., с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 810117,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 05.10.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

12.04.2019 ФИО7 в г. Ялта принято решение единственного учредителя о создании ООО «Мир-Агро» с уставным капиталом 20000 руб. 

23.04.2019 ФИО8 в г. Ялта принято решение единственного учредителя о создании ООО «Спецстройпоставка» с уставным капиталом 10000 руб. 

19.04.2019 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в г. Белгороде принято решение участников о создании ООО «КФХ «Рассвет» с уставным капиталом 90000000 руб. 

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о регистрации указанных обществ: в отношении ООО «Мир-Агро» - запись от 18.04.2019, в отношении ООО «Спецстройпоставка» - запись от 29.04.2019, в отношении ООО «КФХ «Рассвет» - запись от 24.04.2019.

22.04.2019 ФИО7 принято решение единственного учредителя об увеличении уставного капитала ООО «Мир-Агро» до 6071000 руб. за счет принятия в состав участников общества ООО «Югонск-Агро» и внесения в уставный капитал общества 17 земельных участков.

22.04.2019 единственным участником ООО «Югонск-Агро» ФИО5 принято решение о вступлении ООО «Югонск-Агро» в состав участников ООО «Мир-Агро» с внесением в уставный капитал ООО «Мир-Агро» 17 земельных участков, принадлежащих ООО «Югонск-Агро».

22.04.2019 сторонами подписан акт приема-передачи имущества, вносимого ООО «Югонск-Агро» в уставный капитал ООО «Мир-Агро».

Суд второй инстанции принял во внимание, что в отношении всех земельных участков была произведена оценка ООО «Экспертцентр» на основании договора № 92 от 12.04.2019 с директором ООО «Югонск-Агро» ФИО13, которая в виде отчетов представлена в регистрирующий орган.

24.04.2019 за ООО «Мир-Агро» зарегистрировано право собственности на земельные участки.

14.05.2019 участниками ООО «Мир-Агро» приняты решения № 1 и № 2 о вхождении в состав ООО «Спецстройпоставка» и ООО «КФХ «Рассвет» и о внесении вкладов в уставный капитал обществ земельными участками.

15.05.2019 ООО «Мир-Агро» с ООО «Спецстройпоставка» и ООО «КФХ «Рассвет» подписаны акты приема передачи в отношении 3 участков с кадастровыми номерами 31:05:0508001:11, 31:05:0508001:12, 31:05:0508001:13 с ООО «Спецстройпоставка», в отношении 14 участков с кадастровыми номерами 31:05:0519001:3, 31:05:0519001:4, 31:05:0519001:5, 31:05:0519001:6, 31:05:0519001:7, 31:05:0519001:8, 31:05:0511001:11, 31:05:0511001:12, 31:05:0506001:35, 31:05:0506001:36, 31:05:0701001:9, 31:05:0701001:10, 31:05:0701001:11, 31:05:0701001:16 с ООО «КФХ «Рассвет», поданы документы для государственной регистрации.

В отношении всех земельных участков также произведена оценка ООО «Экспертцентр» на основании договора № 92 от 18.04.2019 с директором ООО «Мир-Агро» ФИО7, которая в виде отчетов представлена в регистрирующий орган.

22.05.2019 за ООО «Спецстройпоставка» и ООО «КФХ «Рассвет» зарегистрировано право собственности на земельные участки.

23.05.2019 ООО «Югонск-Агро» в лице директора ФИО13 обратилось с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из ООО «Мир-Агро».

10.06.2019 ООО «Мир-Агро» обратилось с заявлениями о выходе одновременно из ООО «Спецстройпоставка» и из ООО «КФХ «Рассвет».

11.06.2019 ФИО8 принято решение о распределении в свою пользу 100% доли в уставном капитале ООО «Спецстройпоставка».

27.06.2019 ФИО8 от ФИО9, ФИО11, ФИО12, являющихся учредителями ООО «КФХ «Рассвет», получены заявления о принятии их в ООО «Спецстройпоставка» в качестве участников.

10.06.2019 ФИО7 принято решение о распределении в свою пользу 100% доли в уставном капитале ООО «Мир-Агро».

Решением № 6 от 21.01.2020 единственного участника ООО «Мир-Агро» изменено фирменное наименование на ООО «Рим-Агро».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №№ 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Исходя из статьи 133 АПК РФ, статей 148, 196 ГПК РФ, статей 168, 170  АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от такого признания (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Следовательно, суд при разрешении спора вправе дать правовую оценку ничтожной сделке, в связи с чем судебная коллегия суда округа отклоняет довод кассаторов о необоснованной правовой квалификации Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом оспариваемой сделки по передаче земельных участков.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абз. 3 п. 86, абз. 1 п. 87, абз. 1 п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Данная позиция относительно способа защиты права приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 применительно к конкурсным кредиторам, которые собственниками имущества не являются и не представляют интересов собственника.

В соответствии с п. 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Из пункта 35 постановления Пленумов № 10/22 следует, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 37 постановления Пленумов № 10/22, в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что в исковом заявлении ООО «Югонск-Агро» указано ФИО2 в качестве ответчика, оно таковым в силу закона и разъяснений Верховного Суда РФ не является, а выступает по делу истцом, интересы которого представляет ФИО2

С учетом обстоятельств настоящего спора целью обращения истца в суд является, по существу, восстановление титула собственника ООО «Югонск-Агро», который незаконно перешел по цепочке сделок к ООО «КФХ «Рассвет» и ООО «Спецстройпоставка».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что последовательное отчуждение спорных земельных участков посредством оформления акта приема-передачи имущества от 22.04.2019, вносимого ООО «Югонск-Агро» в уставный капитал ООО «Рим-Агро», а затем путем внесения ООО «Рим-Агро» того же имущества в уставный капитал ООО «КФХ «Рассвет» и ООО «Спецстройпоставка» посредством актов от 15.05.2019 является единой сделкой дарения имущества, направленной на безвозмездную передачу земельных участков в пользу конечных бенефициаров - ООО «КФХ «Рассвет» и ООО «Спецстройпоставка».

В подпункте 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ установлен запрет дарения в отношении коммерческих организаций.

Суд второй инстанции установил, что юридические лица - участники сделки были созданы и зарегистрированы практически одновременно непосредственно перед отчуждением имущества: 12.04.2019 - ООО «Мир-Агро», 19.04.2019 - ООО «КФХ «Рассвет», 23.04.2019 - ООО «Спецстройпоставка».

В течение одного месяца (с учетом времени для регистрации прав на недвижимое имущество и перерегистрации) земельные участки были внесены в уставный капитал ООО «Мир-Агро», затем в уставный капитал ООО «КФХ «Рассвет» и ООО «Спецстройпоставка».

Через месяц после внесения ООО «Югонск-Агро» участков в уставный капитал ООО «Мир-Агро» ООО «Югонск-Агро» осуществило выход из ООО «Мир-Агро». Через 17 дней после выхода ООО «Югонск-Агро» из ООО «Мир-Агро» последнее также вышло одновременно из ООО «КФХ «Рассвет» и ООО «Спецстройпоставка».

Вопреки статье 65 АПК РФ доказательств выплаты стоимости доли в пользу ООО «Югонск-Агро» не представлено.

Довод истца о безвозмездности отчуждения имущества не опровергнут.

У ООО «Рим-Агро» отсутствуют активы для выплаты стоимости доли ООО «Югонск-Агро».

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что в отношении ООО «Рим-Агро» регистрирующим органом (МИФНС № 9 по Республике Крым) принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по основаниям наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности от 24.11.2021.

Суд второй инстанции оценил, что ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8 являются взаимосвязанными друг с другом лицами, учитывая состав участников ООО «КФХ «Рассвет» и ООО «Спецстройпоставка».

По данным ЕГРЮЛ ФИО7 была ликвидатором ООО «Спецмонтаж», единственным участником которого являлся ФИО8 

Оценка земельных участков в целях предоставления в регистрирующий орган была произведена директором ООО «Югонск-Агро» ФИО13 (договор № 92 от 12.04.2019) перед внесением в уставный капитал ООО «Мир-Агро» и директором ООО «Мир-Агро» ФИО7 (договор № 92 от 18.04.2019) перед внесением в уставный капитал ООО «КФХ «Рассвет», ООО «Спецстройпоставка» в одной и той же оценочной организации ООО «Экспертцентр», что следует из отчетов оценки, согласно которым директором ООО «Мир-Агро» ФИО7 был заключен с ООО «Экспертцентр» договор оценки № 92 18.04.2019, то есть еще до создания 19.04.2019 ООО «КФХ «Рассвет» и 23.04.2019 ООО «Спецстройпоставка», а также до регистрации права собственности на участки за ООО «Мир-Агро» 24.04.2019, что заведомо свидетельствует о намерении последующей передачи участков без их использования в деятельности ООО «Мир-Агро».

Таким образом, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что все указанные лица, так или иначе, взаимосвязаны между собой, а обстоятельства дела свидетельствуют о согласованности их действий.

Все указанные действия по созданию обществ, по оценке имущества, по передаче имущества из одного в другое общество были совершены в тот период, когда решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2019 по делу № А08-10376/2018 о восстановлении корпоративных прав ФИО2 на 77% доли в уставном капитале ООО «Югонск-Агро» было вынесено, но еще не вступило в законную силу.

Суд второй инстанции заключил, что ФИО5, действуя добросовестно и зная о состоявшемся судебном акте, не должен был принимать решение об отчуждении участков ООО «Югонск-Агро» без согласия ФИО2 

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия участника ООО «Югонск-Агро» ФИО5 по внесению в качестве вклада в уставной капитал ООО «Мир-Агро» недвижимого имущества (спорных земельных участков), в результате чего ООО «Югонск-Агро» лишилось своего имущества без встречного предоставления, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ, коммерческие организации преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции ООО «Рим-Агро», ООО «КФХ «Рассвет» и ООО «Спецстройпоставка» неоднократно предлагалось предоставить письменные пояснения по фактическим обстоятельствам с указанием цели вхождения ООО «Югонск-Агро» в состав участников ООО «Рим-Агро», внесение в уставный капитал земельных участков, а также, цели выхода из ООО «Рим-Агро» и цели ООО «Рим-Агро» при вхождении в состав участников ООО «КФХ «Рассвет» и «Спецстройпоставка» с внесением в уставный капитал земельных участков, а также цели выхода из указанных обществ.

Однако соответствующие пояснения не были представлены участвующими в деле лицами.

Какого-либо разумного обоснования экономической целесообразности внесения ООО «Югонск-Агро» земельных участков в качестве вклада в уставный капитал ООО «Мир-Агро», а затем внесения ООО «Мир-Агро» этих же участков в уставный капитал ООО «КФХ «Рассвет» и ООО «Спецстройпоставка» суду не представлено.

Причины одновременного выхода ООО «Югонск-Агро» из ООО «Мир-Агро» и ООО «Мир-Агро» из состава участников ООО «КФХ «Рассвет» и ООО «Спецстройпоставка» после непродолжительного участия в обществах также не были указаны.

Ссылка ООО «КФХ «Рассвет» на выплату в июле 2020 года в пользу ООО «Рим-Агро» стоимости доли в уставном капитале путем передачи семян подсолнечника может свидетельствовать об урегулировании финансовых взаимоотношений между заинтересованными между собой лицами и сама по себе не является основанием для признания единой сделки возмездной применительно к ООО «Югонск-Агро».

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что учитывая, что спорное недвижимое имущество было приобретено ответчиками у ООО «Югонск-Агро» безвозмездно, а также, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела ООО «КФХ «Рассвет» и ООО «Спецстройпоставка» не являются добросовестными приобретателями, то имеются все основания для истребования земельных участков из чужого незаконного владения.

Руководствуясь статьями 181, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд второй инстанции отклонил довод заявителей о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку установил, что срок исковой давности истцом не пропущен применительно к квалификации единой сделки по передаче земельных участков от ООО «Югонск-Агро» в пользу ООО «КФХ «Рассвет» и ООО «Спецстройпоставка» в качестве ничтожной и требованию о возврате имущества из чужого незаконного владения в порядке виндикации, где применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ, в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалоб ООО «КФХ «Рассвет» и ООО «Спецстройпоставка» истек срок для приостановления исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А08-10417/2020, принятого определениями Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2023 и от 17.02.2023.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А08-10417/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КФХ «Рассвет» и общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпоставка» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А08-10417/2020, принятое определениями Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2023 и от 17.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                           У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                    М.М. Нарусов

 

                                                                                               ФИО1