ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-25388/2016

г. Самара

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18  апреля 2017 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  21 апреля  2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара -  представитель ФИО2, доверенность № 1085 от 12.12.2016, 

третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" – представитель ФИО3, доверенность № 452 от 09.01.2017,

от истца акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 по делу № А55-25388/2016 (судья Лукин А.Г.)

по иску акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" о взыскании   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик, Департамент) о взыскании  1 111 002,65 руб. задолженности по договору управления многоквартирными домами от 12.03.2011 и 433 028,18 руб. пени.

Определением от 22.12.2016  произведена замена истца  на  его правопреемника - акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее  -  АО "Самараэнергосбыт").

К участию в  деле  в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский"  

Решением   от 25.01.2017 с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет средств казны муниципального образования городской округ Самара в пользу акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" взыскано 1 544 030,83 руб., в том числе,  1 111 002,65 руб.  долга, 433 028,18 руб. пени. 

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на незаконность  и необоснованность решения, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные требования  оставить без  удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы  ответчик  указал, что доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах, указанных в приложении к исковому заявлению, не определена.

Из материалов дела усматривается, что размер задолженности рассчитан не соразмерно доле Департамента в праве общей собственности многоквартирных домов, а исходя из общей площади помещений, принадлежащих Департаменту.

Суд необоснованно  взыскал пени, поскольку истец  не направлял в адрес Департамента соответствующие платежные документы, в связи с  чем,  определить размер задолженности, период просрочки и размер пеней не представляется возможным.

Доводы   ответчика подробно изложены в апелляционной  жалобе и поддержаны   его представителем  в судебном заседании.

        Представитель третьего лица отклонил жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве.                 Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения представителей ответчика  и третьего лица  дело рассмотрено в отсутствие представителя  истца  в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ).

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом третьего лица,  выслушав представителей ответчика и третьего лица,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции  установил.

Между ООО"ПЖРТ Куйбышевский" (управляющая организация) и Департаментом управления имуществом городского округа Самара заключен договор управления многоквартирными домами от 12.03.2011. 

В период действия договора ряд муниципальных помещений пустовал, договоры социального найма на них не были оформлены. Истец считает, что ответчик, как собственник помещений, на которые отсутствуют договоры социального найма и которые не переданы в собственность третьим лицам,  должен  нести обязанность по оплате услуг управляющей организации.

Возражая против удовлетворения  заявленных требований, ответчик  указал, что доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах истцом в расчетах к иску не определена, при этом под долей ответчик понимает процентное выражение доли имущества в общем имуществе дома, а истец в расчете использует конкретную площадь помещения выраженную в метрах, не показывая ее процентное соотношение к общим площадям дома.

Пени истец начислил необоснованно, поскольку не предоставлял ответчику своевременно платежные документы на оплату задолженности, и ответчик  не был проинформирован о необходимости внесения платы за обслуживание общего имущества домов.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по части заявленной задолженности.

Принимая решение  об удовлетворении заявленных требований,  суд первой  инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  155,162, 169   Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 27 Устава городского округа Самара, пункту 1.2 Положения "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", утвержденного постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002  №154, Департамент управления имуществом городского округа Самара - орган местного самоуправления городского округа Самара, наделенный собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара. Департамент обладает правами юридического лица и действует на основании общих для организации данного вида положений указанного выше Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (пункт 2 статьи27 Устава).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В соответствии с частью 1 статьи  155 ЖК РФ и условиями договора управления плата за содержание и ремонт жилого помещения подлежит оплате ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-30641/2015 (предмет иска и основания аналогичны настоящему делу, но иной период начисления задолженности) на помещения, заявленные по настоящему делу установлен факт их нахождения в муниципальной собственности (обстоятельства установленные по данному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела). Доказательств выбытия помещений из муниципальной собственности суду не представлено.

Право муниципальной собственности на данные помещения подтверждается также следующими документами представленными в материалы дела:

-ул. 40 лет Пионерии д.21, ул. Нефтяников д.11, переулок Строителей д.5, ул. Рижская д.5, ул. Главная д.9, 

<

...> - решение Комитета по управлению имуществом города Самары № 806 от 23.08.1994  "О передаче в оперативное управление Дирекции единого заказчика Куйбышевского района объектов, находящихся в муниципальной собственности";

-ул. Минусинская д.3 - решение Комитета по управлению имуществом города Самары №359 от 26.06.1997  "О передаче Дирекциям единого заказчика районов города и городским коммунальным предприятия объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в муниципальной собственности";

-ул. Кирзавод-6 д.2, д.4, 

<

...>, д. 18 - акт приема передачи объектов жилищно-коммунального назначения поселка Кирзавод №6 на баланс ДЕЗа Куйбышевского района от 12.10.1995  и постановление главы администрации г.Самара № 1694 от 08.11.1994  "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственности при приватизации предприятий";

-ул. Белорусская д. 123 - акт приема передачи жилищного фонда с баланса ОАО "Волготанкер" в оперативное управление Дирекции Единого Заказчика Куйбышевского района г. Самары от 25.12.1997;

-ул. Арбатская д.1 - акт приема передачи жилищного фонда с баланса Самарской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Самарского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на баланс Комитета ЖКХ и ОН Куйбышевского района г. Самары от 31.05.2005;

-переулок Ново-Молодежный д.25 - акт приема передачи передаваемых в муниципальную собственность г. Самара объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся на балансе Кряжской квартирно-эксплуатационной части района от 20.12.2005;

-ул. Нефтяников д.20а - акт приема передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность г. Самара от 07.08.1996г.;

-ул. Мельничная д.2 - акт приема передачи жилого фонда с баланса ОАО "Продмаш" в оперативное управление Комитета по ЖКХ и ОН администрации Куйбышевского района г. Самары от 1999;

-ул. Казачья д.5 - решение Комитета по управлению имуществом г. Самары №152 от 14.04.1997 "О передаче муниципального имущества, находящегося на балансе Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Волгарь";

Данные объекты находятся в управлении истца в соответствии с условиями договора управления многоквартирными домами от 12.03.2011.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется, исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения (пункт 2 статьи 156 ЖК РФ). Изменение размера платы в случае оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством РФ (часть10 статьи 156 ЖК РФ).                      Согласно пунктам 15-16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, факт выявления ненадлежащего качества услуг (работ) и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг (выполнении работ) отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг (выполнении работ). Акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Подобные акты в отношении объектов, указанных в расчете исковых требований, отсутствуют.

В соответствии с пунктом  4.3 договора управления размер платы за содержание и ремонт устанавливается в соответствии с нормативно-правовым актом органа местного самоуправления, регулирующим вопрос оплаты нанимателями жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Довод ответчика о том, что доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах истцом в расчетах к иску не определена, и расчет задолженности представленный истцом, основанный на площади помещений ответчика -неправильный, судом первой инстанции  обоснованно отклонен. 

Размер платы за содержание и ремонт на 1 кв.м общей площади помещения (жилой площади - для коммунальных квартир) установлен соответствующими постановлениями администрации городского округа Самара. Суд правильно указал на отсутствие необходимости вычислять процентное соотношение площади помещений ответчика по отношению к общим площадям домов.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора управления) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.              Договор управления многоквартирными домами от 12.03.2011 заключен на основании решения общих собраний собственников и его условия одинаковы для всех собственников (пункты 1.1-1.2 договора). 

Согласно пункту 4.3 договора "размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в соответствии с нормативно-правовым актом органа местного самоуправления, регулирующим вопрос оплаты нанимателями жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда".

На данных основаниях расчет исковых требований в части платы за содержание и ремонт, платы за техническое обслуживание ВДГО выполнен в соответствии с  постановлениями администрации г.о. Самара № 1865 от 29.12.2012, № 714 от 17.07.2013 , № 1883 от 20.12.2013, № 255 от 27.03.2015, № 161 от 25.02.2016  исходя из общей площади для изолированного помещения, жилой площади для коммунальной квартиры, а также тарифов в зависимости от категории благоустройства многоквартирного дома и типа жилого помещения (изолированная квартира или коммунальная).

Проверив представленный расчет,  суд первой инстанции признал его правильным, а исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Заявление  ответчика  о  пропуске истцом срока исковой давности  судом первой инстанции обоснованно  оставлено  без удовлетворения. 

Также  истцом заявлено требование о взыскании пени  в размере 433 028,18 руб. 

В соответствии с частью 14 статьи  155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере установленном данной статьей, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Проверив  представленный расчет, суд первой инстанции признал его  правильным.             Возражая против удовлетворения  заявленных требований в данной части, ответчик  указал, что  истец не предоставлял ответчику своевременно платежные документы на оплату задолженности, и истец не был проинформирован о необходимости внесения платы за обслуживание общего имущества домов.

Указанные возражения  судом первой инстанции обоснованно отклонены. 

Судом установлено, что  в отношении указанных помещений в судебном порядке по делам №А55-25597/2014 и №А55-30641/2015 уже взыскивалась задолженность,  но за иные периоды и пени. Таким образом, ответчик был извещен о необходимости оплаты заявленной задолженности. Также у ответчика имелись все данные для расчета задолженности, согласно пункту 3.3.1 договора ответчик обязался своевременно вносить плату.

Суд правильно указал, что не выставление истцом платежных документов для оплаты не является основанием для освобождения ответчика от обязанностей по оплате задолженности, и не применения штрафных санкций да несвоевременное исполнение своих обязанностей по договору.

Поскольку сведения для расчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома общедоступны и известны ответчику, он может самостоятельно рассчитать и  произвести  соответствующие платежи в установленные пунктом 5.2.6 договора сроки. Следовательно, не направление управляющей компанией в адрес ответчика  счета на оплату не может являться основанием для освобождения его от ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы в соответствии с условиями договора. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании  пени, судом первой инстанции также  обоснованно удовлетворено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции,   были исследованы  и обоснованно  отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Выводы суда первой инстанции  соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

           От уплаты государственной пошлины  ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 по делу № А55-25388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.Т. Балашева

                                                                                                             О.Е. Шадрина