АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55123/2018

30 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., судей Красновой С.В., Аталиковой З.А., при участии в заседании: 

от истца акционера ФИО1 в интересах ООО  «Фармацевтическая Компания Славянка» –  

от ответчика ОАО «Московское производственное химико-фармацевтическое  объединение им. Н.А. Семашко» - ФИО2 по дов. от 09.11.2018  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца общества с  ограниченной ответственностью «Фармацевтическая Компания Славянка»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года, принятое судьей Жежелевской О.Ю., 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 07 августа 2018 года, 

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой  О.О.,  

по иску единственного участника ФИО1 в интересах  ООО «Фармацевтическая Компания Славянка»,  

к ОАО «Московское производственное химико-фармацевтическое объединение  им. Н.А. Семашко»  

о признании недействительными дополнительного соглашения от 20.12.2013 №  1 к договору поставки № 66 от 19.12.2013 и товарной накладной № 2139 от  25.12.2013,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому  акционерному обществу «Московское производственное химико- фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко»» (далее - ОАО «Московское  производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко») о  признании недействительными дополнительного соглашения от 20.12.2013 № 1  к договору поставки № 66 от 19.12.2013 и товарной накладной № 2139 от  25.12.2013 как сделки, совершенной без необходимого согласия органа  юридического лица (п. 1 ст. 173.1 ГК РФ); как сделки, совершенной в ущерб  интересам юридического лица ООО «Фармацевтическая Компания Славянка»,  (п. 2 ст. 174 ГК РФ), единственным акционером которого она является.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.  

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционер  ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и  направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В  обоснование кассационной жалобы акционер общества с ограниченной  

ответственностью «Фармацевтическая Компания Славянка» ссылается на  нарушение судом норм процессуального и материального права, на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца – акционера общества  с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая Компания Славянка»  опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в  письменном отзыве, который приобщен к материалам дела на основании ст. 279  АПК РФ.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей с надлежаще  оформленными полномочиями в судебное заседание суда кассационной  инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Судами установлено, между ОАО «Московское производственное химико- фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко» (поставщик) в лице  генерального директора ФИО3, и ООО «Фармацевтическая Компания  

Славянка» (покупатель), в лице генерального директора Агнихотрам С.Д.,  заключен договор от 19.12.2013 , в соответствии с которым поставщик обязуется  поставить покупателю лекарственные препараты и иные товары, а покупатель  обязуется принимать и оплачивать этот товар (п. 1.1). Наименование  (ассортимент), цена, стоимость, количество товара определяются в товарной  накладной, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.2).  

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 20.12.2013, в  соответствии с которым, если покупатель период с 01.12.2013 по 31.12.2013  приобретет у поставщика препарата «Кордиамин раствор для инъекций 250  мг/мл № 10» с остаточным сроком годности менее 80% в количестве не менее  500 000 упаковок на сумму не менее 116 280 000 руб. без НДС, то поставщик  предоставляет покупателю скидку в размере 20 процентов от цены товара (п. 1).  

В соответствии с товарной накладной № 2139 от 25.12.2013 на основании  договора № 66 от 19.12.2013 заявка № 27302, товар был поставлен на общую  сумму 94 922 880 руб. 31 коп.  

Мамедова Лилия Махмудова является единственным участником ООО  «Фармацевтическая Компания Славянка».  

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в соответствии  с товарной накладной, со стороны ООО «Фармацевтическая Компания  Славянка» груз был получен водителем Траченко, указанное лицо не является  лицом, имеющим право действовать от лица ООО «Фармацевтическая Компания  Славянка», указанное лицо не состоит с истцом в трудовых, а также гражданско- правовых отношениях. В дальнейшем в связи с истечением сроков годности  товара на основании договора поставки и пункта 5 дополнительного соглашения  ООО «Фармацевтическая Компания Славянка» произвела возвратную поставку  нереализованного товара в количестве 463 824 упаковки, то есть 6 442 коробки  на сумму 94 922 880 руб. 31 коп., что подтверждается накладной Рн-ФК03512 от  04.08.2015 и счет-фактурой.  

Истец считает, что дополнительное соглашение и товарная накладная  являются недействительной сделкой, поскольку дополнительное соглашение, а  также товарная накладная являются крупной сделкой, в связи с чем требовали  

одобрения единственного участника или общего собрания участников при  совершении.  

В соответствии с данными бухгалтерского баланса на последнюю отчетную  дату (2012 год), балансовая стоимость активов истца составляла 61 291 000 руб. ,  а дополнительное соглашение и товарная накладная были заключены на сумму  107 904 416 руб. 73 коп.  

Истец также считает, что дополнительное соглашение и товарная накладная  заключены в ущерб интересам юридического лица, поскольку заключение  сделок о поставке товара с истекающим сроком годности на столь крупную  сумму причиняет ущерб соглашению ООО «Фармацевтическая Компания  Славянка», поскольку дальнейшая реализация такого товара в указанном объеме  представляется маловероятной. В свою очередь, наличие 20% скидки не  свидетельствует об отсутствии ущерба, поскольку итоговая сумма, указанная в  товарной накладной, также не соответствует стоимости препарата с истекающим  сроком годности.  

При этом ответчик знал или должен был знать о заключении сделки в  ущерб интересам юридического лица, поскольку ответчик является  профессиональным участником рынка фармацевтической продукции и не мог не  знать о том, что условия дополнительного соглашения и товарной накладной  нарушают интересы соглашения ООО «Фармацевтическая Компания Славянка».  

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того,  что истцом не представлены доказательств того, что заключенные сделки не  являлись обычной хозяйственной деятельностью соглашения ООО  «Фармацевтическая Компания Славянка»; совершение данных сделок повлекли  или могли повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику; а  ответчик знал о том, что сделки являлись крупными и о том, что у истца  отсутствует согласие единственного участника общества на заключение крупной  сделки.  

Судами установлено, что: 

- согласно пункту 2.3 устава соглашения ООО «Фармацевтическая  Компания Славянка» одним из видов деятельности общества является не только  

производство фармацевтической продукции, но и оптовая торговля  фармацевтическими и медицинскими товарами, следовательно, оспариваемые  сделки направлены на осуществление уставной деятельности истца и получение  им прибыли от реализации товара, что указывает на совершение оспариваемых  сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности соглашения ООО  «Фармацевтическая Компания Славянка»;  

- в рамках заключенного договора ответчик неоднократно производил  поставку иных лекарственных препаратов в течение продолжительного периода  времени, которые обществом были оплачены;  

- товар по ТН № 2139 от 25.12.2013 было поставлен истцу не на общую  сумму 107 904 416 руб. 73 коп., а лишь на 12 981 536 руб. 42 коп., поскольку  истец возвратил ответчику полученный, но не оплаченного им товар, договор не  был исполнен сторонами в части поставки товара на сумму 94 922 880 руб.  31коп.;  

- согласно представленному истцом бухгалтерскому балансу по состоянию  на 31.12.2012 стоимость активов общества составляла 61 291 000 руб., из чего  следует, что 25% от активов истца, на основании данных бухгалтерской  отчетности за последний отчетный период, составляли 15 322 750 руб.;  

- с учетом того, что обязательства сторон по поставке товара были  прекращены на сумму 94 922 8 80 руб. 31 коп., сделка не является крупной,  поскольку стоимость поставленного товара меньше 25% от размера активов  общества по его бухгалтерскому балансу за отчетный период, предшествовавший  заключению сделки;  

- доказательств принятия единственным участником общества решения об  одобрении сделки по заключению договора № 66 поставки с отсрочкой платежа  от 19.12.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2013 не  имеются;  

- доказательств осведомленности ответчика о положениях устава ООО  «Фармацевтическая Компания Славянка» (на момент заключения сделки),  ограничивающих права единоличного исполнительного органа на совершение  

сделки, во взаимосвязи с осведомленностью Ответчика о размере активов  общества на последнюю отчетную дату, не имеются;  

- из положений устава общества, не усматривается обязанность  генерального директора предварительно согласовывать с единственным  участником общества сделки при превышении определенной суммы стоимости  данной сделки, равно как, и не предусмотрена компетенция единственного  участника общества одобрять крупные сделки, заключенные единоличным  исполнительным органом;  

- при этом представленная истцом распечатка бухгалтерского баланса  общества за 2012 год не подтверждает того, что ответчик владел информацией о  размере активов истца по состоянию на отчетную дату предшествовавшую дате  заключения договора.  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение прав  общества либо его участников может выражаться лишь в форме причинения им  убытков. Любые другие события не будут признаваться нарушающими права  соответствующих лиц согласно позиции указанного нормативного акта.  

Суды отметили, что истец не представил доказательств несоразмерности  стоимости приобретенного в результате названных сделок товара сложившимся  в регионе ценам на аналогичный товар, а также наступление для него  неблагоприятных последствий заключением соглашения и подписанием  товарной накладной.  

Кроме того, суды указали, что соглашение к договору заключено между  сторонами на реализацию лекарственного препарата и в случае его реализации  на сумму, указанную в п. 1 соглашения, обществу была бы предоставлена  крупная скидка, что в совокупности с наценкой от продажи товара третьим  лицам могло являться прибылью общества.  

Суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований,  поскольку установили, что оспариваемые сделки совершались в результате  обычной хозяйственной деятельности истца, сделки не являются сделками,  требующих одобрения в порядке, а доказательств нарушения прав и наличия  каких-либо неблагоприятных последствий для истца или общества, а также  

доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал об отсутствии  полномочий единоличного исполнительного органа общества на заключения  оспариваемых сделок, не представлено.  

Кроме того, истец является единственным участником общества, т.е.  состав управления формировался им единолично, в связи с чем попытка  участника признать заключенный генеральным директором договор  недействительным свидетельствует о попытке истца переложить негативные  последствия осуществленного им неправильного выбора менеджера на третье  лицо, что не согласуется с принципом добросовестности в силу ст. 1 и 10 ГК РФ.  Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 18 апреля 2016 года № 308-ЭС15-18 и включена Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)  

Судом отклонен довод истца о ненадлежащем извещении ответчика в  связи с тем, что к участию в деле не привлечен временный управляющий  ответчика, поскольку временный управляющий действует в интересах и от лица  должника, кредиторов и общества, имеет доступ к любой информации и  документам, касающимся деятельности должника.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств,  того, то непривлечением конкурсного управляющего нарушены интересы  заявителя жалобы, не представлено.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с  оспариваемыми судебными актами аналогичны ранее заявленным доводам в  судах первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку  обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что  недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из  положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  

регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая  позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308- ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и  постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018  года по делу № А40-55123/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Д. Денисова  

Судьи: С.В. Краснова  

 З.А. Аталикова