АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года

Дело №

А56-42385/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от администрации Федоровского городского поселения Тосненского муниципального района Ленинградской области представителя ФИО1 по доверенности от 12.01.2026 № 4,

рассмотрев 02.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по делу № А56-42385/2025,

у с т а н о в и л:

администрация Федоровского городского поселения Тосненского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187021, Ленинградская обл., Тосненский р-н., г.п. Федоровское, ул. Шоссейная, д. 12 А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк», адрес: 109147, Москва, ул. Воронцовская, д. 27/35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), о взыскании 1 798 248 руб. 30 коп. задолженности по независимой гарантии от 30.07.2024 № 1680616.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рамекон», адрес: 192242, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 4, корп. 4, лит. А, кв. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по доводам, изложенным в жалобе, в иске отказать.

Представитель Администрации в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; при этом Банк заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ответчика, ходатайство удовлетворено судом округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк является гарантом перед Администрацией (бенефициаром, заказчиком) по независимой гарантии от 30.07.2024 № 1680616 (далее - гарантия), представленной в качестве обеспечения муниципального контракта от 30.07.2024 № 0145300002124000016 (далее - контракт), заключенного между Обществом (принципалом, подрядчиком) и заказчиком, на выполнение работ по благоустройству земельного участка для устройства проезда к участкам для многодетных в д. Аннолово, Тосненского р-на. Ленинградской обл. (далее - работы) на сумму 2 115 586 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) выполнить работы по благоустройству земельного участка для устройства проезда к участкам для многодетных в д. Аннолово, Тосненского р-на., Ленинградской обл. (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные названным контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.09.2024.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе нарушение подрядчиком обязательства по выполнению работ, предусмотренного разделом 1 контракта.

16.08.2024 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, на основании которого подрядчик принял по акту приема-передачи объект (земельный участок с кадастровым номером 47:26:0104001:121).

На основании пункта 2.3.2 контракта заказчиком была произведена выплата подрядчику аванса в размере 1 798 248 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2024 № 1565.

13.09.2024 заказчиком направлено подрядчику требование от 11.09.2024 № 01-04-1404/2024 о необходимости приступить к работам по контракту с предупреждением подрядчика о праве заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае невыполнения требования.

В обоснование иска Администрация указала, что подрядчик на объект не вышел, работы по контракту не выполнил.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 6.3 контракта, заказчиком было принято решение от 04.10.2024 № 752 «Об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0145300002124000016 от 30.07.2024 «Благоустройство земельного участка для устройства проезда к участкам для многодетных в д. Аннолово, Тосненского р-на., Ленинградской обл.», оно вступило в силу и контракт считается расторгнутым 21.10.2024.

26.11.2024 заказчиком адрес подрядчика было направлено претензионное письмо с требованием вернуть ранее оплаченные денежные средства в размере 1 798 248 руб. 30 коп. в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления (от 26.11.2024 исх. № 01-04-1748/2024).

По условию пункта 8.1 контракта в качестве обеспечения исполнения контракта подрядчик по своему выбору предоставляет заказчику независимую гарантию, соответствующую требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или вносит денежные средства на счет заказчика.

В соответствии с пунктом 8.3.3 контракта в независимой гарантии должно быть прямо предусмотрено безусловное право заказчика на истребование суммы независимой гарантии полностью и (или) частично в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком любого из своих обязательств по контракту, в том числе, обязательств по уплате неустойки (штрафов, пени), гарантийных обязательств и (или) в случае расторжения Контракта, обязательств по возврату авансового платежа.

Бенефициар одновременно с требованием (представленным на бумажном носителе или в форме электронного документа) по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, направляет гаранту следующие документы:

а) расчет суммы, включаемой в требование по независимой гарантии;

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по независимой гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по независимой гарантии (доверенность) (в случае, если требование по независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Согласно пункту 8.3.4 контракта моментом исполнения обязательств гаранта по независимой гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Гарантия была предоставлена Банком на сумму 2 115 586 руб. 44 коп., срок действия гарантии - до 31.12.2024 включительно.

В соответствии с пунктом 1 гарантии она обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих, в том числе, обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней) и (или), в случае расторжения контракта, обязательств по возврату авансового платежа.

Согласно пункту 3 гарантии бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

По условиям пунктов 4 - 5 гарантии бенефициар вправе направить гаранту требование в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара.

Требование в письменной форме на бумажном носителе должно быть направлено (в случае если бенефициар направляет требование гаранту в письменной форме на бумажном носителе) по адресу: 109147, Москва, ул. Воронцовская, 27/35.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 7 гарантии в случае направления требования бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по настоящей независимой гарантии от имени бенефициара (доверенность) (в случае если требование по настоящей независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

В пункте 8 гарантии закреплено, что в случае направления требования в форме электронного документа, предусмотренные пунктом 7 настоящей независимой гарантии документы представляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара, а в случае направления бенефициаром требования на бумажном носителе представляются оригиналы предусмотренных пунктом 7 независимой гарантии документов или заверенные бенефициаром их копии. Если копия документа заверена лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара, также представляется документ, подтверждающий полномочия такого лица на осуществление действий от имени бенефициара.

Пунктом 10 гарантии установлено, что гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям независимой гарантии при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

11.12.2024 Администрацией в адрес Банка было направлено требование № 01-04-1748/2024 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 11.12.2024 № 01-04-1748/2024, а также расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, были подписаны главой Администрации ФИО2

Получив от Управления Федерального казначейства по Ленинградской области отметку на платежном поручении, подтверждающем перечисление бенефициаром аванса принципалу от 21.08.2024№ 1565, бенефициар повторно направил требование от 26.12.2024 № 01-04-1748/2024 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии (требование).

26.12.2024 требование в соответствии с пунктами 4 - 6 гарантии было направлено гаранту в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью заместителя главы администрации ФИО3 (лицом, имеющим право действовать от имени бенефициара) по электронной почте info@tkbbank.ru, а также было направлено в письменной форме на бумажном носителе по адресу: 109147, Москва, ул. Воронцовская, 27/35, что подтверждается отметкой почтового отделения на почтовом уведомлении.

В соответствии с письмом Банка от 15.01.2025 № 02-03/207/0323 в выплате денежных средств по требованию бенефициара было отказано ввиду того, что требование подписано усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО3, не являющейся руководителем бенефициара (документы поступили без усиленной квалифицированной электронной подписи ФИО2), полномочия лица, подписавшего требование и приложенные к нему документы, не подтверждены.

Поскольку Банк требование не исполнил, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Банк сослался на нарушение Администрацией пунктов 7, 8 гарантии, что явилось препятствием для осуществления платежа.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 31.07.2025 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 ГК РФ).

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проанализировав условия банковской гарантии, установив, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в банковской гарантии, то есть условия гарантии Администрацией соблюдены, суды первой и апелляционной инстанций признали отказ Банка в выплате Администрации по гарантии не соответствующим общим принципам независимости банковской гарантии и, следовательно, неправомерным, в связи с чем удовлетворили требование Администрации о взыскании суммы выплаты по гарантии.

Ссылки заявителя жалобы на то, что к требованию приложена копия доверенности от 26.12.2024 № 29 на имя ФИО3, выданной и.о. главы Администрации ФИО4, действующей на основании распоряжения от 11.12.2024 № 262-К без приложения копии распоряжения, и что копия доверенности на ФИО3 заверена самой ФИО3 подлежит отклонению, поскольку из банковской гарантии не следует обязанность подтверждать полномочия лица, не подписавшего требование о выплате, остальные формальные требования к доверенности соблюдены.

Довод ответчика о том, что на платежном поручении бенефициара о перечислении аванса отсутствует отметка органа Федерального казначейства об исполнении, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку к требованию истца было приложено платежное требование № 1565 от 21.08.2024 с отметкой о проведении платежа (аванса) отделом № 9 УФК по Ленинградской области, что следует из списка приложений к требованию.

Таким образом, судами правомерно указано, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Гарант должен принять документы в том виде, в каком они представлены, а бенефициар не может быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

При совокупности изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по делу № А56-42385/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова

В.В. Дмитриев