Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-5158/2024

г. Петрозаводск

22 августа 2024 года

Резолютивная часть решения принята 19 августа 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 22 августа 2024 года.  

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Я.Н.,  рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон материалы  дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт».  Единая Карельская сбытовая компания» к федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Республике Карелия»о взыскании 21 583 руб. 01 коп.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая  Карельская сбытовая компания» (далее – истец, Общество, ООО  «Энергокомфорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (далее –  ответчик, Учреждение) о взыскании 21 583 руб. 01 коп., в том числе: 20 831 руб. 22  коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с марта по  апрель 2024 года, 751 руб. 79 коп. пеней по состоянию на 13.06.2024, а также пеней  на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку своего  представителя в суд не обеспечил.  

От Учреждения поступил отзыв на заявление, в котором оно возражений  относительно предъявленных требований не высказало, просило суд в порядке  статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки и  государственной пошлины в связи с её несоразмерностью, полагает, что просрочка  оплаты электрической энергии в спорный период была незначительной.  

В возражениях истец указывает на отсутствие доказательств  несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Суд в отсутствие возражений представителей сторон завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой  инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.  

Исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными  следующие обстоятельства.  

Между ООО «Энергокомфорт» (энергоснабжающая организация) и  Учреждением (потребитель) заключен государственный контракт  электроснабжения № 100-1-11-00420-01-2401 от 01.01.2024, согласно пункту 1.1  которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность) и оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных  настоящим контрактом.  

В силу пункта 3.3 контракта, пункта 82 Постановления Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных  рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима  потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами  полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической  энергии») потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у  гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность)  гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более  поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:  

-30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до  10-го числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до  25-го числа этого месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем  (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение  этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты  превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце,  за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в  счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая  оплата.  

Пунктом 6.4 контракта установлено, что датой исполнения денежных  обязательств потребителем является дата поступления денежных средств на  расчетный счет поставщика.  

В период с марта по апрель 2024 года истец поставил на объекты ответчика  электрическую энергию, и выставил в адрес ответчика счета-фактуры, которые  ответчиком оплачены частично. В результате неоплаты в полном размере счетов-фактур от 31.03.2024 № 11047, от 30.04.2024 № 16821 образовалась задолженность в  размере 20 831 руб. 22 коп.  

Согласно пункту 8.6 контракта за нарушение обязанности по оплате  потребленной тепловой энергии, горячей воды абонент обязан оплатить неустойку  в размере, установленном законодательством Российской Федерации.  

Невнесение ответчиком платы за электропотребление, а также неисполнение  в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация  обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплатить принятую энергию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Доказательств внесения оплаты за спорный период стороной ответчика не  представлено.  

Требование о взыскании задолженности за потребленную в марте, апреле  2024 года в размере 20 831 руб. 22 коп. заявлено обосновано.  

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии  (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку Учреждение допустило просрочку в исполнении обязательств,  истец в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил пени по состоянию на 13.06.2024 в  сумме 751 руб. 79 коп.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленной  электрической энергии установлено судом и подтверждается материалами дела.  Размер исчисленных истцом пеней проверен судом и признан правильным.  

Пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,  когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Таким образом, бремя доказывания принятия всех мер, требующихся от него  по условиям обязательства, лежит на ответчике.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О  

некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с  участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае  предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении  статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя  расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства  с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по  характеру обязательства и условиям оборота.  

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его  имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим  об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения  его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки ввиду её  несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд оснований для его  удовлетворения не усматривает.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).  

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 определено, что, возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок  по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.). Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС  РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 77 постановления  Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  

коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78  постановления Пленума ВС РФ № 7).  

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является  правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев  соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно,  исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняется  ввиду отсутствия признака явной несоразмерности законной неустойки,  исчисленной из расчёта 1/130 ставки рефинансирования, последствиям нарушения  обязательства. В данном случае с ответчика взыскивается неустойка,  установленная законом, соразмерная последствиям нарушенного обязательства, с  учетом организационно-правовой формы и характера деятельности ответчика.  Снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае нарушило бы  баланс интересов сторон, что является недопустимым.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического  исполнения обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами. Начисление неустойки в  данном случае должен осуществляться на основании части 6.2 статей 13 и 14  Закона № 416-ФЗ. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его  исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит  взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного  обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в  период расчета неустойки.  

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с  ответчика задолженности по оплате электрической энергии и пеней заявлено  

обоснованно, подтверждено по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в  полном объеме.  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в  соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.  

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014   № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между  сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению  судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его  пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного  самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных  расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного  органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за  исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской  Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1  статьи 110 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после  дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены  лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

При изготовлении полного текста решения судом установлено наличие  опечатки в указании периода взыскания задолженности, вместо март, апрель 2024  года, указано за период с марта по апрель 2023 года. Указанная описка подлежит  исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. 

2. Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №  9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике  Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская  сбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 21 583 руб.  01 коп., в том числе 20 831 руб. 22 коп. задолженности за поставленную  электрическую энергию за период с марта по апрель 2024 года, 751 руб. 79  коп. пеней по состоянию на 13.06.2024, пени, начисляемые с 14.06.2024 на  сумму основной задолженности (20 831 руб. 22 коп.) по дату фактического  исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования  

Центрального банка Российский Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной  суммы за каждый день просрочки, а также 2000 руб. судебных расходов  истца по уплате государственной пошлины.  

3. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000,  

<

...>) при условии, что данное решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд  Республики Карелия.  

Судья Дементьева А.В.