АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5510/2022

 

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 377 258,90 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, 

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 355 517,63 руб. задолженности по электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения № 53010001176/13/22 от 03.02.2022 в июле 2022 года, 8 313,65 руб. пеней за период с 19.08.2022 по 19.09.2022 и пеней, начисленных на сумму задолженности по день фактической оплаты, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов. 

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Новгородской области.

Дело к судебному разбирательству назначено на 05.12.2022.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении спора без их участия.

От Общества в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за июль 2022 года в размере 355 514,63 руб., неустойку за период 19.08.2022 по 02.12.2022 в размере 21 741,27 руб. и пени, начисленные на долг по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 98,90 руб.

Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

Ответчик дополнительных пояснений, документов суду не представил, в отзыве на иск от 24.10.2022 просил в удовлетворении иска отказать, обосновав причину возникновения долга отсутствием финансирования.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствии представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт № 53010001176 от 03.02.2022 (далее – контракты), сроком действия по 31.12.2022 и распространением действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2022 (пункт 7.1 контракта)

По условиям контракта гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Контрактом и приложениями к нему стороны согласовали все существенные условия, в том числе установили свои права и обязанности, порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления, цену контракта, порядок расчетов за поставленную электрическую энергию, ответственность сторон и прочие условия. 

В приложениях №№1 и 3 к контракту сторонами согласован перечень точек поставки электроэнергии. 

Согласно пункту 4.5 контракта окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности), подлежащей оплате в расчетном периоде, должен быть произведен до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Под расчетным периодом в рамках спорного контракта понимается календарный месяц.

Во исполнение условий контракта в июле 2022 года истец осуществил поставку электрической энергии на объекты ответчика и выставил к оплате счет-фактуру на сумму 624 821,67 руб.

Поскольку оплата услуг была произведена ответчиком не в полном объеме, истец направил в адрес Учреждения претензию, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд приходит к следующим выводам.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли в связи с поставкой электрической энергии на принадлежащие Учреждению объекты, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Объемы электроэнергии, поставленной на объекты, указанные в контракте, и ее стоимость ответчиком не оспариваются. 

Объем электропотребления подтвержден выпиской из реестра, оформленного сетевой компанией – АО «Новгородоблэлектро».

Поскольку доказательств оплаты энергии в размере, большем, чем указано истцом, ответчик суду представил, требование Общества о взыскании с Учреждения задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Другим требованием истца является требование о взыскании неустойки, начисленной на просрочку в оплате спорного долга за период с 19.08.2022 по дату его фактической оплаты.

За период просрочки с 19.08.2022 по 02.12.2022 истец просит взыскать пени в размере 21 741,27 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.8 контракта сторонами согласована ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты электрической энергии в виде неустойки в размере, установленном законодательством.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, если законом или договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма не ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии судом установлено и Учреждением не опровергнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет законной неустойки за период с 19.08.2022 по 02.12.2022 произведен истцом в размере 1/130 учетной ставки Центрального банка России, действующей на момент рассмотрения спора, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 №912 (в редакции от 23.09.2022).

Расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспаривается.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в допущенном нарушении обязательства и ходатайствует о применении положений статьи 401 ГК РФ.

Названный довод ответчика судом не принимается по следующим основаниям.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учреждение не представило суду достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не является основанием для освобождения его ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Ссылка ответчика на недостаточное финансирование подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, недостаточное финансирование Учреждения со стороны бюджета не является основанием для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Исходя из изложенного, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае ответчик о снижении размера заявленной истцом неустойки не заявил, доводов о ее чрезмерности не привел.

Суд также не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

За рассмотрение настоящего спора истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10 277,00 руб.

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, соответственно, понесенные расходы по оплате пошлины полностью подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 98,90 руб., понесенных Обществом на оплату почтового отправлений в адрес ответчика искового заявления.

Необходимость соблюдения истцом процедуры обязательной отправки ответчику копии иска с прилагаемыми к нему документами предусмотрена нормами процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении N 1, следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. 

Таким образом, любые расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и у истца отсутствовала возможность реализовать данное право без несения таких издержек.

Размер заявленных истцом судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений, заверенным органом почтовой связи, в связи с чем, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород"  377 258,90 руб., в т.ч. 355 517,63 руб. задолженности, 21 741,27 руб. неустойки и неустойку, начисленную на сумму долга 355 517,63 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащей применению на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2022 по день фактической оплаты, а также 10 277,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 98,90 руб. в возмещение почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.В. Родионова