РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-224700/23-40-2533

г. Москва

13 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Симкарго" (105118, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, Энтузиастов ш., д. 34, этаж/пом. 1/I, ком./офис 37/Т47, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 17.03.2016, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурстранссервис" (121351, 

<

...>, ср. 7, эт. 2 ком. 15, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 12.09.2013, ИНН 

<

***>) о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов по договору №307- 0622/СК от 25.07.2022г. в размере 307 500 руб., пени за период с 28.07.2023г. по 27.03.2024г. в размере 29 962 руб. 50 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 09.01.2024 г., 

от ответчика – ФИО2 по дов. от 29.01.2024г. №3, ФИО3 по дов. от 29.01.2024г. №3.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Симкарго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Ресурстранссервис" (далее - ответчик) о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов по договору №307- 0622/СК от 25.07.2022г. в размере 322 500 руб., пени за период с 28.07.2023г. по 11.09.2023г. в размере 14 962 руб. 50 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ. 

22.12.2023г. судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024г. у ОАО "РЖД" в лице Северной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" истребованы сведения о времени нахождения вагонов №№ 64361926, 64295744, 64713712, 64303043, 59467597 на станциях погрузки/выгрузке.

После поступления ответа на запрос из ОАО "РЖД" в лице Северной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать плату за сверхнормативный простой вагонов по договору №307- 0622/СК от 25.07.2022г. в размере 307 500 руб., пени за период с 28.07.2023г. по 27.03.2024г. в размере 29 962 руб. 50 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор №307- 0622/СК от 25.07.2022г. (далее - договор) согласно которому экспедитор обязуется оказать клиенту услуги по организации перевозок грузов клиента по железным дорогам, посредством предоставления железнодорожного подвижного состава находящегося  в собственности, арендованном или принадлежащем на ином законном основании экспедитору подвижном составе, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению вагонов №№ 64361926, 64295744, 64713712, 64303043, 59467597 для осуществления железнодорожных перевозок грузов.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг №171 от 20.08.2022г., №185 от 29.08.2022г., №200 от 13.09.2022г., №219 от 07.10.2022г., №270 от 03.11.2022г. подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

В соответствии с п. 2.1.8 договора клиент обязался не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени пользования вагонами экспедитора на станциях погрузки/выгрузки и(или) на пограничных пунктах, близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), установленное продолжительностью 2 суток. Пользование вагонами свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, причем неполные сутки, считаются за полные.

Срок пользования вагонами исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и(или) на пограничные пункты, близлежащие станции (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования) и заканчивается отбытием вагонов со станции погрузки/выгрузки и(или) с пограничных пунктов, близлежащих станций (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), включая обе даты без исключений.

Праздничные и нерабочие дни включаются в период исчисления времени пользования вагонами и не исключаются из расчета.

В целях достоверного определения сроков пользования вагонами на ст погрузки/выгрузки дата прибытия вагонов и дата отправления вагона со станции погрузки или вы определяется: на территории РФ по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются);за пределами территории РФ на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов или на основании иных баз данных, имеющихся у экспедитора, в том числе и по данным ГВЦ ОАО «РЖД» о дислокации вагонов (данные не заверяются).

В случае несогласия клиента со временем пользования, заявленным экспедитора, предоставляет экспедитору заверенные клиентом копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагонов к перевозке при его отправлении либо данные ГВЦ ОАО «РЖД» опровергающие данные, представленные экспедитором. 

При непредставлении клиентом вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления экспедитором счета на оплату количество суток сверхнормативного пользования считается признанным клиентом, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В случае нарушения нормативного времени пользования вагонами экспедитора на станциях погрузки более 10 суток, экспедитор вправе использовать указанные вагоны по своему усмотрению. Обязательство экспедитора по предоставлению вагонов на соответствующую станцию будет считаться исполненным надлежащим образом. При этом экспедитор имеет право потребовать от клиента оплаты провозных платежей за порожний пробег вагонов от станции погрузки, с которой были отозваны вагоны, до станции, указанной экспедитором. 

В соответствии с п. 3.6 договора в случае сверхнормативного использования вагонов свыше сроков установленного п. 2.1.8. договора экспедитор вправе направить клиенту претензию. Срок рассмотрения данной претензии 7 календарных дней с момента получения по электронной почте. Неустойка за использование вагонов, сверх сроков, составляет 2 500 руб. за каждую единицу подвижного состава, неполные сутки считаются за полные.

В период с августа 2022г. по ноябрь 2022г. ответчиком нарушен нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки в общей сложности на 129 суток, что привело к начислению неустойки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.07.2023г. N 2807-1 которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Проанализировав условия договора №307- 0622/СК от 25.07.2022г., применительно к положениям ст. 431 ГК РФ суд установил, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ. 

Согласно правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, тое есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. 

Обстоятельства, в силу закона освобождающие ответчика как субъекта предпринимательской деятельности от ответственности, отсутствуют. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что на запрос суда ОАО "РЖД" в лице Северной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" подтвердило информацию, касающуюся факта простоя спорных вагонов №№64361926, 64295744, 64713712, 64303043, 59467597.

Учитывая, что стороны при заключении договора предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты клиентом неустойки за нарушение нормативного срока пребывания вагонов на станции погрузки/выгрузки, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства, выразившегося в необеспечении ответчиком соблюдения нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки судом установлен на основе представленных доказательств. 

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик расчет надлежащими доказательствами не опровергнул. Доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договору №307- 0622/СК от 25.07.2022г. в размере 307 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса. 

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Ответчик квалифицирует заключенный между сторонами договор, как договор транспортной экспедиции, в связи с чем, по мнению ответчика, в отношении заявленных исковых требований подлежит применение сокращенного срока исковой давности 1 год. 

Суд находит неверной данную ответчиком квалификацию правовой природы договора. 

Согласно данному договору исполнитель оказывает услуги заказчику по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов). Под рассматриваемыми услугами понимаются предоставление клиенту в соответствии с согласованной заявкой технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, имеющие право выхода на пути общего пользования и разрешение на проезд по железным дорогам России, стран СНГ и Балтии. 

Одним из условий, отражающим сущность данного договора, является согласование маршрута курсирования переданных вагонов. Данное условие согласовывается сторонами в заявках, порядок и сроки представления и принятия которых согласовываются сторонами в договоре. 

Договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава нельзя квалифицировать как договор перевозки, поскольку договор об организации перевозок заключается при потребности в систематических перевозках грузов с перевозчиком, оператор же производит только операции по предоставлению порожних вагонов под погрузку груза клиента. 

Договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава нельзя квалифицировать как договор транспортной экспедиции, поскольку обязанность экспедитора состоит в заключении от имени клиента или от своего имени договора (договоров), обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой грузов (ст. 801 ГК РФ). Именно совершаемые действия с грузом составляют основную обязанность экспедитора в отличие от оператора, который предоставляет вагоны клиенту, а операции с грузом не выполняет. 

Минтранс России как орган проводящий государственную политику к сфере транспорта, письмом от 20.05.2008 г. NCA-16/3729 разъяснил, что услуги по предоставлению собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании ж/д подвижного состава, услуги, предоставляемые экспедиторами в рамках договоров транспортной экспедиции, являются самостоятельными видами деятельности и регламентируются по отдельности соответственно главой 39 ГК РФ (в отношении услуг по предоставлению вагонов) и главой 41 ГК РФ (в отношении экспедиторских услуг). Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.02.2013 г. N 14269/12 разъяснил, что под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов. Из содержания условий заключенного между сторонами договора следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ. 

Таким образом, договор заключенный между истцом и ответчиком не является договором транспортной экспедиции или перевозки, а является договором оказания услуг, в связи с чем к данному договору применяется общий срок исковой давности, который истцом не пропущен. 

Позиция применения общего срока исковой давности к договорам об оказании услуг по предоставлению подвижного состава также содержится в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки грузка и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017. 

Ответчик также заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению. 

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7). 

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер. 

При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Размер неустойки, предусмотренный договорами, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований. 

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению 

Вопреки ст. 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по п. 3.1 договора за просрочку оплаты суммы начисленной неустойки за простой вагонов за период с 28.07.2023г. по 27.03.2024г. в размере 29 962 руб. 50 коп.

Рассмотрев данное требование суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду нижеследующего. 

Истцом ответчику начислена неустойка со ссылкой на п. п. 3.1договора. 

Согласно п. 3.1 договора, в случае отсутствия оплаты стоимости услуг и иных платежей, причитающихся экспедитору в рамках договора, в установленный договором срок, экспедитор вправе требовать от клиента уплаты пени в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить оказание услуг клиенту до полного погашения имеющейся задолженности. Приостановление оказания услуг экспедитором о полного погашения задолженности клиентом не будет считаться нарушением экспедитором своих обязательств.

В ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2). 

Суд приходит к выводу, что в п. 3.1 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки на сумму долга за просрочку оплаты услуг экспедитора, а не иных расходов. 

Кроме того, неустойка за просрочку оплаты штрафа не может быть начислена в силу правовой природы неустойки, исходя из положений ст. 330 ГК РФ. 

Штраф и неустойка являются мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства, возникшего в силу закона или договора. 

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 29 962 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о том, что договор не подписан генеральным директором ответчика, судом отклоняется как не подтвержденный документально (ст. 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о неправомерности взыскания штрафа по причине его отсутствия в акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2022г., подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 10.2 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н штрафы, пени, неустойки за нарушения условий договоров принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных должником, в связи с чем, на момент проведения сверки взаимных расчетов оснований для отражения неустойки в акте сверки взаимных расчетов у истца не имелось.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка соблюдения спора подлежит отклонению, поскольку в материалах дела присутствует претензия с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 307 500 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурстранссервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симкарго" неустойку за сверхнормативный простой вагонов по договору №307-0622/СК от 25.07.2022г. в размере 307 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 871 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                 Селивестров А.В.