Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22007/2024

11 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН: 

<

***>, адрес: 197046, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ПЕТРОГРАДСКАЯ, Д. 18, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 309)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-сырьевая компания «УРАЛ» (ИНН: 

<

***>, адрес: 620133, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. БАЖОВА, Д. 68, ОФИС 14)

о взыскании штрафа по договору транспортной экспедиции № 14ТЕ20 от 01.02.2020 г.  в размере 105 064,20 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 152 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 01.01.2024),

от ответчика – представитель ФИО2 (по доверенности от 05.10.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-сырьевая компания «УРАЛ» (далее – ответчик) штрафа по договору транспортной экспедиции № 14ТЕ20 от 01.02.2020 в размере 105 064,20 руб.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставлении искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 26.03.2024  иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ). 

08.05.2024 от ответчика в матери алы дела через информационный ресурс «мой арбитр» поступил отзыв, в котором заявлено о несогласии с исковыми требованиями, поскольку ответчиком обязательства по представлению документов (предусмотренные пунктом 2.3.19 Договора) были исполнены путем их направления в электронном виде на электронный адрес истца.

Определением арбитражного суда от 27.05.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 11.09.2024.          В судебном заседании 11.09.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений от сторон завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением от 11.09.2024 арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 30.10.2024, предложив ответчику представить письменную правовую позицию на возражения истца.

30.09.2024 ответчик направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» Дополнительные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении  исковых требований, а также ходатайствует о снижении суммы штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

30.10.2024 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения и ходатайство о снижении суммы штрафа.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом «Трансойл» (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 01.02.2020 № 14ТН20 (далее - Договор), в рамках которого Экспедитор принял на себя обязательство предоставить Клиенту услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозки экспортируемого груза железнодорожным транспортом в пределах территории Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом  2.7 пункта  1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и для международных перевозок груза, предусмотренных подпунктом 2.1 пункта  1 статьи  164 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 2.3.19 Договора на Клиента возложена обязанность в целях подтверждения обоснованности применения Экспедитором ставки НДС 0% в отношении услуг, предусмотренных Договором, предоставить в срок не позднее 90 календарных дней с даты, указанной в календарном штемпеле железнодорожной станции отправления, заверенные надлежащим образом копии документов, оформленные с соблюдением требований пунктов 3.1 и 3.7 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В 2021 году в рамках спорного Договора Экспедитором были оказаны услуги, подлежащие налогообложению НДС по ставке 0%. Расчеты за оказанные услуги Клиентом произведены, однако надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные пунктом 2.3.19 Договора, представлены не были. 

В силу условий пункта 5.10.1 Договора,  в случае непредоставления документов, предусмотренных пунктом 2.3.19 Договора, Клиент обязуется выплатить Экспедитору штраф, рассчитываемый по согласованной в указанном пункте  формуле. 

Поскольку ответчик обязательств, предусмотренных подпунктом 2.3.19 Договора не исполнил, истец начислил штраф, сумма которого составила 105 064, 20 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Довод Ответчика о том, что условиями договора не предполагается направление документов на бумажном носителе, судом признан несостоятельным в силу следующего.

Согласно абзацам 13, 14 пункта 2.3.19 Договора, документы предоставляются Экспедитору Клиентом по реестру (описи) с указанием объема груза, дат отправления с железнодорожной станции отправления, номеров перевозочных документов (СМГСнакладных), количества передаваемых документов. Реестр оформляется в двух подлинных экземплярах, по одному для каждой из Сторон, и подписывается уполномоченными представителями Сторон. Документы должны быть заверены уполномоченным лицом Клиента в установленном порядке, должны быть четкими, хорошо читаемыми. При наличии мотивированных возражений по качеству переданных документов, Экспедитор делает письменную отметку в соответствующем реестре, с указанием количества и номеров документов, оформленных ненадлежащим образом.

Согласно пункту 7.3 Договора для осуществления действий в части подписания и/или заверения документов по исполнению настоящего Договора (в том числе - оформления документов налогового учета согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации) стороны определяют своих представителей, наделенных соответствующими полномочиями. Данные полномочия должны быть оформлены должным образом (в доверенностях, внутренних приказах, положениях и т.п.). Заверенные руководителем организации и главным бухгалтером копии или выписки из соответствующих документов должны быть представлены стороне Договора в срок 10 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора. Об изменении представителей и/или полномочий представителей сторон, последние своевременно извещают друг друга путем направления письменного уведомления в течение 3 рабочих дней с момента произошедших изменений. 

Согласно абзацу 1 пункта 7.5 Договора Стороны договорились признавать действительными факсимильные и сканированные копии надлежащим образом оформленных приложений, протоколов согласования стоимости услуг и дополнительных соглашений к настоящему договору до момента получения сторонами оригиналов указанных документов. 

Оригиналы поручений экспедитору и графиков клиент предоставляет экспедитору в течение 5 календарных дней с даты получения запроса Экспедитора. 

Таким образом, из совокупного анализа вышеизложенных пунктов Договора следует, что стороны согласовали возможность факсимильного и сканированного обмена документами до получения оригинальных экземпляров указанных документов, что соответствует бумажному носителю с проставлением оригинальных подписей уполномоченных представителей сторон и оттисков их печатей либо электронный документооборот с заверением электронно-цифровой подписью. 

Поскольку ответчиком не доказан факт направления в адрес истца надлежащим образом заверенных документов на бумажном носителе, во исполнение условий пункта 2.3.19 Договора, исковые требования истца о взыскании штрафа, начисленного в порядке пункта  5.10.1 Договора, являются обоснованными.

Формула штрафа, предусмотренного пунктом 2.3.19 Договора, предполагает полную компенсацию истцу потерь, связанных с уплатой в бюджет НДС по ставке 20% в случае непредставления Клиентом (Ответчиком) пакета документов, подтверждающих ставку НДС 0%.

Учитывая изложенное, истец, действуя как добросовестный налогоплательщик при неполучении от Ответчика пакета документов, подтверждающих ставку НДС 0%, уплатил в бюджет сумму налога равную ставке 20%. О данных обстоятельствах свидетельствуют представленные истцом извлечение из книги продаж и счета-фактуры. 

Расчет суммы штрафа проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен, контр расчет не представлен.

В виду изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика 105 064,20 руб. штрафа признаются судом обоснованными в полном объеме по праву и по размеру.

Ответчик заявил о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В обоснование ответчик сослался на то, что истец не доказал факт оплаты суммы пеней за нарушение срока об оплате в бюджет налога на добавленную стоимость за спорные услуги.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в отсутствие доказательств уплаты истцом пени за нарушение срока об оплате в бюджет налога на добавленную стоимость за спорные услуги, считает возможным снизить сумму штрафа до суммы 102 252 руб.

Суд полагает, что указанная сумма штрафа соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 102 252 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 33 934 руб. (платежное поручение от 19.05.2023 №14904) подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки (штрафа) снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 152 руб. (платежное поручение от 07.03.2024 №12328) подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-сырьевая компания «УРАЛ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН: 

<

***>)  102 252 руб. штрафа, а также 4 152 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова