ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26643/2017

г. Владимир

22 декабря 2017  года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «АГРОМАШ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2017 по делу № А43-26643/2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску  общества с ограниченной ответственностью «НОРКЕМ-ПОЛИЭФИРЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «АГРОМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании предоплаты, пени.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «НОРКЕМ-ПОЛИЭФИРЫ» (далее – ООО «НОРКЕМ-ПОЛИЭФИРЫ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «АГРОМАШ» (далее – ООО «НПО «АГРОМАШ») о взыскании 307 400 руб. долга по договору поставки от 30.12.2016 № 9586, пени в сумме 12 520 руб. 80 коп. за период с 04.05.2017 по 19.06.2017. 

Решением от 27.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «НПО «АГРОМАШ» в пользу ООО «НОРКЕМ-ПОЛИЭФИРЫ» 307 400 руб. долга, 12 520 руб. 80 коп. неустойки, 9398 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8725 руб. судебных расходов по оформлению нотариального протокола осмотра доказательств. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «НПО «АГРОМАШ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки. 

Оспаривая решение, заявитель указывает, что 23.05.2017 ООО «НПО «АГРОМАШ» в полном объеме изготовило и подготовило оборудование к отгрузке, о чем уведомило ООО «НОРКЕМ-ПОЛИЭФИРЫ» посредством почтовой связи. Считает, что количество дней просрочки исполнения обязательства ООО «НПО «АГРОМАШ» по поставке товара составило                      19 дней, в связи с чем  размер пени за просрочку исполнения обязательства должен составлять сумму  5061 руб. 60 коп. 

К апелляционной жалобе приложена копия уведомления от 23.05.2017. 

Суд расценивает приложение к апелляционной жалобе названного документа в качестве ходатайства о его приобщении к материалам дела. Однако оно подлежит отклонению в силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающей право суда апелляционной инстанции на прием дополнительных доказательств по делу.

ООО «НОРКЕМ-ПОЛИЭФИРЫ» в отзыве возразило против доводов жалобы, указав, что, несмотря на  согласование дополнительного соглашения, срок поставки был оставлен прежним  и он нарушен ответчиком.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Решение обжалуется в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2016 между ООО «НПО «АГРОМАШ» (поставщик) и ООО «НОРКЕМ-ПОЛИЭФИРЫ» (покупатель) заключен договор поставки № 9586, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Наименование и количество товара, общая стоимость, порядок расчетов, срок и условия поставки согласованы сторонами в спецификации от 30.12.2016 № 1 к договору

Согласно спецификации от 30.12.2016 № 1 поставщик принял на себя обязанность поставить покупателю насос перистальтический ПН-15-3/100 в количестве 1 шт. на сумму 149 900 руб. и насос перистальтический ПН-40-7,5/56 в количестве 1 шт. на сумму 300 900 руб. Общая стоимость товара составила 450 800 руб., в том числе НДС 18%.

В пункте 5 спецификации от 30.12.2016 № 1 стороны согласовали следующий порядок расчетов: 50% предоплата стоимости товара на основании выставленного счета на предоплату; 50 % стоимости товара производится покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 6 спецификации от 30.12.2016 № 1поставка товара должна состояться в течение 55 (пятидесяти пяти) рабочих дней с момента получения поставщиком на свой расчетный счет 50 % предоплаты за товар.

В соответствии с  пунктом 2.4.1 договора, а также пункта 7 спецификации от 30.12.2016 № 1 поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем со склада поставщика, находящегося по адресу 142400 

<

...> «Е».

06.02.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором стороны согласовали изменения комплектации и технических параметров оборудования по договору. 

В соответствии с новой спецификацией № 1 поставщик обязался поставить насос перистальтический ПН-15-3/100 в количестве 1 штуки на сумму 179 900 руб., в т.ч. НДС 18%, и насос перистальтический ПН-40-7,5/56 в количестве 1 штуки  на сумму 352 900 руб., в т.ч. НДС 18%, итого на общую сумму 532 800 руб., в т.ч. НДС 18%.

ООО «НОРКЕМ-ПОЛИЭФИРЫ» во исполнение своих обязанностей по договору перечислило ООО «НПО «АГРОМАШ» предоплату за товар на общую сумму 307 400 руб. что подтверждается платежными поручениями от 18.01.2017 № 7406, от 08.02.2017 № 7493.

ООО «НПО «АГРОМАШ» обязанности по поставке товара не исполнило.

Письмом от 19.06.2017 № 257, направленным по электронной почте, затем и по почте,  истец отказался от исполнения договора, повторной претензией от 06.07.2017 № 313 потребовал возврата суммы 307 000 руб. и оплаты пеней в сумме 12 520 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

          Руководствуясь статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание  факт отсутствия поставки оборудования, суд признал доказанным факт наличия задолженности в заявленной сумме и удовлетворил иск в части  взыскания задолженности в сумме 307 400 руб. Решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования являются исковые требования в части взыскания неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 6.2  договора согласовано, что в случае просрочки исполнения обязательств по поставке товара поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,05 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Так как факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании                          неустойки за период с 04.05.2017 по 19.06.2017 суд  признал заявленным правомерно.

         Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы относительно периода просрочки 19 дней, а не 47, как рассчитал истец, апелляционным судом не принимается, так как продление сроков поставки сторонами согласовано не было.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона  не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм  права в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

          Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

          Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                       П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2017 по делу № А43-26643/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «АГРОМАШ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      Т.С. Родина