ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30140/2018

г. Красноярск

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «27» марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Белан Н.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерго - комплекс»): Каверзиной Т.П., представителя по доверенности от 20.12.2018,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «КСК Гарант»): Минина С.Г., генерального директора на основании протокола общего собрания от 02.08.2018, Яралиева Р.Ш., представителя по доверенности от 18.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергокомплекс» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» января 2019 года по делу № А33-30140/2018, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергокомплекс» (ИНН 2450024252, ОГРН 1082450000049, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСК Гарант» (ИНН 2460244176, ОГРН 1132468006714, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.09.2016 № 14 в размере 2 200 000 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате в размере 664 400 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А33-26232/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2019 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-26232/2018.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на следующие обстоятельства:

- в настоящем деле качество выполненных работ не оспаривается, что подтверждается актом о приемке работ от 26.09.2016 №40, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено;

- дела не имеют по отношению друг другу взаимной связи, так как сумма взыскиваемой задолженности по настоящему делу несоразмерна сумме задолженности по делу №А22-26232/2018, истец выполнил принятые ответчиком работы по погружению свай ранее, чем были заключены договоры между ООО «КСК» Гарант» (генподрядчик) и   АО «РЖДстрой» (заказчик);

- обстоятельства, установленные в рамках дела №А33-262332/2018, не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; судом первой инстанции не приведено обоснование того, каким образом решение суда в рамках дела                      №А33-262332/2018 будет влиять на настоящий спор и какие именно выводы судов в рамках указанных дел могут конкурировать между собой. 

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу по указанному основанию, суд должен выяснить, связано ли другое дело с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела, будет ли решение по другому делу иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Следовательно, объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В рамках настоящего спора истец обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору подряда от 01.09.2016 № 14 в размере 2 200 000 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате в размере 664 400 рублей. 

Согласно пункту 1.1. договора от 01.09.2016 № 14 исполнитель (истец) принимает на себя обязательства выполнить работы по погружению свай на объекте «Здание вокзала», расположенного по адресу: ст. Иланская, Красноярского края, а заказчик (ответчик) принять и оплатить указанные работы. Требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ основано на подписанном сторонами акте от 26.09.2016 № 40  на сумму 6 200 000 рублей.

В рамках дела № А33-26232/2018 общество с ограниченной ответственностью             «КСК Гарант» обратилось к акционерному обществу «РЖДстрой» с требованием о взыскании долга по договорам от 29.12.2016 № 13-16-01-7540, 18.06.2018 № 13-18-01-1037, согласно которым ответчику поручено выполнить строительство (реконструкцию) в 2018 году объекта «Строительство вокзала ст. Иланская». 

В рамках исполнения взятых на себя обязательств ООО «КСК Гарант» и                    АО «РЖДстрой» подписаны акты приемки выполненных работ от 27.06.2018 и 31.12.2016, в которых фигурируют работы по погружению свай. 

В ходе разбирательства по делу № А33-26232/2018 обществом «РДЖстрой» заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения качества выполненных работ по актам  от 31.12.2016 № 2, 27.06.2018 № 4. 

В рамках дела № А33-26232/2018 определением 25.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергокомплекс», как субподрядчик, выполнявший работы по погружению свай по договору от 01.09.2016 № 14 на спорном объекте. 

Определением от 25.01.2019 рассмотрение дела № А33-26232/2018 отложено в целях назначения экспертизы с целью проверки, в т.ч. качества выполненных работ по актам от 31.12.2016 № 2, 27.06.2018 № 4.

Согласно части 1 статьи 706 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

В силу части 3 статьи 706 Гражданского Кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, в рамках дела № А33-26232/2018 проводится экспертиза выполненных субподрядчиком работ, сданных ответчиком обществу «РДЖстрой», результат которой может повлиять на выводы суда о качестве выполненных работ в рамках настоящего дела и как следствие на выводы о размере взыскиваемой задолженности.

Следовательно, судом первой инстанции, верно, установлена связь между настоящим делом и делом № А33-26232/2018, судебный акт по делу № А33-26232/2018 будет иметь преюдициальное значение по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, учитывая рассмотрение в рамках настоящего дела спора о взыскании стоимости выполненных субподрядчиком работ, сданных ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «РДЖстрой», качество которых будет определено по результатам проводимой в деле № А33-26232/2018 экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего спора по существу до вступления в законную силу имеющего преюдициальное значение судебного акта по делу № А33-26232/2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле качество выполненных работ по договору не оспаривается, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не опровергает вывод суда о преюдициальности судебного акта по делу                             № А33-26232/2018, который будет принят по результатам экспертизы. Результат проводимой экспертизы в рамках дела № А33-26232/2018 напрямую связан с результатом работ по договору подряда от 01.09.2016 № 14, рассматриваемом в настоящем деле.

Изучив другие доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об их отклонении, так как они не могут служить основанием для отмены определения суда, в связи с неверным толкованием заявителем жалобы норм процессуального права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2019 года по делу № А33-30140/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.А. Иванцова