ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11/2021

г. Киров

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2021 по делу №А29-11/2021

по заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Троицко-Печорскому району (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) 

потерпевший: адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» (ИНН:7728302602; ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Троицко-Печорскому району (далее – заявитель, Отделение, ОМВД России по Троицко-Печорскому району, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО3, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечено адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2021 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек ИП ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с уничтожением изъятой протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2020 продукции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 указал, что он плохо владеет русским языком и не ознакомлен с текстом протокола об административном правонарушении. Предприниматель указал, что заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством для привлечения ответчика к административной ответственности, поскольку исследование товара проводилась по фотографиям, также  ИП ФИО3 отметил нарушения при назначении и проведении экспертизы. Кроме того из апелляционной жалобы следует, что Предпринимателю неизвестно, при каких обстоятельствах изъят товар, указанный в протоколе, поскольку в магазине у ответчика такого товара не было.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, потерпевший явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, потерпевшего.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2020 в ОМВД России по Троицко-Печорскому району зарегистрировано сообщение о том, что в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Контрафакт» сотрудниками полиции в магазине «Смешные цены», расположенном по адресу: 

<

...>, выявлен факт реализации товара с признаками контрафактности (л.д. 16).

В ходе проверки по вышеуказанному адресу проведен осмотр магазина, принадлежащего ИП ФИО3, по результатам которого обнаружена и изъята мужская куртка с логотипом торговой марки «Columbia» (1 ед.), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2020 (л.д. 17-23). 

Уполномоченным должностным лицом ОМВД России по Троицко-Печорскому району 12.02.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 34).

В отношении вышеуказанного товара, изъятого у ИП ФИО3, проведена товароведческая экспертиза. В заключении эксперта № 071/5-1/00291 от 14.12.2020 сделаны выводы о контрафактности изъятой у Предпринимателя продукции с товарным знаком «Columbia» (л.д. 53-64). 

При этом правообладателем не заключались с ИП ФИО3 соглашения об использовании товарного знака «Columbia» на указанную продукцию, что подтверждено материалами дела.

11.12.2020 уполномоченное должностное лицо ОИАЗ ОМВД России по Троицко-Печорскому району по факту выявленного нарушения составило в отношении ответчика протокол об административном правонарушении, которым деяние ИП ФИО3 квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ административный орган направил в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, с уничтожением товара, изъятого в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, однородного товара, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее - правообладатель).

Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу приведенных правовых норм назначение товарного знака состоит, среди прочего, в выполнении отличительной функции, позволяющей покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем и вызывать определенные представления о качестве товара.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно заключению эксперта от 14.10.2020 № 071/5-1/00291, составленному на основании исследования изъятой у ответчика продукции, представленная на экспертизу продукция – куртка мужская с маркировкой «Columbia» (1 ед.) имеет признаки несоответствия оригинальной продукции: отсутствие оригинальной индивидуальной потребительской упаковки изготовителя; отсутствие надлежащей маркировки изготовителя; отсутствие информации для потребителя на русском языке; наличие посторонних ярлыков, стикеров и надписей, неиспользуемых в оригинальной продукции; низкое качество использованных материалов; низкое качество изготовления продукции в целом (наличие явных производственных дефектов, нарушение технологии изготовления).

Факт реализации Предпринимателем указанной продукции – куртка мужская с маркировкой «Columbia» (1 ед.) с незаконным использованием чужого товарного знака установлен административным органом, подтверждается взаимной связью и совокупность представленных в материалы дела доказательств (в том числе рапортом от 11.02.2020, протоколом об административном правонарушении от 11.12.2020).

Доказательств, подтверждающих правомерность использования указанного выше товарного знака, и доказательств предоставления правообладателем разрешения на использование товарного знака, материалы дела не содержат.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ИП ФИО3 события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 9.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у Предпринимателя имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот спорного товара, однако он этого не сделал. Сведений об объективной невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в деянии ИП ФИО3 доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе вина в его совершении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО3 не владеет (плохо владеет) русским языком, не ознакомлен с протоколом об административном правонарушении не нашли подтверждения в материалах дела.

Согласно части 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В протоколе об административном правонарушении от 11.12.2020 имеется подпись ИП ФИО3 о разъяснении ему прав, в том числе выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика, если не владеет языком, на котором ведется производство. Из текста названного протокола об административном правонарушении от 11.12.2020 следует, что ответчик согласен с вменяемым ему в вину административным правонарушением (л.д.15).

Более того в материалы дела представлены объяснения ИП ФИО3, в которых Предприниматель подтвердил, что владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика, дал пояснения по существу заданных вопросов (л.д.25). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Предприниматель осознавал характер осуществляемых им действий, владеет русским языком, а значит, в услугах переводчика не нуждается.

Оценив доводы Предпринимателя о том, что экспертное заключение от 14.10.2020 является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2 статьи 26.4 КоАП РФ).

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Указанные выше требования КоАП РФ при назначении и проведении экспертизы соблюдены, следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал спорное заключение эксперта допустимым доказательством.

Довод ИП ФИО3 о том, что заключение эксперта составлено на основании фотоматериалов противоречит материалам дела. Так, из определения от 25.08.2020 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, заключения эксперта от 14.10.2020 следует, что к экспертизе предъявлен прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью с оттиском «Отдел Министерства внутренних дел по Троицко-Печорскому район, для документов», на пакете наклеена сопроводительная записка следующего содержания: «ОМП от 11.02.2020 по КУСП № 400. Наименование и описание объекта, находящегося в пакете: зимняя куртка с эмблемой «Columbia» серого цвета с синими вставками, размер 48, стоимость 2 300 рублей. Место изъятия: Троицко-Печорск, ул. Советская, дата изъятия 11.02.2020.   

Кроме того является необоснованным довод Предпринимателя о том, что он не реализовывал предоставленную на экспертизу продукцию, поскольку протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2020 с приложением фотоматериалов зафиксировано, что в магазине «Смешные цены» (по адресу: Троицко-Печорск, ул.Советская, 65) предложена к продаже мужская куртка с логотипом брендового знака «Columbia», размер 48, стоимость 2 300 рублей. В ходе осмотра присутствовал ФИО3, подписавший протокол осмотра от 11.02.2020 без замечаний.

Исключительных обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2021 по делу № А29-11/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается. Уплаченная Предпринимателем государственная пошлина в сумме 150 рублей по чеку от 12.02.2021 подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2021 по делу №А29-11/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку от 12.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО4

ФИО1