СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2522/2018-ГК

г. Пермь

08 августа 2018 года

Дело № А50-39436/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Поповой О.С.,  

при участии: 

от истца: Таранов Б.Г., директор, решение от 18.11.2016, Демидов Д.С., по  доверенности от 10.10.2017,  

от ответчика: Коряковцев С.В., по доверенности от 29.09.2017, 

от третьего лица, Ремнева П.В., - Реутов И.В., по доверенности от 08.04.2018,  

от третьего лица, Серебренниковой С.В., - Вохмина Н.В., по доверенности от 09.10.2017,  иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных  жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,  представителей не направили,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с  ограниченной ответственностью «Прогресс – 2000», третьих лиц,  Серебренниковой Софии Валентиновна, Ремнева Павла Владимировича,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2018 года  по делу № А50-39436/2017, принятое судьей Кремер Ю.О., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетта» (ОГРН  1105902000984, ИНН 5902172783)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс – 2000» (ОГРН  1025901218496, ИНН 5904093840)  

третьи лица: Серебренникова София Валентиновна, Ремнев Павел Владимирович,  Десяткова Валентина Сергеевна, Гуринович Владимир Евгеньевич,  

о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетта» (далее – ООО «Бетта»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (далее – ООО  «Прогресс-2000», ответчик) о взыскании 9 700 000 руб. долга по договору займа от  16.04.2015.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Серебренникова София Валентиновна, Ремнев Павел Владимирович,  Десяткова Валентина Сергеевна, Гуринович Владимир Евгеньевич.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2018 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в  полном объем, ссылаясь на то, что момент исполнения обязательств ответчика  перед истцом не наступил, по договору займа от 16.04.2015 срок возврата займа  установлен до 30.04.2025. Ответчик указал, что судом не дана оценка  доказательству – ответу ПАО «СДМ-БАНК», согласно которому в банк вместе с  объявлением на взнос наличными № 334 от 16.04.2015 был представлен договор  займа со сроком возврата 30.04.2025.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

В апелляционной жалобе третье лицо, Серебренникова С.В., просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в  полном объем, ссылаясь на подписание сторонами дополнительного соглашения к  договору займа на 10 000 000 руб., в котором срок возврата займа установлен  30.06.2017. Указала, что суд не вправе ссылаться на не предоставление  доказательств Серебренниковой С.В., поскольку она не является ни истцом, ин  ответчиком по делу. Считает, что суд вышел за пределы предмета иска, делая  вывод о том, что арифметическое совпадение суммы частично уступленных прав  требования недостаточно для признания состоявшейся уступки прав требования  по данному договору на сумму 14 000 000 руб., судом неверно изложена позиция  Серебренниковой С.В. о наличии нескольких договоров займа на 10 000 000 руб., а  так же об утрате документа, подтверждающего передачу займа на 14 000 000 руб.,  неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств: Ремнева П.В, о привлечении  его к участию в деле в качестве третьего лица; Серебренниковой С.В. о вызове  свидетеля - директора ООО «Прогресс 2000» Тимофеева Евгения Ивановича в  целях дачи свидетельских показаний относительно обстоятельств предоставления  займа в размере 14 млн. руб., об отложении судебного заседания.  

В судебном заседании представитель Серебренниковой С.В. поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Третье лицо Ремнев П.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном  

объем, ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 29.11.2016,  подписанный ООО «Бетта» и Серебренниковой СВ., не был заключен, поскольку  не представляется возможным индивидуализировать передаваемое право  требования денежных средств, возникшее из договора займа от 16.04.2015 на  сумму 10 000 000 руб. или право требования денежных средств, возникшее из  договора займа от 16.04.2015 на сумму 14 000 000 руб., сторонами не был  согласован предмет договора уступки, что свидетельствует о его  незаключенности. Также, по мнению Ремнева П.В., судом неправомерно отказано  в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, об  объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения, о вызове  свидетеля, об отложении судебного заседания.  

В судебном заседании представитель Ремнева П.В. поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалоб не согласился по  основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой  инстанции и просит решение суда оставить без изменения.  

Десяткова В. С., Гуринович В. Е., надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не  направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела без их участия.  

Представитель Серебренниковой С.В. заявил ходатайство о привлечении к  участию в деле в качестве третьих лиц, Тимофеева Е.И., Ошвинцеву Т.И.,  остальных участников ООО «Прогресс-2000» при наличии длительного  корпоративного конфликта между участниками общества.  

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд полагает его не  подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51  АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда. В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном  суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих  лиц не применяются. Оснований полагать, что обжалуемый судебный акт принят о  правах и обязанностях вышеуказанных лиц у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Серебренниковой С.В. (займодавец) и ООО «Прогресс-2000» (заемщик)  заключен договор займа от 16.04.2015, в соответствии с п. 1.1 которого,  заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 10 000 000  руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в установленный настоящим  договором срок, заем является беспроцентным.  

Серебренникова С.В. передала ООО «Прогресс-2000» 10 000 000 руб., что  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 16.04.2015  (т.1 л.д.24), выпиской по счету ответчика в филиале ОАО "СДМ-БАНК" в г.Перми  

о внесении суммы 10 000 000 рублей по объявлению на взнос наличными № 334 от  16.04.2015 (т.2 л.д.5,121).  

29.11.2016 между Серебренниковой С.В. (цедент) и ООО "Бетта"  (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с п.1  которого в момент подписания договора цедент передает, а цессионарий  принимает и обязуется оплатить право требования к должнику ООО "Прогресс2000" взыскания 9 700 000 руб. по договору займа от 16.04.2015.  

Согласно п.4 договора уступки права требования от 29.11.2016 право  требования переходит к цессионарию в полном объеме в момент подписания  настоящего договора, то есть 29.11.2016  

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа,  истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга в размере 9  700 000 руб.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из наличия  между сторонами отношений, связанных с займом; наступления у ответчика  обязанности возвратить заемные средства и отсутствия документов,  подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных  средств.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В  случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом  востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение  тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не  предусмотрено договором.  

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не  оспаривается, что между Серебренниковой С.В. и ООО "Прогресс -2000"  подписаны несколько вариантов договора займа от 16.04.2015 на сумму 10 000 000  руб., содержащих разные сроки возврата суммы займа: до 31.12.2017, до  30.04.2025.  

Поскольку, как установлено судом, между должником и кредитором  существуют единственное денежное заемное отношение, и существует лишь одно  право требования по договору займа от 16.04.2015 на сумму 10 000 000 руб.,  предмет договора уступки требования согласован сторонами и не вызывает  сомнений в его определенности.  

Поскольку из представленных суду договоров займа от 16.04.2015  невозможно установить срок возврата займа, суд пришел к выводу, что возврат  заемных средств осуществляется по требованию кредитора.  

Поскольку требование кредитора в установленный срок не исполнена и  денежные средства не возвращены, суд признал правомерным предъявление  истцом требование о возврате займа.  

Ссылаясь на то, что условие об уступаемом праве не согласовано, а именно не  указано из какого обязательства возникло право требования, предприниматель  Серебренникова С.В. указала, что между ней (цедент) и Ремневым П.В.  (цессионарий) 28.11.2016 заключен договор уступки права требования, согласно  п.1 которого в момент подписания настоящего договора цедент передает, а  цессионарий принимает и обязуется оплатить право требования к должнику ООО  «Прогресс-2000» взыскания 10 000 000 руб. по договору займа от 16.04.2015  заключенного между цедентом и ООО «Прогресс-2000» на сумму 10 000 000  рублей сроком возврата 31.12.2017.  

Уступаемое право требования переходит к цессионарию в полном объеме в  момент полной оплаты уступаемого право требования.  

Согласно акту приема-передачи документов от 23.10.2017 к договору уступки  права требования от 28.11.2016 цедент передает, а цессионарий принимает  оригиналы документов, подтверждающих право требования к должнику ООО  «Прогресс-2000» взыскания 10 000 000 руб. по договору займа от 16.04.2015,  заключенного на сумму 10 000 000 руб. сроком возврата 30.06.2017. Цена  уступаемого права требования согласована сторонами в сумме 8 000 000 руб. и  произведена цессионарием 23.10.2017 в полном объеме (п.2 договору уступки).  Уступаемое право перешло к цессионарию в полном объеме с 23.10.2017.  

 Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию  в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если  законом или договором не предусмотрено иное.  

В силу пункта 4 статьи 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами,  которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование  признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена  ранее.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц  в обязательстве на основании сделки" если одно и то же требование уступлено  разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим  новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого  момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи  389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ). Иное лицо (другой цессионарий),  в отношении которого момент перехода спорного требования должен был  

наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных  неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была  производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу  риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или  должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй  пункта 4 статьи 390 ГК РФ).  

На основании изложенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу  о том, что право требования взыскания суммы долга 9 700 000 руб. с ООО  "Прогресс-2000" по договору займа от 16.04.2015 на сумму 10 000 000 руб.  перешло к ООО "Бетта" 29.11.2016, то есть ранее, чем к Ремневу П.В. 23.10.2017.  

Доводы представителя Серебренниковой С.В. о том, что уступка требования в  пользу ООО «Бетта» произведена по договору займа от 16.04.2015 на сумму 14 000  000 руб., рассмотрен судом и отклонен на основании следующего.  

Само по себе арифметическое совпадение суммы частично уступленных прав  требования недостаточно для признания состоявшейся уступки прав требования  по данному договору на сумму 14 000 000 руб.  

Договор уступки требования между Серебренниковой С.В. и ООО "Бетта" от  29.11.2016 в равной степени не содержит указаний ни в отношении договора займа  на сумму 10 000 руб., ни в отношении договора займа на сумму 14 000 000 руб.  

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

Презюмируя, что Серебренникова С.В. действовала добросовестно, и данное  обстоятельство не было сторонами опровергнуто, суд пришел к выводу о том, что  она как цедент передала ООО "Бетта" как цессионарию действительное право  требования по единственно заключенному денежному договору займа от  16.04.2015 на сумму 10 000 000 руб. На момент подписания договора уступки от  29.11.2016 указанное право принадлежало ей и не перешло Ремневу П.В.  

Ответчик, ООО "Прогресс-2000", также подтвердил, что денежные средства в  качестве заемных им получены только в сумме 10 000 000 руб.  

Иных заемных обязательств в денежной форме между обществом и  Серебренниковой С.В. не имелось.  

В отсутствие доказательств возврата займа (ст. 65 АПК РФ), требования истца  удовлетворены правомерно.  

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе по доводам  жалоб об отказе в привлечении третьего лица, в удовлетворении ходатайств  о приостановлении производства по делу, об объединении дел в одно  производство для совместного рассмотрения, о вызове свидетеля, об  отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в  их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  

инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения заявленного требования в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст.  65 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2018 года по делу № А50- 39436/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Ю.В. Скромова  

Судьи В.Ю. Дюкин  

В.В. Семенов