АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-6976/2018

г. Барнаул

26 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315223500003849, ИНН 

<

***>), с.Ключи, 

к Российской Федерации, в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании 3 232 104 руб. убытков, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

Управление Федеральной Службы  Судебных Приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул, 

ФИО3, г. Барнаул,

ФИО4, с. Куланда,

ФИО5, г. Барнаул

общество с ограниченной ответственностью «Виватис», г. Барнаул,

открытое акционерное общество «Ключевской элеватор», с. Ключи,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – представитель ФИО7 по доверенности от 01.02.2019,

от третьих лиц – представитель ФИО7 по доверенности от 31.02.2018 (от  Управления ФССП по АК), не явились, извещены надлежавшим образом (от иных лиц),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Российской Федерации, в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 3 426 801 руб. убытков. 

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной Службы  Судебных Приставов по Алтайскому краю, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Виватис», открытое акционерное общество «Ключевской элеватор».

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований указывая на отсутствие противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя, отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом, возможность истребования имущества у ООО «Виватис», которой истец не воспользовался и отсутствие оснований для включения НДС в размер убытков. 

ООО «Виватис» предоставило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против заявленных требований указывая на возможность оспаривания права собственности истца в отношении приобретенного имущества.

Иные лица, отзыв на исковое заявление не предоставили. Не явившиеся в заседание лица в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

16 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кулундинского и Ключевского районов Алтайского края ФИО5 на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: Алтайский край, Ключевской район, с. Васильчуки, земли в административных границах Васильчуковского сельсовета, совершены исполнительные действия по демонтажу гидротехнического сооружения и изъятию имущества принадлежащего истцу: трубы б/у диаметр 300 мм. в количестве 64 920 кг., кабель 128 м., насос глубинный ЭЦВ-10 в количестве 5 штук. В рамках совершения исполнительных действий произведен разрез и вывоз труб. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 22 АД 678469 от 23.12.2015, гидротехническое сооружение было приобретено истцом у иного лица, на основании договора купли-продажи от 07.12.2015 (том 1 л.д. 76, 101-109).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от  21.11.2017 действия судебного пристава ОСП Кулундинского и Ключевского районов ФИО5, выразившиеся в демонтаже, изъятии и перевозке трубы б/у диаметром 300 мм, находящейся по адресу: Алтайский край, Ключевской район, с. Васильчуки, в границе Васильчуковского сельсовета, относительно ориентира 

<

...> 800 м. на северо-восток, принадлежащих ФИО2, признаны не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно выводам, изложенным в представленном в материалы дела заключении эксперта № 1462/18 от 21.12.2018, составленном на основании назначенной судебной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения результатов проведенных демонтажных работ (восстановление целостности трубопровода), на двух участках трубопровода гидротехнического сооружения (системы орошения полей), находящегося по адресу: Алтайский край, Ключевской район, с. Васильчуки, в границе Васильчуковского сельсовета, относительно ориентира 

<

...> м. на северо-восток, составила 3 426 801 руб. В указанную сумму, исходя из содержащихся в заключения, включена сумма НДС в размере 18%.

Согласно письму Межрайонной ИФНС № 8 по Алтайскому краю исх. № 11 от 15.03.2019, истцом за 2015, 2016, 2017 годы предоставлены налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу, а 09.01.2019 подано уведомление на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика НДС по ст. 145 НК РФ.

Претензия, направленная ответчику с требованием о возмещении убытков, оставлена без ответа и удовлетворения.

Невозмещение ответчиком убытков по восстановлению гидротехнического сооружения истца, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. 

По настоящему делу, в качестве возмещения вреда истцом, не являющимся ни стороной судебного спора третьих лиц, ни стороной исполнительного производства, взыскиваются денежные средства в сумме, определенной в экспертном заключении в качестве стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного при совершении судебным приставом-исполнителем незаконных исполнительных действий.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для установления при возмещении убытков, причиненных в результате действия (бездействия) государственных органов имеются.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводу ответчика об отсутствии противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя, отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом, а так же непринятии истцом мер по истребованию имущества у стороны исполнительного производства, как противоречащие решению Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2017 по делу № А03-8672/2017 и материалам настоящего дела.

Более того, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закон об исполнительном производстве). Пункт 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве относит к мерам принудительного исполнения, в числе прочего, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В соответствии со статьей 88 Закона об исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема- передачи. Таким образом, изъятие как мера принудительного исполнения может быть применено лишь в отношении присужденного должнику в натуре имущества.

Таким образом, совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель должен был принять все меры для проверки того, что исполнительные действия совершаются в отношении имущества принадлежащего должнику (изъять имущество у должника). В рассматриваем случае такие действия судебным приставом - исполнителем выполнены не были, что привело к повреждению имущества лица, не являющего стороной исполнительного производства. При таких обстоятельствах, вред подлежит возмещению именно лицом, его причинившим, а не иными лицами (сторонами исполнительного производства).

Суд так же не может согласиться с доводом ответчика относительно отсутствия оснований для включения НДС в размер убытков, поскольку наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).

В то же время, отсутствие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, предполагает необходимость восстановления имущественной сферы потерпевшей стороны в сумме НДС, которую она будет вынуждена оплатить, однако не сможет осуществить ее вычет.

Поскольку истец не является плательщиком НДС, довод ответчика об отсутствии оснований для включения НДС в размер убытков является несостоятельным.

Позиции судов, на которые ссылается ответчик, выражен по делам, с иными обстоятельствами и иным субъектным составом, в связи с чем, неприменимы в рамках данного спора. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при рассмотрении дела были понесены судебные издержки по оплате за проведение экспертизы в сумме 36 000 руб., в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 3 426 801 руб. убытков, а так же 36 000 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров