ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22618/2019

г. Саратов

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.12.2019 № 27, ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.12.2018 № 35, представителя общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строящихся предприятий связи» ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.04.2019, представителя акционерного общества фирмы «СМУР» ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строящихся предприятий связи», акционерного общества фирмы «СМУР» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2019 года о прекращении производства по делу № А57-22618/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области (410056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), автономная некоммерческая организация «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» (192288, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ИРБИС» (410065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (далее – ООО «Компания «АЛС и ТЕК», заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене определения ведущего специалиста-эксперта отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области (далее - Управление Роскомнадзора по Саратовской области, административный орган) от 26.08.2019 № ОО-64/2/42 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное по заявлению ООО «Компания «АЛС и ТЕК» от 05.08.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2019 года производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Компания «АЛС и ТЕК» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, не привлеченные к участию в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Дирекция строящихся предприятий связи» (далее – ООО «ДСПС»), акционерное общество фирма «СМУР» (далее – АО фирма «СМУР») не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Управление Роскомнадзора по Саратовской области, автономная некоммерческая организация «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» (далее – АНО «МЦСЭ «Северо-Запад»), общество с ограниченной ответственностью «ИРБИС» (далее – ООО «ИРБИС») явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 ООО «Компания «АЛС и ТЕК» обратилось в Управление Роскомнадзора по Саратовской области с заявлением от 05.08.2019 № 593 о привлечении к административной ответственности по статье 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях АНО «МЦСЭ «Северо-Запад» и ее эксперта ФИО5, ООО «Ирбис» и работников ФИО6, ФИО7

В обоснование своего заявления ООО «Компания «АЛС и ТЕК» указало, что 09.12.2018 при плановом проведении работ по осмотру трассы Саратов-Энгельс-Ершов работники ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в 12-02 обнаружили самовольное проведение работ в Энгельсском районе в охранной зоне ВОЛС ООО «Компания «АЛС и ТЕК», при обследовании ВОЛС Саратов-Энгельс-Ершов выявлено 9 точек, где неизвестные лица самовольно проводили вскрышные работы. Из заключения эксперта от 22.01.2019 № 015-П-АНО ООО «Компания «АЛС и ТЕК» стало известно, что экспертом АНО «МЦСЭ «Северо-Запад» ФИО5, работниками ООО «Ирбис» ФИО6, ФИО7 самовольно, без уведомления собственников ВОЛС проводились вскрышные работы в охранной зоне ВОЛС «ФИО9» ООО «Компания «АЛС и ТЕК».

26.08.2019 должностным лицом Управления Роскомнадзора по Саратовской области вынесено определение № ОО-64/2/42 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган указал, что в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи (Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации), не является органом, уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности, подтвердить обстоятельства, указанные ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в заявлении, а также причастность к ним указанных лиц в рамках полномочий Управления не представляется возможным, у административного органа отсутствуют сведения, достаточные для возбуждения дела об административном правонарушении.

ООО «Компания «АЛС и ТЕК», полагая, что определение Управления Роскомнадзора по Саратовской области от 26.08.2019 № ОО-64/2/42 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по тем же правилам.

Судом первой инстанции установлено, что экспертиза, в ходе которой по мнению заявителя производились вскрышные работы, проведена АНО «МЦСЭ «Северо-Запад», ООО «Ирбис» в период с 27.11.2018  по 22.01.2019 на основании постановления о назначении судебно-технической экспертизы от 26.11.2018, вынесенного старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Саратову подполковником юстиции ФИО8, по материалам уголовного дела № 1170163001000127, возбужденного 30.06.2017 по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административным органом при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ООО «Ирбис» производило геодезические работы (определение координат нахождения узловых колодцев), что не предусматривает проведение земельных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рамках предоставленных Управлению Роскомнадзора по Саратовской области полномочий не представляется возможным подтвердить обстоятельства, указанные ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также причастность к ним указанных заявителем лиц.

Правомерность действий экспертов при проведении экспертизы в рамках рассмотрения уголовного дела не подлежит оценеке административным органом либо арбитражным судом.

С учетом изложенного  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «Компания «АЛС и ТЕК» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах (пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционные жалобы ООО «ДСПС», АО фирмы «СМУР», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по указанным апелляционным жалобам подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В апелляционной жалобе ООО «ДСПС» указало, что на основании договора купли-продажи является собственником оптических волокон и доли в кабеле ВОЛС на участке ФИО9 в ВОЛС Саратов-Озинки, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы ООО «ДСПС».

По мнению АО фирмы «СМУР», судебный акт по делу № А57-22618/2019 повлияет на законность экспертного заключения, составленного по результатам экспертизы, проведенной АНО «МЦСЭ «Северо-Запад» в рамках уголовного дела № 11701630001000127 на основании постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Саратов, а также причинит убытки в связи с необходимостью проведения нового экспертного исследования.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы несостоятельными. 

Из определения Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2019 года о прекращении производства по делу № А57-22618/2019 не усматривается, что названным судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «ДСПС», АО фирмы «СМУР».

Апелляционный суд считает, что рассмотрение спора по настоящему делу не влияет на права ООО «ДСПС», АО фирмы «СМУР». Изложенные в определении суда первой инстанции фактические обстоятельства дела нельзя признать обстоятельствами, порождающими (прекращающими или изменяющими) права и обязанности ООО «ДСПС», АО фирмы «СМУР» по отношению к сторонам спора и указанное определение не содержит выводов относительно прав или обязанностей заявителей ООО «ДСПС», АО фирмы «СМУР».

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что принятый по данному делу судебный акт каким-либо образом может повлиять на права или обязанности ООО «ДСПС», АО фирмы «СМУР» по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  производство по апелляционным жалобам ООО «ДСПС», АО фирмы «СМУР» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2019 года о прекращении производства по делу № А57-22618/2019 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строящихся предприятий связи», акционерного общества фирмы «СМУР» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2019 года по делу № А57-22618/2019 прекратить.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2019 года по делу № А57-22618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

 

Судья

А.В. Смирников