ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7061/2023

г. Киров

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2023 

по делу № А28-7061/2023

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании освободить нежилое помещение,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ответчик, Общество, ООО «УК Ленинского района») об обязании в течение 7 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда освободить нежилое помещение площадью 211,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 43:40:000369:2072, и передать его по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Ленинского района» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении иска Департамента.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы Общества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено протокольным определением от 11.01.2024, поскольку не обоснована невозможность обеспечения явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции иного представителя юридического лица, невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании не установлена.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2017 между департаментом муниципальной собственности города Кирова (арендодатель) и ООО «УК Ленинского района» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 7463/17-15 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение 211,8 кв.м с кадастровым номером 43:40:000369:2072, расположенное по адресу: 

<

...>, целевое назначение – контора для оказания услуг ЖКХ (пункт 1.2 Договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2017.

Пунктом 8 Договора определен срок его действия с 01.02.2017 по 31.01.2022.

В соответствии с пунктом 2.2.20 Договора арендатор обязан передать помещение арендодателю по акту в срок не более 7 дней по истечении срока договора аренды, а при досрочном его прекращении с момента получения соответствующего уведомления, в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

19.07.2021 в Департамент поступило заявление конкурсного управляющего от 07.07.2021 об отказе от исполнения договора.

Письмом от 11.08.2021 истец сообщил ответчику, что при прекращении Договора помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. В целях организации надлежащего приема помещения в рамках расторжения Договора необходимо заблаговременно проинформировать о точной дате и времени передачи помещения. Также в письме содержалась информация, что по состоянию на 30.07.2021 задолженность Общества по Договору составляет 776  997 рублей 90 копеек.

Письмом от 15.02.2022 Департамент сообщил Обществу, что срок Договора истек 01.02.2022, договорные отношения прекращены. В целях организации надлежащего приема помещения в рамках расторжения Договора необходимо заблаговременно проинформировать о точной дате и времени передачи помещения.

18.05.2022 в Департамент поступило заявление Общества от 12.05.2022 с просьбой заключить дополнительное соглашение о пролонгации действия Договора до 31.01.2023.

Письмом от 16.06.2022 истец сообщил ответчику, что действие договора прекращено с 31.01.2022, Обществу необходимо организовать сдачу помещения в установленном порядке. Также в письме содержалась информация, что по состоянию на 15.06.2022 задолженность Общества по Договору составляет 905 848 рублей 30 копеек.

Департамент направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2023 № 255-12-09, в которой указал на истечение срока действия договора аренды 31.01.2022 и необходимость в течение 10 дней с момента получения претензии освободить помещение и сдать его по акту приема-передачи представителю департамента.

Поскольку указанные требования Обществом исполнены не были, Департамент обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Из письма Департамента от 16.06.2022 следует, что по состоянию на 15.06.2022 задолженность Общества по Договору составляет 905 848 рублей 30 копеек. Наличие долга ответчиком не оспаривается. Кроме того, в материалы настоящего дела не представлены доказательства обращения Общества к истцу в разумный срок до окончания действия Договора, то есть до 31.01.2022 с заявлением о заключении договора на новый срок.

Следовательно, иск о возврате имущества удовлетворен обоснованно.

Доводы ответчика о том, что Общество не было извещено о рассмотрении дела, опровергаются почтовыми уведомлениями, согласно которым направленное ООО «УК Ленинского района», конкурсному управляющему ООО «УК Ленинского района» определение о принятии иска к производству получено адресатами 15.06.2023 и 16.06.2023, соответственно (л.д.4,5).

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом в установленном порядке ответчику направлено судебное извещение и размещена соответствующая информация в сети «Интернет», ответчик на основании части 1 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что 07.08.2023 от ответчика поступило заявление об ознакомлении с материалами дела, 08.08.2023 – ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Из искового заявления Департамента следует, что ответчиком по делу является ООО «УК Ленинского района», в определении суда от 09.06.2023 также правильно указан ответчик - ООО «УК Ленинского района». Вводная и резолютивная части решения от 29.09.2023 содержат сведения об ответчике - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2023 в порядке статьи 179 АПК РФ исправлена опечатка в описательной части обжалуемого решения.

На основании изложенного, доводы Общества о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2023 по делу № А28-7061/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, судом удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2023 по делу №А28-7061/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Г.Г. Ившина

ФИО4

ФИО1