ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-28313/2024

Дело № А40-142488/22

г. Москва

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Первая  

логистическая компания» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-142488/22  

о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника в  пользу ООО «Первая логистическая компания» денежных средств в общем размере 7 900  

000 руб., применении последствия недействительности сделки - взыскании с ООО «Первая 

логистическая компания» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 7  900 000 руб.,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проф Капитал»,  при участии в судебном заседании:  

лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 ООО «Проф Капитал»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении  него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2022 № 182.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 признано  недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника ООО «Проф  Капитал» в пользу ООО «ПЛК» денежных средств в общем размере 7 900 000 руб.  Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПЛК» в  конкурсную массу ООО «Проф Капитал» денежных средств в размере 7 900 000 руб.  

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «ПЛК» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «Проф Капитал» отказать в полном объеме.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети  Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, за период с 26.02.2020 по 22.05.2020 должником в  пользу ООО «ПЛК» совершены платежи на сумму 52 900 000 руб. с назначением платежа  «Предоплата по договору № ПЛК-ПРК-1 от 25.02.2020».  

Частично денежные средства возвращены ответчиком на счет должника с  назначением платежа: «возврат аванса по договору № ПЛК-ПРК1 от 25.02.2020».  

Однако денежные средства на сумму 7 900 000 руб. до настоящего времени  ООО «ПЛК» должнику не возвращены.  

Конкурсный управляющий полагает, что сделки были совершены должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в период наличия у него  признаков неплатежеспособности и являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве, ст. 10, 170 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В настоящем случае оспариваемые перечисления совершены в пределах трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом (06.07.2022), а именно в период с  26.05.2020 по 22.05.2020. Таким образом, сделки подпадают под период подозрительности,  предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2  Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  

и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо  бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления № 63 цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества  

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица).  

Однако цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть  доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 АПК РФ), что прямо  следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от  12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4).  

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в  соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Как установлено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 в  рамках дела А40-112943/21, оставленным без изменения Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, ООО «Проф Капитал», ООО «АРМА-А»,  ООО «Компания развитие сервис», ООО «ГазНефть-Сервис», ООО «Фретензис», ООО  «Ирдес», ООО «ПЛК», ООО «Компания «Газ-Альянс», ООО «Премьер ОИЛ» являются  фактически аффилированными компаниями.  

Вместе с тем, согласно банковской выписке по счету 40702-810-6-0107-0086264,  открытому в ПАО «Энергомашбанк» за период с 05.11.2019 по 07.05.2021, с расчетных  счетов ООО «Премьер ОИЛ» и ООО «Компания «Газ-Альянс», в абсолютном большинстве  сумм, неоднократно перечислялись денежные средства в адрес ООО «Элит Ойл Трейд  Холдинг», которые в последующем сразу же направлялись транзитом, в том числе в  идентичных суммах в адреса ООО «Премьер ОИЛ» и ООО «Компания «Газ-Альянс», ООО  «Проф Капитал», ООО «Рубрика-С», ООО «Компания Альянс Трейд», ООО «Фретензис»,  ООО «Проф Капитал», ООО «Компания развитие сервис», ООО «ГазНефть-Сервис», ООО  «Фретензис», ООО «Ирдес», ООО «ПЛК».  

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что между  ПАО «Энергомашбанк» и ООО «Проф Капитал» заключены договоры возобновляемой  кредитной линии от 24.02.2021 № ЮЛ-0015/21/00, от 11.03.2021 № ЮЛ-0020/21/00, от  27.04.2021 № ЮЛ-0036/21/00, от 11.05.2021 № ЮЛ0043/21/00, от 25.08.2020 № ЮЛ0177/20/00, от 25.09.2020 № ЮЛ-0193/20/00, от 06.10.2020 № ЮЛ-0205/20/00, от 29.10.2020   № ЮЛ-0229/20/00.  

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что должник и ответчик  входили в единую экономическую группу компаний, руководимую единым центром, и  между ними существовали множественные взаимнонаправленные перечисления денежных  средств, имеющие ярко выраженный транзитных характер.  

Указанный вывод подтверждается, в частности, Постановлениями Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024.  

Между тем, апеллянт указывает, что 25.02.2020 между ООО «ПЛК» (поставщик) и  ООО «Проф Капитал» (покупатель) был заключен Договор поставки № ПЛК-ПРК-1, в  соответствии с условиями которого, ООО «ПЛК» обязалось поставить в адрес покупателя  металлопродукцию, а покупатель обязался оплатить поставленный товар.  

К договору была заключена спецификация № 1 от 25.02.2020 в соответствии с  которой, поставщик обязался поставить товара на общую сумму 54 360 000 руб. При этом  товар поставляется по 100% предоплате, срок отгрузки - в период с февраля 2020 г. по июнь  2020 г.  

Во исполнение договоренностей, ООО «Проф Капитал» перечислило в адрес  ООО «ПЛК» 52 900 000 руб.  

Однако, как пояснил апеллянт, у ООО «ПЛК» возникли трудности с поставкой  такого объема арматуры, в связи с чем в адрес ООО «Проф Капитал» была поставлена  арматуры на сумму 7 900 320 руб., а неотработанный аванс был возвращен покупателю.  

В подтверждение отгрузки товара представлен УПД от 01.04.2020.  

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции критически  отнеся к указанным документам, поскольку аффилированное лицо ограничилось  представлением лишь минимального комплекта документов. Обращаясь с апелляционной  жалобой, ООО «ПЛК» также не представило доказательства реальности осуществленной  поставки.  

Так, нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства,  находящиеся в сфере его контроля, в силу ст. 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на  конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.  

 Следовательно, установленные судами обстоятельства мнимости действий  должника и ответчика по встречному перечислению денежных средств со ссылкой в  назначении платежа на договор № ПЛК-ПРК-1 от 25.02.2020 ответчиком не опровергнуты.  

Вместе с этим конкурсным управляющим должника представлен анализ выписки  должника, в соответствии с которым денежные средства, полученные от аффилированных  лиц и ПАО «Энергомашбанк» в качестве кредита, в тот же день направлялись, в частности,  ООО «ПЛК» (т. 1 л.д. 15-16).  

Таким образом, доказательств реальности правоотношений между  аффилированными компаниями не представлено. Соответствующие платежи связаны с  транзитным перераспределением денежных средств, осуществлявшимся внутри единой  группы компаний и совершались на основании фиктивно созданного документооборота.  

Доказательства того, что в результате совершения оспариваемых платежей,  совершенных лишь для вида, в отсутствие реальной деловой цели, происходило  расходование денежных средств должника, а не формальное, не имеющее юридических  последствий перераспределение финансовых потоков внутри единой группы компаний,  ответчиком, не представлены.  

При изложенных обстоятельствах коллегия судей считает правомерным вывод суда  первой инстанции о недействительности сделок в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Учитывая недействительность сделки по специальным основаниям, условий для  проверки иных (общегражданских) оснований недействительности не имеется.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда  первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли  

на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-142488/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Первая логистическая компания» -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: О.В. Гажур  А.А. Дурановский