ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 января 2017 года                                                                                 Дело А49-10767/2016 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      31 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии

от товарищества собственников жилья «Петровское» - представитель не явился, извещено, 

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представитель ФИО2 (доверенность от 12.01.2016 № 05-29/00039),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы – представитель, ФИО2  (доверенность № 03-11/00066),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Петровское»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2016 года по делу № А49-10767/2016 (судья Петрова Н.Н.), 

по заявлению товарищества собственников жилья «Петровское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, г. Пенза, 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, г. Пенза, 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, г. Пенза,

о признании незаконными и отмене решения и постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Петровское» (далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области № 06-11/149 от 12.08.2016 и постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы о назначении административного наказания № 33 от 25.07.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2016 года по делу № А49-10767/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.. Податель жалобы указывает, на отсутствие  доказательств того, что ТСЖ заключало договоры с ФГУП "Почта России" либо осуществляло расчеты с ФГУП "Почта России". В обоснование своей позиции ссылается на Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015 (вопрос 22).

В материалы дела поступили отзывы Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, в которых административные органы просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2016 года по делу № А49-10767/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ТСЖ не явился, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Представитель Инспекции и Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2016 года по делу № А49-10767/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ТСЖ, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, товарищество собственников жилья «Петровское» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Основной государственный регистрационный номер 

<

***>. Товарищество осуществляет деятельность по обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

20.07.2016 должностными лицами инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы проведена проверка товарищества по вопросу соблюдения Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» от 03.06.2009 № 103-ФЗ (далее - Закон № 103-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт от 20.07.2016, в котором зафиксировано, что ТСЖ производит прием коммунальных платежей от платежного агента - ФГУП «Почта России», не используя специальный банковский счет, поскольку он у него отсутствует.

20.07.2016 должностным лицом административного органа, проводившим проверку, в присутствии законного представителя товарищества ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № 34, копия протокола вручена председателю в тот же день.

25.07.2016 и.о. начальника ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы в присутствии        законного    представителя    заявителя    рассмотрен    протокол    об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 33, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Указанное постановление было обжаловано заявителем в УФНС России по Пензенской области, которое решением № 06-11/149 от 12.08.2016 жалобу товарищества оставило без удовлетворения.

Считая данные постановление и решение незаконными, ТСЖ «Петровское» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Субъектами данного правонарушения являются, в том числе, поставщики.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами» от 03.06.2009 № 103-ФЗ (далее - Закон № 103-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 103-ФЗ поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Статья 4 названного Закона возлагает на поставщиков определенный круг обязанностей, исполнение которых должно обеспечить безопасность платежей физических лиц.

Согласно пункту 18 указанной статьи Закона № 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Частью 4 статьи 8 Закона № 103-ФЗ установлено, что прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами,  указанными  в  части  18  статьи  4  настоящего Федерального закона,  не допускаются.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Петровское» является поставщиком коммунальных услуг, оказываемых собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу ул. Терновского, 156 в г. Пензе. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В ходе проверки установлено, что потребители услуг (физические лица) оплачивают счета за оплату ЖКХ через кредитные организации и через ФГУП «Почта России», которые переводят полученные от плательщиков денежные средства на расчетные счета ТСЖ «Петровское» (у товарищества открыто 5 расчетных счетов).

Так, в период с 01.01.2016 по 13.07.2016 ФГУП «Почта России» систематически принимало от собственников жилых помещений плату за коммунальные услуги, оказываемые ТСЖ «Петровское», и перечисляло полученные денежные средства на расчетные счета товарищества. При этом заявитель не имел и не имеет специального банковского счета. Меры к возврату перечисленных ФГУП «Почта России» на расчетные счета товарищества денежных средств, заявителем не принимались. Указанные денежные средства учтены товариществом по назначению (оплата собственниками коммунальных услуг). Указанные обстоятельства признаны заявителем и не оспорены.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП.

Ссылка заявителя на Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015 (вопрос 22), правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку вопрос касается иных конкретных обстоятельств дела (управляющая организация осуществляла расчеты с собственниками жилых помещений без участия платежных агентов).

Довод заявителя об отсутствии у него какого-либо договора с ФГУП «Почта России» не свидетельствует об отсутствии в действиях товарищества вменяемого ему в вину административного правонарушения. Данное обстоятельство не изменяет установленный законом порядок денежных расчетов между поставщиком услуг и платежным агентом и не освобождает заявителя от исполнения обязанности использовать специальный банковский счет для расчетов с платежным агентом.

Ссылка заявителя на малозначительность совершенного правонарушения судом не принимается.

Отсутствие       вредных       последствий       совершенного       административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на интересы государства в области финансов, налогов и сборов, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью. Кроме того, вменяемое обществу в вину правонарушение состоит из многократных эпизодов, совершенных на протяжении длительного периода времени, что также не позволяет расценить его в качестве малозначительного.

При назначении административного наказания административным органом учитывались характер совершенного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, -административный штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что административным органом в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.5 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 33 от 25.07.2016 при наличии состава административного правонарушения. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах законным и обоснованным является и решение УФНС России по Пензенской области № 06-11/149 от 12.08.2016, принятое по результатам рассмотрения жалобы товарищества на постановление ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы № 33 от 25.07.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной  жалобе ТСЖ, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2016 года по делу № А49-10767/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         В.Е. Кувшинов

 

                                                                                                                       П.В. Бажан