ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73628/15

01 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ин Трэйд» ФИО3: представитель не явился, извещен;

от ФИО4: представитель не явился, извещен;

от ФИО5: представитель не явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2017 года по делу №А41-73628/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Ин Трэйд» ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года по делу №А41-73628/15 общество с ограниченной ответственностью «Ин Трэйд» (ООО «Ин Трэйд») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО3

ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области регистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5 и ФИО4 

Арбитражный суд Московской области определением от 03 марта 2017 года отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 03 марта 2017 года отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители конкурсного управляющего должника, ФИО2, ФИО5 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ФИО2 в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу ссылается на то, что с 01.04.2013 г. должность исполнительного директора ООО «Ин Трэйд» исполнял ФИО5, действия которого, по мнению заявителя, привели к банкротству. 

Заявитель указал, что им в суд поданы заявления о взыскании убытков с ФИО5 и привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам общества, однако, как стало известно ФИО2, ФИО5 продает недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в связи с чем заявитель считает необходимым принять настоящие обеспечительные меры. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, исходил из того, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом рассмотрено и ФИО2, ФИО5 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности, в связи с чем оснований для принятия обеспечительных мер не имеется. 

Кроме того, суд указал, что заявителем не представлено доказательств соразмерности заявленных обеспечительных мер предмету требования. 

ФИО2, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что действия ФИО5 и ФИО4 направленные на реализацию имущества в виде публикации объявлений о продаже недвижимости, явно свидетельствуют о намерении выведения активов привлеченных к субсидиарной ответственности лиц. 

Заявитель полагает, что в случае непринятия обеспечительных мер денежные средства, приобретенные контролирующими  должника лицами от реализации объектов недвижимости, могут быть выведены за пределы РФ, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ). 

В соответствии с положениями статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В обоснование ходатайства ФИО2 указывал, что ФИО5 и ФИО4 продают недвижимое имущество, которое, по мнению заявителя, приобретено и оформлено на них в период хищения денежных средств со счетов компании «Ин Трэйд» на личный расчетный счет ФИО5, при этом заявителем поданы заявления о взыскании убытков с ФИО5 и привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Вместе с тем, как указал заявитель и установлено судом, недвижимое имущество, указанное в заявлении, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2016 №52/256/801/2016-526 зарегистрировано за ФИО5 и ФИО4

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры касаются имущества, принадлежащего третьим лицам, а не должнику, вышеуказанные обеспечительные меры нарушают их права и законные интересы.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств соразмерности заявленных обеспечительных мер размеру субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что избранные истцом обеспечительные меры не направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 90 АПК РФ, в связи с чем правовые основания для принятия мер по обеспечению заявления отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2017 года по делу №А41-73628/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 госпошлину в размере 3 000 руб. из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий cудья

С.А. Закутская

Судьи

В.П.  Мизяк

Е.Н.  Короткова