609/2023-43582(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2023 года Дело № А56-91721/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,  

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая  компания - Россети» ФИО1 (доверенность от 11.10.2022), от  общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюзстрой - Тольяттинский  трансформатор» ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),  

рассмотрев 27.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания -  Россети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области от 17.12.2022 и постановление Тринадцатого 

 

арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу №  

А56-91721/2022,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы» (в настоящее время – публичное акционерное  общество «Федеральная сетевая компания - Россети»; 121353, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергосоюзстрой - Тольяттинский трансформатор» (445035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  далее – Общество) о взыскании 8 360 000 руб. неустойки за нарушение сроков  устранения недостатков товара по договору поставки от 31.08.2018 № 521986  «АР» и 8 345 100 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков  товара по договору поставки от 12.11.2019 № 583807.  

Решением суда первой инстанции от 17.12.2022 в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2023 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя  жалобы, исковые требования правомерны и обоснованны.  

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы  жалобы, представитель Общества просила в ее удовлетворении отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией  

(покупатель) и Обществом (поставщик) заключены договоры поставки от  31.08.2018 № 521986 «АР» и от 12.11.2019 № 583807, в рамках которых в  собственность покупателя были переданы модули БВПМ-800/120 для ПС 400кВ  Выборгская.  

В соответствии с пунктами 10.1 договоров поставщик гарантирует, что товар,  включая его комплектующие изделия, поставленные в рамках договора,  соответствует требованиям Технической части договора (приложение 1),  сертификатам качества, требованиям ГОСТ, технических регламентов,  национальных стандартов.  

Согласно пунктам 10.4 и Технической части (приложение 1) договоров  гарантийный срок эксплуатации составляет не менее 3 лет со дня ввода в  эксплуатацию.  

Поставщик выполняет устранение недостатков в сроки, не превышающие 

30 календарных дней с даты получения письменного уведомления покупателя  (пункт 10.5 договоров).  

Пунктами 13.1.1 договоров предусмотрено, что в случае поставки  некачественного товара поставщик выплачивает покупателю пени в размере  0,2% от стоимости некачественного товара (запасных частей к товару) за  каждый день просрочки исполнения своих обязательств до замены  некачественного товара (запасных частей к товару), но не более 10% от цены  договора.  

Компания письмом от 13.08.2021 № М7/П2/02/2054 заявлено о  неисправности в трех модулях, переданных по договору от 31.08.2018 № 521986  «АР», письмом от 12.11.2021 № М7/П2/02/2894 – о пяти других дефектных  модулях, а письмом от 17.01.2022 № М7/П2/02/72 – об одном неисправном  модуле, поставленном по договору от 12.11.2019 № 583807.  

ООО «Тольяттинский трансформатор» (производитель оборудования)  признал наличие неисправностей и необходимость их устранения, в частности,  в письмах от 30.11.2021 № 491-12/698 и от 25.02.2022 № 491-12/094, акте  осмотра блоков управления модулей БВМП; по акту от 02.09.2021 неисправные  модули были изъяты для ремонта, в отношении части модулей неисправности  были устранены.  

Сославшись на то, что из ремонта не возвращены модули №№ 003/18,  16/2018, о недостатках которых было заявлено в письме от 13.08.2021  

 № М7/П2/02/2054, не устранены дефекты модуля № 43/20, указанные в письме  от 17.01.2022 № М7/П2/02/72, и модулей №№ 005/18, 36/2020, 44/2020,  указанных в письме от 12.11.2021 № М7/П2/02/2894, Компания направила  Обществу претензию от 17.03.2022 с требованием уплатить неустойку,  начисленную на основании пункта 13.1.1 договоров.  

В связи с отклонением Обществом указанной претензии Компания  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для  взыскания неустойки, в удовлетворении исковых требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные  товары товарами надлежащего качества.  

Как предусмотрено статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного  уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в  разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара  (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной  суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору (пункт 2). В случае ненадлежащего качества части  товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в  отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2  настоящей статьи (пункт 4).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что из ремонта не были возвращены модули №№ 003/18, 16/2018, о недостатках  которых Компанией было заявлено в письме от 13.08.2021 № М7/П2/02/2054, не  были устранены дефекты модуля № 43/20, указанные в письме от 17.01.2022  

 № М7/П2/02/72, и модулей №№ 005/18, 36/2020, 44/2020, указанные в письме от  12.11.2021 № М7/П2/02/2894.  

Сумма неустойки рассчитана Компанией исходя из стоимости модуля по  договору от 31.08.2018 № 521986 «АР» в размере 3 800 000 руб. и по договору  от 12.11.2019 № 583807 в размере 3 793 227 руб. 27 коп. Согласно расчету  размер неустойки по состоянию на 30.08.2022 составил 11 263 200 руб. по  договору от 31.08.2018 № 521986 «АР» и 1 479 358 руб. 64 коп. по договору от  12.11.2019 № 583807. К взысканию предъявлены суммы неустойки, исходя из  предельного размера неустойки, однако не указано в отношении каких модулей  произведен расчет по договору от 31.08.2018 № 521986 «АР», а по каким – по  договору от 12.11.2019 № 583807.  

Как установлено судами двух инстанций, выявленные на модулях  неисправные блоки управления были изъяты из модулей и направлены на  завод-изготовитель для ремонта, а взамен неисправных были установлены  блоки управления, снятые с модулей из аварийного резерва.  

В соответствии с пунктом 10.2 договоров покупатель обязан оперативно  уведомить поставщика в письменной форме обо всех претензиях, связанных с  невыполнением требований пункта 10.1 договора о качестве товара. После  получения уведомления поставщик обязан за свой счет устранить выявленные  недостатки в сроки, не превышающие 10 рабочих дней, а при выявлении  

нижеперечисленных дефектов – в сроки, не позднее: 5 рабочих дней с момента  выявления дефекта устройств релейной защиты, противоаварийной автоматики,  АСУ ТП, коммерческого учета, связи для РЗ и ПА; 2 месяцев с момента  выявления дефекта электрических аппаратов (110кВ-750 кВ); 5 месяцев с  момента выявления дефекта для силового оборудования (110 кВ, 220 кВ750 кВ).  

Согласно пункту 10.3 договоров если поставщик, получив уведомление, не  исправит недостатки в сроки указанные в пункте 10.2 договора, покупатель  вправе применить санкции, указанные в пункте 13.1 договора, без какого-либо  ущерба любым другим правам, которые покупатель может иметь в отношении  поставщика, либо поставщик обязан возвратить покупателю уплаченные за  товар денежные средства в течение 20 рабочих дней со дня предъявления  покупателем соответствующего требования.  

В соответствии с пунктом 10.5 договоров поставщик обязан за свой счет  устранить недостатки товара, выявленные в течение гарантийного срока,  произведя его ремонт или заменив товар и/или его части (комплектующие) в  согласованный сторонами срок, но не позднее 30 календарных дней с даты  получения письменного уведомления покупателя.  

Согласно письму ООО «Тольятинский трансформатор» от 07.10.2022 после  восстановительного ремонта 13.05.2022 в адрес истца направлены блоки  управления модулей №№ 46/2021, 67/2021, 15/2016, 26/2016, Р09/2020,  Р32/2020, Р20/2020, Р05/2020, 93/2018, 059/2018 (10 шт.); 30.05.2022 после  проведения восстановительного ремонта в адрес истца направлены модуль  БВПМ-800/12 № 43 с блоками управления №№ 33/2021, 34/2021, 38/2021,  Р11/2020, Р03/2020, 57/2021, 61/2021, 45/2021, 52/2021, Р24/2020, 79/2021,  62/2021, 64/2021 (13 шт.) и тиристор (1 шт.); 29.06.2022 после  восстановительного ремонта в адрес истца направлены блоки управления  модулей №№ 0148/2020, 0149/2020, 0129/2020, 0137/2020, 0139/2020,  0128/2020, 80/2021, 60/2021, 40/2021 (9 шт.); 14.07.2022 после  восстановительного ремонта в адрес истца направлены блоки управления  модулей №№ 26/2016, 59/2020 (2 шт.); 06.10.2022 после восстановительного  ремонта в адрес истца направлены блоки управления модулей №№ 0126/2020,  0151/2020, 90/2021, 08/2016, 0141/2020, 041/2018, 91/2021, 71/2021, 92/2021,  50/2021, 70/2021, 55/2021, Р16/2020, 36/2021, Р30/2020, 0131/2020, 28/2016,  0140/2020, Р12/2020 (19 шт.) (л.д. 34).  

Таким образом, как указали суды, неисправные блоки управления были  отремонтированы заводом-изготовителем и возвращены Компании.  

При этом, как указал апелляционный суд, ни пунктом 10.5, ни пунктом 13.1.1  договоров не предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты  неустойки за нарушение срока ремонта или замены товара (комплектующих),  недостатки которых выявлены в период гарантийного срока.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о  неправомерности исковых требований, отказав Компании в их удовлетворении.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 17.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного 

 

апелляционного суда от 03.03.2023 по делу №  

А56-91721/2022 оставить без 

изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества  

«Федеральная сетевая компания - Россети» – без удовлетворения. 

Председательствующий О.А. Алешкевич  Судьи Е.А. Аникина  

 И.Г. Савицкая