ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-265736/2022

26 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2025 

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 10.12.2024 № 4-47-2766/24;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 27.12.2024 № ДГИ-Д-953/24;

от общества с ограниченной ответственностью «Манежная площадь» – ФИО2, по доверенности от 04.11.2024;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – не явился извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Спар Миддл Волга» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024

по делу № А40-265736/2022

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Манежная площадь»

о восстановлении положения,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, публичного акционерного общества «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Спар Миддл Волга»,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Манежная площадь» (далее – ООО «Манежная площадь», ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании пристройки (1 этаж, пом. II, комн. 1) площадью 27,8 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:02:0008004:1026, расположенному по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

- об обязании ООО «Манежная площадь» в течение 1,5 лет с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0008004:1026, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, а также параметрами, установленными правилами землепользования и застройки города Москвы, путем устранения нарушений, указанных в экспертном заключении от 21.09.2023 № 4176/19-3-23 ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, оформления земельных правоотношений, разработки согласованной в установленном порядке проектной документации, получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, актуализации сведений об объекте в ЕГРН, осуществления мероприятий, направленных на приведение в соответствие вида разрешенного использования земельного участка и функционального использования, а также параметров расположенного на нем объекта капитального строительства;

в случае невыполнения в определенный судом срок требований о приведении здания с кадастровым номером 77:02:0008004:1026, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с установленными требованиями:

- обязать ООО «Манежная площадь» привести здание в первоначальное состояние, путем сноса пристройки (1 этаж, пом. II, комн. 1) площадью 27,8 кв. м, предоставив право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по недвижимости города Москвы согласно части 3 статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Манежная площадь» расходов;

- признать отсутствующим право собственности ООО «Манежная площадь» в отношении здания с кадастровым номером 77:02:0008004:1026, расположенного по адресу: 

<

...> в части пристройки (1 этаж, пом. II, комн. 1) площадью 27,8 кв. м;

- обязать ООО «Манежная площадь» освободить земельный участок: по адресу: 

<

...> от пристройки (1 этаж, пом. II, комн. 1) площадью 27,8 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:02:0008004:1026, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Манежная площадь» расходов;

- обязать ООО «Манежная площадь» в месячный срок с момента сноса пристройки (1 этаж, пом. II, комн. 1) площадью 27,8 кв. м, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0008004:1026, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации здания и постановке здания на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Манежная площадь» расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), (далее – Мосгосстройнадзор), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинпекция по недвижимости), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), общество с ограниченной ответственностью «Спар Миддл Волга» (далее – ООО «Спар Миддл Волга») (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судами ошибочно не применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Манежная площадь» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представительответчика возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0008004:31 площадью 6 498 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ООО «Манежная площадь» на основании договора аренды земельного участка от 28.03.2002 № М-02-018396 сроком по 28.03.2051 для эксплуатации и обслуживания здания магазина смешанных товаров в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. Согласно п. 1.4 договора, на участке расположено двухэтажное нежилое здание по адресу: 

<

...>. Пункт 4.4 устанавливает, что участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. Договор действует.

Ранее земельный участок был предоставлен ЗАО «Универсам «Отрадное» на основании договора аренды земельного участка от 15.05.1996 № М-02-005365 сроком по 28.03.2002 для эксплуатации здания под торговлю товарами народного потребления, а также пункта обмена валюты (6 кв. м) и зала игровых автоматов (30 кв. м).

Согласно п. 1.4 договора на участке имеется двухэтажное здание универсама с двухэтажной пристройкой мини-пекарни. Договор не действует.

Актом Госинспекции по недвижимости от 26.08.2022 № 9029168 установлено, что на участке расположено двухэтажное здание с кадастровым номером 77:02:0008004:1026 и адресным ориентиром: 

<

...>.

По данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 24.03.1978 учтено двухэтажное здание общей площадью 4 750 кв. м (на поэтажных планах подвала, 1 и 2-го этажей по состоянию на 24.03.1978 сделана запись – «переналожено 23.04.2002»); 23.04.2002 учтено двухэтажное здание общей площадью 4 702,2 кв. м.

По результатам анализа поэтажных планов 1 этажа здания по состоянию на 24.03.1978 и 23.04.2002 установлено, что произведена реконструкция здания по адресу: 

<

...>, путем возведения пристройки (1 этаж, пом. II, комн. 1) площадью 27,8 кв. м.

Согласно плану земельного участка от 06.06.2001 пристройка площадью 27,8 кв. м к двухэтажному зданию отсутствует.

По данным ЕГРН по адресу: 

<

...> учтено двухэтажное здание площадью 4 720,7 кв. м с кадастровым номером 77:02:0008004:1026, 1978 г., оформленное в ООО «Манежная площадь» (запись в ЕГРН от 08.04.2021 № 77:02:0008004:1026-77/051/2021-4).

Земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройки (1 этаж, пом. II, комн. 1) площадью 27,8 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:02:0008004:1026, расположенному по адресу: 

<

...> Правительство и Департамент обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка). 

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.

При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с заключением экспертов № 4176/19-3-23, спорная пристройка возникла в результате работ по реконструкции; в результате произведенных работ возникло техническое помещение (комната 1 помещения II) площадью 27,8 кв. м; в результате произведенных работ произошли изменения следующих индивидуально-определенных признаков: площадь застройки увеличилась на 8,7 кв.м, строительный объем увеличился на 121 куб. м, общая площадь помещений увеличилась на 27,8 кв. м; техническая возможность приведения здания в состояние до проведения в нем работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 24.03.1978) имеется; спорная пристройка обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно; спорная пристройка частично соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не соответствует в части отсутствия проектной и разрешительной документации на реконструкцию здания, не соответствует в части того, что на эксплуатируемой кровле исследуемой пристройки отсутствуют ограждения; ширина входной площадки менее требуемого минимального значения, площадка имеет ограждение только с одной стороны, с других сторон ограждения отсутствуют; наружная лестница не имеет ограждений (раздел 4 п. 4.24, раздела 6 п. 6.10, р. 6.12 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» [10]); не соответствует в части того, что  ширина входной площадки менее требуемого минимального значения; наружная лестница не имеет ограждений; ширина пути эвакуации по лестнице менее требуемого минимального значения (раздел 4 п. 4.2.21, п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [12]); на дату проведения экспертного осмотра (10.08.2023) угроза жизни и здоровью людей со стороны конструктивного решения спорной пристройки отсутствует, вместе с тем, выявленные отступления от положений и требований нормативно-технической документации создают угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации и в случае экстренной эвакуации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с заключением экспертов № 3260/19-3-24, недостатки, указанные в заключении экспертов № 4176/19-3-23, устранены; спорная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

   Оценив данные экспертные заключения, суды нашли их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающими все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертные заключения, судами признаны надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе в том числе заключения экспертов, полученные при проведении судебных строительно-технических экспертиз, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что спорная пристройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам (кроме отсутствия проектной и разрешительной документации на реконструкцию здания), не создает угрозы жизни и здоровью граждан; земельный участок, на котором располагается здание со спорной пристройкой, предоставлен ООО «Манежная площадь» на основании договора аренды земельного участка от 28.03.2002 № М-02-018396 сроком по 28.03.2051; спорный объект отражен на поэтажном плане от 23.04.2002, что подтверждается выпиской из технического паспорта на здание и экспликацией по состоянию на 23.04.2002, составленными службой БТИ; здание, с учетом спорной пристройки, поставлено на государственный учет не позднее 21.10.2011, принимая во внимание, что из кадастрового плана от 12.11.2014 следует, что зданию, с учетом спорной пристройки, присвоен новый кадастровый номер, и проведена его оценка; в выданном 21.08.2018 Москомархитектурой градостроительном плане земельного участка содержится чертеж земельного участка с расположенным на нем зданием, включая спорную пристройку, учитывая, что письмом от 14.10.2015 № 33-5-58635/15-(0)-1 Департамент отказал ответчику в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка по причине получения им акта Госинспекции по недвижимости от 11.02.2015 № 9024930 о наличии незаконно размещенного объекта, суды пришли к выводу о том, что о наличии на земельном участке здания включающего спорную пристройку, исполнительным органам города Москвы должно было быть известно, как минимум, не позднее момента издания указанного акта Госинспекцией по недвижимости (11.02.2015), в связи с чем, по заявлению ответчика применили к заявленным требованиям срок исковой давности и отказали в иске.

Суды обоснованно исходили из того, что в данном случае истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Соглашаясь с выводами судов о возможности сохранения объекта суд кассационной инстанции учитывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки; из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), аналогичные доводам их кассационной жалобы. 

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А40-265736/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

                                                                                                               Е.В. Немтинова