ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4748/2019

11 июня 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителя  истца ФИО3, адвокат, ордер № 62  от 11.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБВ инжиниринг»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2019 по делу № А28-4748/2019, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБВ Инжиниринг» об обеспечении иска 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АБВ Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о понуждении исполнить договор от 02.10.2018 № 125-2018/Р,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБВ Инжиниринг» (далее – истец, заявитель жалобы, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской    области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – ответчик, Фонд) о понуждении исполнить договор от 02.10.2018 № 125-2018/Р в соответствии с его условиями, в полном объёме.

Одновременно с иском истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором Общество просило принять обеспечительные меры, а именно: приостановить одностороннее расторжение договора от 02.10.2018 №125-2018/Р, совершенное Фондом до вступления в силу решения Арбитражного суда Кировской области по исковому заявлению  о  понуждении к исполнению договора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2019 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Истец принятым с определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять судебный акт об обеспечении иска.

По мнению заявителя жалобы, обеспечительные меры в виде приостановления одностороннего расторжения договора непосредственно связаны с исковыми требованиями Общества, их непринятие создаёт угрозу причинения истцу значительного ущерба в размере стоимости работ, фактически выполненных истцом по спорному договору до даты его расторжения ответчиком в одностороннем порядке, и не оплаченных ответчиком, а также суммы начисленных штрафных санкций. Полагает, что расторжение договора в период приостановки выполнения работ не соответствует условиям договора и является злоупотреблением правом на стороне ответчика. Считает, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер способствовало бы разрешению спорной ситуации между сторонами по сдаче работ и их оплате.

Ответчик  в   отзыве   на апелляционную жалобу с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился, определение  суда  просил  оставить  в  силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

По смыслу главы 8 АПК РФ при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор от 02.10.2018 № 125-2018/Р на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В рамках настоящего дела подрядчиком оспаривается решение заказчика об одностороннем расторжении договора, выраженное в письменном уведомлении от 30.01.2019 № 845.

Истец просит приостановить одностороннее расторжение договора до вступления в силу решения суда по предъявленному требованию.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в принятии обеспечительных мер, указал, что в нарушение требований части 2 статьи 90 АПК РФ заявителем не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства наличия оснований, указанных в данной норме закона, а именно: не подтверждено, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, создаст угрозу причинения истцу значительного ущерба либо повлечёт негативные последствия; не обосновано, каким образом истребуемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Оценивая степень связанности испрашиваемой заявителем обеспечительной меры с предметом и основанием заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов сторон, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 АПК РФ, поскольку доводы, приводимые в обоснование заявления, фактически сводятся к понуждению ответчика к сохранению обязательственных правоотношений с истцом, однако, применение обеспечительных мер имеет целью обеспечить исполнение решения, а не пролонгировать гражданско-правовые отношения между сторонами, одна из которых приняла решение об их прекращении.

Само по себе наличие спора в суде относительно правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора не означает, что ответчиком предпринимаются какие-либо действия, направленные на ухудшение имущественного положения истца.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности в будущем исполнения судебного акта, заявителем жалобы не приведено и судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления истца являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учётом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2019 по делу № А28-4748/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБВ инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

        Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

        Судьи    

                     ФИО4

                    ФИО1