АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-2538/2020

31 июля 2020 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июля 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чертовым Р.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 694490, 

<

...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

заявитель и ответчик – представителей не направили,

у  с  т  а  н  о  в  и  л :

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский» (далее – отдел, заявитель, административный орган) обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования указано на нарушение предпринимателем статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), выразившееся в незаконной продаже алкогольной продукции через объект торговли (магазин). По данному факту отделом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Предприниматель в представленном отзыве с заявлением отдела не согласился, указав, в силу статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного деяния, то оформленный отделом протокол от 19 мая 2020 года  не соответствует административному законодательству и является недействительным. ФИО1 также не согласен с выводами отдела о нарушении им требований Закона № 171-ФЗ, в соответствии с которыми индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 названного Федерального закона. В связи с этим он не имеет лицензию на продажу алкоголя и в своем магазине «Виктория» кроме пива никакими иными алкогольными напитками торговля не осуществляется. Также указал, что ФИО2 не является продавцом его магазина, а его павильон арендуют еще два арендатора. Так же указал, что не находился в торговом павильоне в момент совершения административного правонарушения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  17 февраля 1998 года администрацией города Охи и района Сахалинской области за регистрационным номером 95, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о предпринимателе внесены 7 декабря 2004 года Инспекцией МНС России по Охинскому району Сахалинской области в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Основным видом экономической деятельности предпринимателя по данным ЕГРИП является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.11).

Как видно из материалов дела, 17 декабря 2019 года в 17-10 часов сотрудниками ОМВД России по городскому округу «Охинский» выявлен факт незаконной реализации алкогольной продукции (одной бутылки водки «Добрый медведь», емкостью 0,5 литра, по цене 500 рублей) в магазине «Виктория» по адресу: 

<

...>, в котором предпринимателем осуществляется деятельность в виде розничной торговли продовольственными товарами.

В ходе обследования данного объекта в торговом зале и складских помещениях иной алкогольной продукции не обнаружено.

Проведенные процессуальные мероприятия оформлены протоколом осмотра помещений, территорий от 17 декабря 2019 года и протоколом изъятия вещей от 17 декабря 2019 года. В итоге сотрудниками полиции из магазина «Виктория» была изъята 1 бутылок водки «Добрый медведь».

Опрошенный продавец ФИО2 в объяснении от 17 декабря 2019 года признала факт продажи в магазине «Виктория» одной бутылки водки, которая принадлежит ей. Данная продукция приобретена в одном из магазинов г. Оха (в каком именно помнит). Указала, что в магазин зашел неизвестный ей мужчина, по внешнему виду был в состоянии алкогольного опьянения, который попросил продать ему бутылку водки.

Аналогичные пояснения в части продажи в магазине «Виктория» одной бутылки водки «Добрый медведь» получены от покупателя данной алкогольной продукции ФИО3. (объяснение от 17 декабря 2019 года).

Опрошенный предприниматель ФИО1 в объяснении от 26 декабря 2019 года подтвердив, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Виктория» по адресу: 

<

...>, сообщил, что о факте реализации продавцом магазина «Виктория» ФИО2 бутылки водки ему стало известно 17 декабря 2019 года от сотрудников полиции. Так же указал, что им с продавцами неоднократно проводились инструктажи о запрете продажи алкоголя. Что он не имеет прямого умысла на получения дохода от реализации алкогольной продукции, а также, что ему было не известно об осуществлении ФИО2 реализации алкоголя.

Усмотрев в действии (бездействии) предпринимателя признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, должностное лицо отдела на основании статьи 28.2 КоАП РФ составило протокол № 65АП 007646 от 18 мая 2020 года об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Объективная сторона правонарушения заключается в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством).

Субъектами ответственности являются индивидуальные предприниматели и крестьянские (фермерские) хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 и статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, индивидуальный предприниматель может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). При этом право осуществлять такую деятельность возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Лицензия выдается на осуществление, в том числе, вида деятельности, связанной с розничной продажей алкогольной продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Статьей 16 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Одновременно суд учитывает, что розничная продажа алкогольной продукции – это такой вид деятельности, который связан с закупкой, хранением алкогольной продукции и ее дальнейшей реализацией покупателям для личного потребления.

Следовательно, неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже алкогольной продукции является ее хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Аналогичный вывод нашел отражение в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Таким образом, в силу названных выше норм осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи)  индивидуальные предприниматели не вправе, соответственно, розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальным предпринимателем влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Из материалов дела и представленных доказательств установлено, что в нарушение приведенных норм Закона № 171-ФЗ предприниматель 17 декабря 2019 года при осуществлении деятельности по розничной торговле продовольственными товарами в магазине «Виктория», расположенном по адресу: 

<

...>, допустил продажу алкогольной продукции – водки «Добрый медведь», в количестве 1 бутылке, при отсутствии на то права.

С учетом изложенного, действия предпринимателя по розничной продаже алкогольной продукции образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом № 65АП 007646 от 18 мая 2020 года об административном правонарушении; проколом осмотра помещений, территорий от 17 декабря 2019 года с фототаблицей; протоколом изъятия вещей от 17 декабря 2019 года с фототаблицей; объяснением продавца ФИО2 от 17 декабря 2019 года; объяснением покупателя ФИО3 от 17 декабря 2019 года; объяснением предпринимателя ФИО1 от 26 декабря 2019 года; выписками из единого государственного реестра недвижимости подтверждающими принадлежность торгового объекта (павильона) «Виктория» предпринимателю ФИО1; протоколом 65 АП 007418 т 17 декабря 2019 года об административном правонарушении; постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области от 16 января 2020 по делу № 5-14/2020 о назначении ФИО2 административного наказания по статье 14.2 КоАП РФ в виде административного штрафа с конфискацией алкогольной продукции (1 бутылки водки «Добрый медведь»).

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат. 

Отсутствие предпринимателя ФИО1 в месте организации им торговой деятельности не может являться обстоятельством, исключающие его ответственность.

Из материалов дела установлено, что торговая деятельность в магазине «Виктория» осуществлялась именно в связи с получением ФИО1 статуса предпринимателя и регистрации в ЕГРИП основного вида деятельности: торговли розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.11).

По смыслу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается непосредственная передача товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела, при составлении протокола осмотра магазина 17 декабря 2019 года присутствовала продавец магазина «Виктория» ФИО2 Она подписала протокол осмотра, протокол изъятия алкогольной продукции, в объяснении, данном в протоколе, не оспаривала факт реализации алкогольной продукции.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательство о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ФИО1 не принял все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях предпринимателя.

Ненадлежащее исполнения трудовых обязанностей работниками не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от административной ответственности.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям и контроль над деятельностью работников является проявлением разумной осмотрительности предпринимателя, направленной на обеспечение законности его деятельности.

В этой связи неосведомленность предпринимателя о противоправных действиях/бездействии его работника в объекте торговли не исключает наличие субъективной стороны (вины) в рассматриваемом составе административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания предпринимателя виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод предпринимателя о нарушении административным органом статьи 28.5 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно после выявления административного деяния), судом отклоняется поскольку данные процессуальный недостаток не является существенным и не порочит легитимность составленного протокола № 65АП 007646 от 18 мая 2020 об административном правонарушении.

Контрольные мероприятия и процедура составления протокола об административном правонарушении осуществлены в соответствии с процессуальными требованиями и соблюдением прав предпринимателя.

Оснований, позволяющих применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, исходя из следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ,  оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Поскольку оборот алкогольной продукции и этилового спирта находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок, запрещающий розничную продажу алкогольной продукции предпринимателям и розничную продажу этилового спирта, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в связи с этим не может быть признано малозначительным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок, запрещающий предпринимателям розничную продажу алкогольной продукции, а так же розничную продажу спирта этилового, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и создает существенную угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность относится так же повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

На основании статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно картотеке арбитражных дел предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за те же нарушения, решением по делу А59-7204/2018 предприниматель был привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Указанное решение предпринимателем не обжаловалось и вступило в силу в 25 декабря 2018 года. Уплата штрафа произведена предпринимателем 28 января 2019 года, о чем свидетельствует представленный платежный документ. 

Согласно части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Однако, поскольку предприниматель неоднократно незаконно и сознательно торговал алкогольной продукцией, ранее привлекался к административной ответственности за те же нарушения, на алкогольную продукцию документы, подтверждающие легальность данной продукции не представил, что говорит о контрафактности такой продукции и возможном причинении торговлей такой продукцией угрозы жизни и здоровью людей, которые ее приобрели или могли приобрести, а также не представления суду документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение предпринимателя, суд не находит оснований для снижения наказания ниже низшего предела.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая повторное совершение однородного административного правонарушения, суд полагает возможным назначить предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, а именно 110 000 рублей, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Разрешая вопрос об изъятой протоколом изъятия вещей, явившихся орудием совершения или предметами административного правонарушения от 17 декабря 2019 года  алкогольной продукции, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Из положений пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ следует, что алкогольная и спиртосодержащая продукция признаются находящимися в незаконном обороте.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей  и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 сентября 2018 года, разъяснил, что арбитражный суд, определяя дальнейшие действия с находящейся на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в незаконном обороте алкогольной продукцией и учитывая также положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, в резолютивной части судебного акта должен был указать на то, что такая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обнаруженная в магазине «Виктория» алкогольная продукция находилась в объекте торговле в нарушение статьи 16 Закона № 171-ФЗ. Отсутствуют в материалах дела также сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота выявленной в магазине алкогольной продукции (статья 10.2 Закона № 171-ФЗ).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае конфискация как дополнительное наказание за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, не может быть применена к предпринимателю, а также учитывая принятые отделом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (изъятие товара), то суд, учитывая положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, направляет изъятую алкогольную продукцию (1 бутылку водки «Добрый медведь») на уничтожение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Тот факт, что постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) от 16 января 2020 по делу № 5-14/2020 указанная алкогольная продукция конфискована как дополнительный вид административного наказания, не имеет правового значения при разрешении судьбы изъятого товара в рамках настоящего арбитражного дела.

Сведений об исполнении данного судебного акта в части конфискации в деле арбитражного суда отсутствуют.

Действующим законодательством (Постановление Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027) предусмотрен единый порядок уничтожения алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, вне зависимости от того, являться ли такая продукция доказательством по нескольким административным делам. Приказом Минфина России от 09.03.2018-7 № 34н также предусмотрены одни и те же способы уничтожения данной алкогольной продукции.

В связи с этим разрешение вопросов о порядке исполнения нескольких судебных актов, предусматривающих изъятие и уничтожение одной и той же алкогольной продукции, осуществляется в ходе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция отражена в «Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018.

На основании изложенного, суд указывает в решении на направление изъятой административным органом алкогольной продукции на уничтожение. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р  е  ш  и  л  :

Требование отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 17 февраля 1998 года Администрацией          г. Охи и района Сахалинской области за регистрационным номером 95,         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, проживающего по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 110 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (ОМВД России по ГО Охинский Сахалинской области), ИНН – 

<

***>, КПП – 650601001, банк – ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК – 046401001, ОКТМО – 64736000, КБК – 18811601141010171140, расчетный счет – 

<

***>, УИН – 18880465200650076469.

Алкогольную продукцию (1 бутылку водки «Добрый медведь»), изъятую протоколом изъятия вещей от 17 декабря 2019 года, направить на уничтожение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2015 года № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

 При этом, лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья О.Н. Боярская