АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10874/2021

г. Барнаул

03 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 29.10.2021. Решение в полном объеме изготовлено 03.11.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Снежинка»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659100, 

<

...>) о взыскании 11200 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса, при участии в судебном заседании:  от ответчика -  ФИО2 по доверенности от 05.08.2021, от истца – не явились. 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снежинка» (далее – ООО «Снежинка», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и мотивированы непредоставлением ответчиком страховой компании извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

В представленном отзыве ответчик по иску возражал, поскольку ненаправление извещения не является основанием для перехода к страховой компании права требования в порядке регресса, истец ссылается на недействующую норму законодательства. Также заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 45-48 – отзыв).

Истец  в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о необоснованности исковых требований.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее  - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно нормам статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в  европротоколе, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В силу ранее действовавшего подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Указанной неосведомленности недостаточно для признания регрессного требования обоснованным, поскольку оно не обусловлено только фактом ненаправления указанного документа и зависит от других обстоятельств (например, указанных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 18.06.2019 № 305-ЭС19-8272 по делу № А40-179355/2018.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  разъяснено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Вышеуказанный вывод Конституционного суда подтверждается также и положениями пункта 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, в соответствии с которым по требованию страховщика владельцы причастных к ДТП транспортных средств, оформившие документы о ДТП в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

  Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с  пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 25  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Исходя из приведенных выше требований закона и правовых позиций, выработанных высшими судебными инстанциями, бремя доказывания наступления оснований для привлечения страхователя  к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков следует возложить на страховщика, в том числе, как на профессионального участника соответствующих экономических отношений.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 16.06.2018 по адресу: г Новосибирск, Бердск трасса Р-256 40-й, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ВАЗ 21063» (государственный регистрационный номер 

<

***>). 

По факту указанного ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (далее - европротокол), самостоятельно заполненное водителями без привлечения уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО3, управлявший автомобилем «HINO RANGER» (государственный регистрационный номер 

<

***>), нарушил Правило дорожного движения (далее – ПДД), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего (л.д. 19-20, в том числе на обороте, - извещение о ДТП). Указанное транспортное средство принадлежит ООО «СНЕЖИНКА».

В отношении транспортного средства «HINO RANGER» был заключен договор страхования ОСАГО ЕЕЕ 1016905843 (л.д. 17 – страховой полис от 04.03.2018). Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность потерпевшего лица была застрахована акционерным обществом «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее – АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»). В связи с чем, потерпевший обратился к АО«АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» за страховой выплатой в порядке прямого возмещения с приложением европротокола и иных необходимых документов. АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 11200 руб. (л.д. 16, на обороте – платежное поручение № 205153 от 27.06.2018)

По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 11200 руб., что подтверждается платежным поручением № 3764404 от 04.09.2018 (л.д. 16 – акт, л.д. 15 – платежное поручение). 

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил возместить выплаченную им сумму страхового возмещения в порядке регресса, со ссылкой на то, что владелец автомобиля «HINO RANGER» не предоставил истцу европротокол (л.д. 36 – претензия).

Претензия оставлена без удовлетворения, сумма ущерба ответчиком истцу не возмещена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из текста искового заявления и материалов дела, европротокол и иные необходимые для страховой выплаты документы были предоставлены страховой компании потерпевшим.

Несмотря на то, что виновник ДТП своевременно не направил извещение о ДТП в адрес АО «СОГАЗ», застраховавшего его гражданскую ответственность, предоставленные истцу для выплаты страхового возмещения документы, содержащие один экземпляр извещения о ДТП потерпевшего, были признаны страховщиком достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Имея на руках один из двух бланков европротокола, представленный потерпевшей стороной, истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов со стороны виновника ДТП непредставлением второго бланка, поскольку представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Таким образом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает, что то обстоятельство, что виновником ДТП в установленный пятидневный срок не был представлен собственный экземпляр извещения, в данном случае не привело к наступлению каких-либо негативных последствий, доказательств злоупотребления ответчиком своими правами истцом суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца, заявленные со ссылкой на ранее действовавший подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия), не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям без учета их целевой направленности на указанную норму права. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.12.2020 № 44-КГ20-15-К7, 2-677/2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Закон об ОСАГО возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника (владельца) транспортного средства.

При принятии решения суд также учитывает, что Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, что свидетельствует о направленности законодательства о страховании автогражданской ответственности на устранение формальных оснований для предъявления регрессного требования к виновнику ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 71, 106, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                          М.А. Кулик