ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3436/2023

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2023 года

15АП-18079/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ратник МБ» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Формула роста» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель не подключился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула роста»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  20.09.2023 по делу № А32-3436/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ратник МБ» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Формула роста» 

(ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Городская аварийная служба» 24/7

о взыскании задолженности, неустойки

по встречному иску о взыскании стоимости использования систем видеонаблюдения,

                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ратник МБ» (далее - ООО «ЧОО «Ратник МБ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формула роста» (далее - ООО «Формула роста») о взыскании 295680 руб. задолженности и 183211 руб. 84 коп. неустойки за период с 10.01.2020 по 31.01.2023. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская аварийная служба» 24/7.

Определением от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, возвращено встречное исковое заявление ООО «Формула роста» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 390000 рублей - стоимости использования систем видеонаблюдения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А32-3436/2023 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса о принятии к производству встречного иска.

Определением от 26.07.2023 к производству принят встречный иск ООО «Формула роста» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 390000 рублей стоимости использования систем видеонаблюдения.

Решением от 20.09.2023 по основному иску  с ООО «Формула роста» в пользу ООО «ЧОО «Ратник МБ» взыскано 295680 руб. задолженности, 130988 руб. неустойки за периоды с 10.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.03.2023, а также 11206 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Формула роста» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что ответчиком предоставлен контррасчет неустойки, взыскание неустойки более чем однократная ставка рефинансирования приведет к неосновательному обогащению истца. Суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства приобретения смонтированного оборудования, наличие первичных документов, а лишь указал, что спорное имущество принадлежит собственникам общедомового имущества жилого комплекса.

В отзыве на жалобу ООО «ЧОО «Ратник МБ» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая следующее.  Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и за период с 10.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.03.2023 размер неустойки составил 130 988 руб. Истцом в иске было заявлена неустойка за период с 10.01.2020 по 31.01.2023 в размере 183 211,84 руб. Истец с решением суда о применении моратория согласился. Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено, ввиду того, что при расчете неустойки был применен мораторий. Размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Значительный размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства. Довод ответчика о том, что ООО «ЧОО Ратник МБ» удерживает до настоящего времени оборудование, приобретенное ООО «Формула роста» и установленное на объекте охраны, необоснован, ввиду того, что оборудование (видеонаблюдение), на которое ссылается ответчик, приобретено на средства собственников жилого комплекса «Мадрид Парк 2». Ответчик в данном случае является лишь исполнителем в связи с тем, что на период приобретения оборудования предоставлял услуги управляющей компании вышеупомянутому комплексу. С 01.09.2023 ООО «ЧОО РАТНИК МБ» не оказывает охранные услуги ЖК «Мадрид Парк 2», вышеупомянутое оборудование находится по-прежнему на территории ЖК «Мадрид Парк 2» во владении законных собственников.

В судебное заседание ООО «Формула роста» и третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд вынес протокольное определение об участии представителя ООО «Частная охранная организация «Ратник МБ» ФИО2 в судебном заседании посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)».

Установлено, что в назначенное время представитель ООО «Формула роста» ФИО3 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Представитель ООО «Частная охранная организация «Ратник МБ» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2019 стороны заключили договор о предоставлении услуг N 13, по условиям которого заказчик (ответчик) передает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по оказанию комплекса охранных услуг в пределах прав и полномочий, предоставленных исполнителю Законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 N 2487-1 с 01.10.2019.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, объектом охраны является жилой комплекс «Мадрид Парк 2», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219 А/1, ул. Ленина 219А/1к1, ул. Ленина 219А/1к2, ул. Ленина 219А/1к3.

Согласно пункту 3.1 договора, его цена определяется по взаимному согласованию сторон на основании тарифов исполнителя (без налога (НДС)) и оформляется «Протоколом согласования цены», который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата услуг исполнителя производится два раза в месяц на основании выставленного счета, в течение пяти рабочих дней, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя не позднее 05 и 20 числа следующего месяца, в котором оказывались охранные услуги. Акт сдачи-приемки оказанных услуг оформляется исполнителем и передается заказчику до 05 и 20 числа месяца, следующего за отчетным. Датой исполнения финансового обязательства является день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору истец сослался на журнал контроля въезда (выезда) автотранспорта, журнал приема-сдачи дежурства, журнал обхода территории, журнал учета проверок несения службы и проведения инструктажа.

Ссылаясь на наличие 295 680 руб. задолженности, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате.

11.02.2022 ООО «ЧОО «Ратник МБ» направило ответчику уведомление об окончании оказания охранных услуг.

Истец указал, что прекратил оказание охранных услуг по договору N 13 от 25.09.2019 с 12.02.2022, однако ответчик не согласовал полученную документацию и не оплатил оставшуюся задолженность по возмещению расходов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЧОО «Ратник МБ» с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг (глава 39).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований и обращаясь со встречным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании стоимости использования систем видеонаблюдения, ответчик фактически признал факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, указав, что истец недобросовестно удерживает оборудование, приобретенное, установленное на объекте охраны и переданное истцу на основании договора.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 ГК РФ. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество, незаконное завладение ответчиком указанным имуществом и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Вместе с тем из договора о предоставлении услуг N 13 от 25.09.2019 и приложенных к делу документов не следует, что ответчик передавал истцу по акту приема-передачи какое-либо оборудование, не установлена обязанность ООО «Частная охранная организация «Ратник МБ» об оплате пользования оборудованием.

Оборудование (видеонаблюдение) на которое ссылается ответчик, приобретено на средства собственников жилого комплекса «Мадрид Парк 2», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина дом N 219 А/1, ул. Ленина дом N 219А/1к1, ул. Ленина дом N 219А/1к2, ул. Ленина дом N 219А/1к3.

Согласно ЦФО (Центр Финансовой Ответственности) эксплуатации за октябрь 2019 года, от ООО «Формула роста» перед собственниками ЖК «Мадрид Парк 2» в расходах указано, что оборудование приобретено на средства собственников, которые об этом отчитываются в ежемесячном отчете.

ООО «Частная охранная организация «Ратник МБ» продолжает оказывать охранные услуги на ЖК «Мадрид Парк 2» на основании договора N 01/22 от 10.02.2022 с ООО «Городская аварийная служба» 24/7.

В пункте 2.2.6 данного договора заказчик подтвердил согласие на использование исполнителем оборудования и обязался поддерживать в исправном состоянии имеющиеся на объекте средства охранной сигнализации, видеонаблюдения, пожаротушения.

В заявлении председателя совета дома ФИО4 от 13.02.2022 также имеются сведения о том, что система видеонаблюдения приобретена на средства собственников жилого комплекса.

Из информационного письма N 2/2022 от 14.02.2022 следует, что ООО «Городская аварийная служба» 24/7 просило ООО «ЧОО «Ратник МБ» не передавать ООО «Формула роста» имущество, приобретенное на средства собственников жилого комплекса.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено.

Учитывая, что ООО «Формула роста» не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности на указанную ООО «ЧОО «Ратник МБ» сумму, требование истца о взыскании с ответчика 295680 руб. задолженности удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании 183211 руб. 84 коп. неустойки за период с 10.01.2020 по 31.01.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае просрочки платежей, указанных в пунктах 3.1 и 3.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Произведя контррасчет неустойки, ответчик фактически согласился с календарными периодами ее начисления, определенными истцом.

Вместе с тем расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В результате перерасчета, произведенного судом, размер неустойки за периоды с 10.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.03.2023 составил 130988 руб.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом отклонено ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2019 по делу N А55-25435/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2020 по делу N А53-45809/2019) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Поскольку установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является обычно применимым в предпринимательской деятельности, в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ судом отказано.

Размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по оплате. 

Довод апелляционный жалобы о необходимости снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера в 0,1% (до однократной ставки рефинансирования), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил суду доказательств ее несоразмерности, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и для уменьшения неустойки у суда не имеется. При этом апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции размер первоначально заявленной ко взысканию неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом разумности и соразмерности. Дальнейшее уменьшение судом неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, что противоречит пункту 2 постановления N 81, уменьшение немотивированно.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, в пользу истца судом взыскано 130988 руб. неустойки за периоды с 10.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.03.2023. В остальной части иска отказано.

Оснований для отмены обжалуемого решения апелляционной коллегией не установлено.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Обжалуемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  20.09.2023 по делу № А32-3436/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО5