АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.05.2023 Дело № А40-162973/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О. судей: Коваля А.В., Кочеткова А.А., при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности № 395 от 01.01.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.01.2023,  рассмотрев 27.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с  

ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» на решение от 31.10.2022 Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 23.01.2023  Девятого арбитражного апелляционного суда,  

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕССТРОЙ» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР»  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕССТРОЙ» (далее –  ООО «ВЕЛЕССТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР»  (далее – ООО «ЛИДЕР», ответчик) о взыскании задолженности по договору  субподряда № CGGC-VELE-AGPPSB1709/40-ОРСО от 10.09.2021 за  давальческие материалы в размере 974 250 руб. 39 коп., неосновательного  обогащения в размере 2 857 217 руб. 07 коп., задолженности по договорам  оказания услуг № CGGCVELE-AGPP-SB1709/40-Пр-OPCO, № CGGC-VELE- AGPPSB1709/40-Cт-OPCO от 10.09.2021 общем в размере 876 282 руб. 72 коп., с  учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2023, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции ООО «ЛИДЕР» обратилось с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и  апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты  с нарушением норм материального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЛИДЕР»  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по  делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в  качестве субподрядчика был заключен договор субподряда № CGGC-VELE- AGPPSB1709/40-ОРСО от 10.09.2021 на выполнение строительно-монтажных  работ на объекте: «Амурский газоперерабатывающий завод. Лицензионные  установки. П1» в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а  субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте  «Амурский газоперерабатывающий завод. Лицензионные установки. П1» в  составе стройки «Амурский газоперерабатывающий завод» в соответствии с  рабочей документацией, технической документацией, условиями договора, в  сроки, указанные в графике выполнения работ (приложении № 2).  

Согласно пункту 3.1 договора и расчетом договорной цены общая  стоимость выполнения работ – 28 572 170 руб. 69 коп. В стоимость работ не  входит стоимость материалов поставки подрядчика, стоимость их доставки до  объекта и стоимость разгрузки и хранения на объекте.  

В соответствии с договором, в редакции дополнительного соглашения № 1  от 30.11.2021 работы выполняются в срок до 28.02.2022.  

Как установлено судами, истец во исполнение договора субподряда  перечислил подрядчику аванс в размере 2 857 217 руб. 07 коп., и передал для  производства работ давальческие материалы, в подтверждение чего в дело  представлены платежное поручение № 27690 от 28.12.2021, заявки на выдачу  материалов и накладные на отпуск.  

Между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика  также были заключены: договор № CGGCVELE-AGPP-SB1709/40-Пр-OPCO от  10.09.2021 на оказания услуг по проживанию работников субподрядчика,  договор № CGGC-VELE-AGPPSB1709/40-Cт-OPCO от 10.09.2021 на оказания  услуг по предоставлению питания работникам субподрядчика.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что подрядчиком не  были исполнены обязательства по договору субподряда, в связи с чем истец  направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, полученное  последним 01.06.2022.  

В обоснование исковых требований, истец указал, что в связи с отсутствием  доказательств освоения подрядчиком средств, перечисленный аванс образует  неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 2 857 217 руб. 07  коп.  

Истец также указал, что подрядчиком, после расторжения договора, не  были возвращены материалы в полном объеме, в связи с чем на стороне  ответчика образовалась задолженность в виде стоимости давальческого  материала в размере 974 250 руб. 39 коп.  

Мотивируя требования о взыскании расходов за оказанные услуги по  предоставлению питания в размере 530 839 руб. 61 коп. и проживания в размере  345 443 руб. 11 коп., истец сослался на акты оказанных услуг с доказательством  их направления в адрес ответчика.  

Удовлетворяя исковые требования ООО «ВЕЛЕССТРОЙ», руководствуясь  положениями статей 1, 307, 309, 310, 401, 404, 405, 421, 431, 450, 450.1, 453, 702,  708, 711, 715, 716, 719, 723, 728, 753, 779-782, 1102, 1105, Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также правовой позицией и разъяснениями Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской  Федерации, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011   № 14344/10, в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О  свободе договора и ее пределах», в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5  постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», в пункте 14 постановления  Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», пунктах 43, 45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49  

«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций исходили из  доказанности материалами дела перечисления истцом средств и передачи  материалов в заявленном размере, оказания услуг по проживанию и питанию  работников ответчика, наличия оснований для расторжения договора  субподряда, отсутствия доказательств перечисления ответчиком аванса и  стоимости невозвращенного давальческого материала, а также отсутствия  доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг.  

Судами обосновано отклонена ссылка ответчика, в качестве доказательств  освоения перечисленного истцом аванса, на односторонние акты выполненных  работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3, поскольку в нарушение условий договора в материалы дела не  представлено доказательств передачи полного пакета документов, в том числе  исполнительной документации, сдачи работ и вызова подрядчика на объект  строительства. Часть указанных актов была отклонена, поскольку направлена  после расторжения договора субподряда.  

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении подрядчиком встречных  обязательств, были отклонены судами, поскольку в нарушение статей 716, 719  Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не  представлено доказательств соответствующего уведомления истца, о наличии  препятствующих исполнению договора субподряда обязательств.  

Доводы ответчика об отсутствии у лица, получившего спорные материалы,  соответствующих полномочий, были также обосновано отклонены судами, как  противоречащие представленным в материалы дела заявкам, накладным и  документам на работников субподрядчика Капитана А.В. и ФИО3  

Вопреки доводам ответчика, об отсутствии оснований для оплаты  договоров оказания услуг в связи с прекращением их действия 30.11.2021, суды  верно указали, что данные выводы противоречат условиям заключенных  дополнительных соглашений № 1 от 29.11.2021 к договорам оказания услуг.  

Принимая во внимание условия пунктов 2.1.14, 3.2 договора субподряда, а  также отсутствие доказательств исполнения субподрядчиком самостоятельно  либо с привлечением иных лиц обязательства по обеспечению своих работников  

жильем и питанием, доводы ответчика об обязанности истца нести указанные  расходы противоречит условиям спорных договоров.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении  ходатайства о вызове свидетеля, отклоняется судом кассационной инстанции,  поскольку исходя из заявленного предмета и основания иска свидетельские  показания не являются в соответствии со статьей 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми  доказательствами, подтверждающими факт передачи подрядчику пакета  необходимых документов.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе об освоении перечисленных  средств, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих задолженность  ответчика по передаче материалов и оказанных истцом услуг, отклоняются  судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов  первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных  судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  

совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А40162973/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова 

Судьи: А.В. Коваль 

 А.А. Кочетков