Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

19.05.2017 года Дело № А50-4793/17

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19.05.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи         Седлеровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Пермские цветные металлы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании частично недействительными решений от 04.08.2016 № 898, от 04.08.2016 № 10, от 04.08.2016 № 20, от 06.10.2016 № 904, от 06.10.2016 № 13

при участии:

от заявителя:  ФИО1, по доверенности от 010.01.2017, предъявлен паспорт; ФИО2, по доверенности от 03.04.2017, предъявлен паспорт;

от налогового органа: ФИО3, по доверенности от 11.01.2017 №10, предъявлено удостоверение; ФИО4, по доверенности от 07.04.2017 № 99, предъявлен паспорт; ФИО5, по доверенности от 15.12.2016 № 90, предъявлено удостоверение;

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Пермские цветные металлы» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, АО «Пермцветмет») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными решений от 04.08.2016 № 898, № 10, № 20, от 06.10.2016 № 904, № 13, вынесенных  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган).

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие оснований для доначисления ему НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку сделка со спорным контрагентом ООО «Контакт» является реальной, что налоговым органом не опровергнуто. Заявитель полагает, что требования, установленные главой 21 НК РФ, для принятия к вычету НДС им выполнены, взаимоотношения со спорным контрагентом документально подтверждены. При этом отмечает, что налоговым органом не доказано наличие в его действиях признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также ссылается на проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагента. 

В судебном заседании представители Общества поддержал доводы заявления, просят удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на недоказанность наличия оснований для доначисления НДС с учетом того, что реальность сделки со спорным контрагентом и проявление осмотрительности при его выборе подтверждены налогоплательщиком. 

Налоговый орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оспариваемые решения считает законными, оснований для их отмены не усматривает, ссылаясь на создание заявителем по взаимоотношениям со спорным контрагентом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Представители Инспекции, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы отзыва, просят отказать в удовлетворении заявленных требований, настаивают на том, что спорный контрагент является номинальным, не мог поставить заявителю товар.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в порядке статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратился в налоговый орган с заявлением о применении заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость 27.10.2015 - за 3-й квартал 2015 года в общем размере 70 272 746 руб., 27.01.2016 - за 4-й квартал 2015 года в общем размере 37 115 205 руб.

Инспекцией приняты решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке от 03.11.2015 №75 и от 02.02.2016 № 82, соответственно. Одновременно с решением от 03.11.2015 №75 вынесено решение № 240 о возврате частично суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке.

Обоснованность сумм налога, заявленных к возмещению, в заявительном порядке проверена налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок на основе налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2015 года и 4 квартал 2015 года, представленных Обществом 23.10.2015 и 25.01.2016, соответственно.

В ходе камеральных налоговых проверок, результаты которых оформлены актами от 08.02.2016 № 569 и от 12.05.2016 № 577  , выявлено, в том числе завышение АО «Пермцветмет» НДС в размере 784 792 руб. и 612 960 руб., предъявленного к возмещению в 3 и 4 кварталах 2015 года, соответственно, по документам ООО «Контакт», содержащим недостоверные сведения о субъекте сделок при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды и непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.

По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок налоговым органом вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2016 №898 и от 06.10.2016 №904, которыми в том числе заявителю доначислены суммы НДС, заявленные к возмещению по контрагенту ООО «Контакт», в размере 784 792 руб. и 612 960 руб., соответственно.

В соответствии с пунктом 15 статьи 176.1 НК РФ Инспекцией также  вынесены решения от 04.08.2016 №№ 10, 20 об отмене ранее составленных решений о возмещении и возврате спорных сумм НДС из бюджета от 03.11.2015 №№ 75, 240 и от 06.10.2016 № 13 об отмене ранее вынесенного решения от 02.02.2016 № 82.

Не согласившись с вынесенными Инспекцией решениями, заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 09.12.2016 № 18-18/741 и № 18-18/742 жалобы Общества на ненормативные акты Инспекции оставлены без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа от 04.08.2016 № 898, № 10, № 20, от 06.10.2016 № 904, № 13, в вышеуказанной части являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 52, 88, 143, 166, 174 (п. 5) НК РФ Общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  непосредственно связано с представлением  соответствующих подтверждающих документов. При этом документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

Согласно установленному статьей 176 НК РФ общему порядку возмещение НДС осуществляется после проведения камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации и подтверждения налоговым органом права на указанное возмещение.

Наряду с общей процедурой налогоплательщик вправе в случаях, предусмотренных статьей 176.1 НК РФ, воспользоваться заявительным порядком возмещения налога, который представляет собой осуществление зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 НК РФ на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.

Статья 176.1 НК РФ закрепляет два основания отмены решения о возмещении налога в заявительном порядке: по результатам камеральной налоговой проверки при выявлении нарушений законодательства о налогах и сборах (пункты 13, 15) и в случае подачи уточненной налоговой декларации (пункт 24).

В соответствии с пунктом 15 статьи 176.1 НК РФ в случае, если сумма налога, возмещенная налогоплательщику в порядке статьи 176.1 НК РФ, превышает сумму налога, подлежащую возмещению по результатам камеральной налоговой проверки, налоговый орган одновременно с принятием соответствующего решения, предусмотренного пунктом 14 названной статьи, принимает решение об отмене решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, а также решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.

Суммы, полученные налогоплательщиком (зачтенные налогоплательщику) в заявительном порядке, должны быть возвращены им в порядке, регламентированном пунктами 17-23 статьи 176.1 НКРФ.

Таким образом, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки, свидетельствующих о неправомерном заявлении налоговых вычетов (возмещения) НДС, налоговый орган осуществляет процедуру возврата излишне полученного в заявительном порядке налога.

Возмещение НДС является следствием порядка применения налоговых вычетов, установленного статьями 171, 172 НК РФ.

Получение налогового вычета, а также права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, в силу позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ№ 53), признается налоговой выгодой.

Проверка правомерности налоговой выгоды по НДС, применительно к заявительному порядку возмещения налога, проводится налоговым органом с учетом особенностей, закрепленных пунктом 8 статьи 88, пунктом 11 статьи 176.1 НКРФ.

При этом документальное обоснование права на получение налоговой выгоды в виде вычетов (возмещения) сумм НДС лежит на налогоплательщике, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011 № 14473/10.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ N53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение, либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, указывает на то, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается беспечность при выборе участников хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности заявленных вычетов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товаров (работ, услуг).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло торговую деятельность.

Согласно представленным при проведении проверки документам для осуществления деятельности Общество в проверяемом периоде по договору от 03.07.2015 №69 приобрело у ООО «Контакт» (ИНН1838017300) сплавы алюминиевые в чушках в объеме 54,432 тонн на общую сумму 5 144 746,46 руб., в том числе НДС 784 792 руб. (в 3 квартале 2015 года), в объеме 39,829 тонн на общую сумму 4 018 290,64 руб., в том числе НДС 612 960 руб. (в 4 квартале 2015 года).

Налог в указанном размере отражен Обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года, соответственно.

В подтверждение права на вычеты налогоплательщиком представлены универсальные передаточные акты, книги покупок за 3 и 4 кварталы 2015 года, сертификаты качества.

Проанализировав поименованные документы, структуру хозяйственных взаимоотношений сторон, налоговый орган сделал вывод о том, что представленные заявителем документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъекта, осуществившего хозяйственные операции по реализации в адрес Общества товара, между названными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений создан формальный документооборот с исключительной целью извлечения заявителем налоговой выгоды, в связи с чем по результатам налоговой проверки в обоснованности ее получения отказано. Кроме того, по мнению налогового органа, Обществом не представлено сведений, позволяющих признать проявление им должной степени осмотрительности при выборе организации-поставщика в качестве контрагента, а негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов не могут быть переложены на бюджет. Наличие в документах контрагента недостоверных сведений о субъекте сделки явилось причиной для отказа Обществу в вычетах (возмещении) НДС в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает указанные выводы Инспекции обоснованными, при этом исходит из следующего.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, представленными в материалами дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что спорный контрагент объективно не мог поставлять товар в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала (среднесписочная численность работников составляла 1 человек, данные о выплаченных доходах по форме № 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета не направлялись), основных средств, включая помещения, транспорт, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, автотранспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и иные).

При этом Инспекцией также установлено, что спорный контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица незадолго до заключения сделки с Обществом (28.04.2015); по адресу, указанному в Едином Государственном реестре юридических лиц (

<

...>), не располагается (протокол осмотра от 19.02.2016, приложение № 58 к акту от 12.05.2016 № 577).

Выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом вопреки доводам Общества подтверждаются также полученными в ходе проверки свидетельскими показаниями.

Согласно показаниям ФИО6, зарегистрированного в качестве учредителя и руководителя ООО «Контакт», он не имеет отношение к деятельности указанной организации, передавал своему знакомому копию паспорта, с какой целью свидетель не знает; при визуальном осмотре документов по сделке с АО «Пермцветмет» ФИО6 сообщил, что подпись проставлена не его (протоколы допросов от 08.02.2016 № 3765, от 15.06.2016 № 3942); ФИО6 в действительности являлся работником иных организаций ООО «ЭГЗ - Строительные технологии» и филиала СУ №8104, о чем свидетельствуют справки о доходах по форме №2-НДФЛ, полученные налоговым органом от названных юридических лиц.

Суд отмечает, что несогласие Общества с оценкой Инспекцией показаний свидетеля ФИО6 и выводами Инспекции, сделанными на основании указанных показаний, а также их иная трактовка со стороны налогоплательщика не свидетельствует о необоснованности соответствующих выводов налогового органа. Указание Общества на непроведение налоговым органом экспертизы подписей в подтверждающих документах с учетом того, что лицо, от имени которого выполнены подписи, отрицает подписание документов суд отклоняет, как необоснованное.

Ссылки на недопустимость использования протоколов допроса ФИО6 в качестве надлежащих доказательств суд считает основанными на неправильном толковании правовых норм.

Кроме того, Инспекцией на основании полученной от АО «Пермцветмет» информации (протоколы рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражения на акты) установлено, что  личные встречи, переговоры с директором ООО «Контакт» отсутствовали, взаимодействие с ООО «Контакт» происходило посредством телефонных переговоров и в электронной форме через уполномоченного представителя ФИО7 Вместе с тем по данным информационных ресурсов налоговых органов ФИО7 является руководителем ООО «Гарант», которое занимается переработкой алюминиевого сырья, лома, реализацией изготовленной продукции.

Также на основании показаний должностных лиц Общества (ФИО8 - заместитель генерального директора, ФИО9 - контролер-мастер, ФИО10 -весовщик) Инспекцией установлено, что на территории АО «Пермцветмет» действует пропускная  система, сведения о въезжающих автотранспортных средствах поставщиков, водителях, грузе отражаются в соответствующих журналах, сотрудниками подразделения охраны проводится досмотр автотранспорта, выписывается пропуск, приемка товара осуществляется мастерами и весовщиком, при разгрузке водители передают контролеру-мастеру документы по радиационному контролю, паспорт качества и сопроводительные документы (ссылка на протоколы допросов имеется как в актах проверки, так и в оспариваемых решениях).

При этом доказательства ввоза контрагентом товара на территорию налогоплательщика, прохождение весового контроля, отгрузки заявителем в ходе камеральной налоговой проверки не представлены; в универсальных передаточных документах даты получения (приемки) товара не указаны; источник происхождения алюминиевых сплавов по цепочке перепродавцов от ООО «Контакт» до конечного звена не выявлен. Имеющиеся в деле фотоматериалы указанное не опровергают.

Из анализа расчетного счета ООО «Контакт» установлено, что денежные средства Общества через счет контрагента перечисляются с назначением платежа «оплата по договору за металл» на расчетные счета недействующих субъектов предпринимательской деятельности - ООО «Венера» и ООО «Лига» (которые не обладают имуществом, работниками, не исполняют требования налоговых органов, не располагаются по адресу государственной регистрации); в дальнейшем денежные средства в полученном размере переводятся на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей ФИО11, ФИО12, ФИО13 за транспортные услуги без НДС; иные расходные операции, свидетельствующие о приобретении спорного вида товара, у перечисленных перепродавцов не осуществлялись.

Таким образом, из анализа банковских выписок по расчетным счетам следует, что денежные средства, поступившие от заявителя, не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенному договору, характер операций свидетельствует о транзитности денежных перечислений.

Также суд считает возможным учесть, что спорным контрагентом в налоговых декларациях по НДС отражались минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, в связи с большой долей заявленных налоговых вычетов.

При проведении проверок налоговым органом установлено, что в действительности вопросы по реализации товара решались с руководителем ООО «Гарант» (ФИО7), без какого-либо участия сотрудников ООО «Контакт», что согласуется с показаниями ФИО6, числящегося директором ООО «Контакт», который отрицал ведение деятельности и подписание документов от имени указанного юридического лица.

Наличие у заявленного контрагента руководителя, имеющего «номинальный» статус, свидетельствует о ненадлежаще сформированном единоличном исполнительном органе хозяйствующего субъекта, что не позволяет контрагенту налогоплательщика реально осуществлять хозяйственные операции по продаже специфического вида продукции (сплавов цветных металлов) и, как следствие, отсутствуют основания рассматривать спорную организацию в качестве полноценного участника гражданского оборота. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.10.2007 № 3355/07.

Тот факт, что налогоплательщик обратился в правоохранительные органы Удмуртской Республики с сообщением о преступлении с признаками составов преступлений, предусмотренных статями 173.1 «Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица), 173.2 «Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица» Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает на оформление заявителем спорной сделки с лицом, не имеющим отношение к реальной хозяйственной деятельности.

Доводы Общества о реальности отношений со спорным контрагентом, со ссылками на наличие деловой переписки, иные документы, опровергаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен выше.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи подтверждают выводы Инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделке со спорным контрагентом, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленного контрагента в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовыми позициями, приведенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделки, о движении денежных средств субъектов договорных отношений, подтверждают выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащиеся в представленных Обществом документах, в то время как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, одновременно и не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Контакт».

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, в том числе путем проверки регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, получения учредительных и регистрационных документов, получения копии паспорта лица, действующего на основании доверенности, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что контрагент был зарегистрирован в установленном порядке и являлся действующей организацией, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Кроме того, суд отмечает следующее.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Таким образом, наличие у Общества информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе (в том числе в виде нотариально заверенных копий учредительных документов) носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Факт регистрации спорного контрагента не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорной сделки он имел о деловой репутации ООО «Контакт», специфике осуществляемой им деятельности, платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов организаций-исполнителей.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Принимая во внимание, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике поставляемого товара, являющегося значимым для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представило в обоснование вычетов документы со спорным контрагентом, проявление осмотрительности в выборе которого и исполнение сделки с которым не подтверждены, а цель введения этого субъекта в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг (наличием результатов работ), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Формирование и представление пакета документов по сделке с ООО «Контакт» само по себе не подтверждает реальность  поставки товара заявленным субъектом, при наличии доказательств, опровергающих исполнение контрагентом налогоплательщика договорных обязательств.

Ссылка налогоплательщика на бездействие регистрирующего органа, выразившееся в неисключении из Единого Государственного реестра юридических лиц проблемной организации, подлежит отклонению, поскольку действия регистрирующего органа, проводимые в отношении хозяйствующих субъектов в рамках Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не влекут никаких правовых последствий применительно к праву налогоплательщика на возмещение налога из бюджета.

Таким образом, доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе ООО «Контакт» в качестве контрагента суд считает необоснованными.

Относительно представленных Обществом сведений о государственной регистрации продавца, банковской карточки с подписями руководителя поставщика (ФИО6), деловой переписки с ООО «Контакт», датированной октябрем-ноябрем 2016 года, суд отмечает, что проверка спорного продавца на предмет благонадежности после вынесения оспариваемых решений не может расцениваться как проявление АО «Пермцветмет» должной степени осмотрительности.

Иные доказательства, указывающие на ведение деловых переговоров, принятие мер по установлению и проверке деловой репутации, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, пояснения о причинах выбора спорного поставщика в условиях отсутствия у ООО «Контакт» признаков действующего юридического лица, Обществом не представлены.

Помимо прочего суд учитывает, что у налогового органа имелись основания для отказа в применении АО «Пермцветмет» вычета (возмещения) по НДС в связи с наличием в документах по сделке с ООО «Контакт» противоречивых сведений о наименовании поставляемых (отгруженных) товаров.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в том числе, наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов освобождается от налогообложения НДС, что исключает возможность предъявления в порядке статей 171, 172, 176, 176.1 НК РФ к налоговому вычету и возмещению из бюджета налога, предъявленных по операциям, необлагаемым НДС.

Из содержания имеющихся в материалах дела универсальных передаточных документов (применяемых Обществом вместо счетов-фактур), товарно-транспортных накладных, сертификатов качества следует, что в адрес АО «Пермцветмет» осуществлялась отгрузка сплава алюминиевого в чушках по классификации ГОСТ 1583-93 «Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия». Тогда как предметом сделки согласно приложениям №№ 1, 2, 3, 4 к договору поставки от 03.07.2015 № 69 значится сплав алюминия ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов. Общие технические условия».

При этом факты приобретения спорным контрагентом как лома и отходов цветных металлов, так и факты закупа уже готовой продукции в виде сплавов алюминиевых в чушках в ходе мероприятий налогового контроля не выявлены.

В порядке статьи 93.1 НК РФ ни один из участников сделок (ООО «Контакт»; ООО «Гарант», выступающий от имени поставщика; контрагенты второго звена - ООО «Венера», ООО «Лига») документальные доказательства происхождения определенного вида товара, операции по реализации которого подпадают под обороты, облагаемые или необлагаемые НДС, не представили.

Совокупность документов, полученных в доказательство правомерности вычетов (возмещения) НДС, и обстоятельств совершения спорной сделки, не позволило налоговому органу провести идентификацию наименования поставляемого товара.

Между тем, по смыслу законодательства Российской Федерации о налогах и сборах документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную и конкретную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Заключая сделку с поставщиком, налогоплательщик должен исходить из того, что условия гражданско-правовой сделки влекут для него и налоговые последствия.

Таким образом, наличие в документах сторон договорных взаимоотношений противоречивых сведений о субъекте и предмете сделки (реализуемом товаре) влечет отказ в вычетах(возмещении) (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Заявитель ссылается также на то, что выводы налогового органа построены на оценке деятельности контрагентов, за действия и поведение которых Общество ответственности не несет. Вместе с тем налогоплательщик отвечает не за противоправные действия своих контрагентов, а за свою недобросовестность, повлекшую к принятию к налоговому учету документов, содержащих недостоверные, противоречивые   сведения о хозяйственных операциях и их сторонах, что является в силу пункта 1 Постановления №.53 основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды.

С учетом изложенного, налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов (возмещения) по сделке с ООО «Контакт», в связи с несоответствием представленных документов требованиям и условиям статьей 169, 171, 172 НК РФ.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению выводов налогового органа каждого в отдельности, при этом именно совокупность перечисленных в оспариваемом решении обстоятельств указывает на стремление Общества получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, для уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Оснований для отмены оспариваемых решений в связи с несоблюдением Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки либо иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ) не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения налоговым органом вопреки доводам налогоплательщика не допущено.

Доводы заявителя об использовании налоговым органом при вынесении оспариваемых решений недопустимых доказательств суд отклоняет как необоснованные.

По мнению заявителя, ряд поручений об истребовании документов, направленных в ходе проверок, не соответствуют требованиям статьи 93.1 НК РФ, а именно, истребованы документы у хозяйствующих субъектов, не имеющих отношение к деятельности общества, вне рамок проведения налоговой проверки.

Вместе с тем, статьей 93.1 НК РФ регламентировано право налогового органа посредством поручения истребовать у контрагента или у любых иных лиц документы о деятельности налогоплательщика, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов. Данное право налоговый орган может реализовать, как при проведении налоговых проверок, так и вне их рамок, в частности, в случае необходимости получения информации (документов) у контрагентов налогоплательщика о конкретных с ним сделках.

При этом положения статей 82, 93, 93.1 и 88 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена). Указанный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2015 № 305-КГ14-7282.

Поскольку НК РФ не закрепляет перечень документов, подлежащих исследованию по итогам проведения камеральной налоговой проверки, то налоговый орган при принятии решения по результатам налоговой проверки вправе использовать документы (информацию, сведения), полученные по запросам и поручениям, направленным в банки, налоговые органы других регионов (районов), организациям и иным лицам в порядке статьи 93.1 НК РФ.

Тот факт, что отдельные запросы, поручения на проведение допросов свидетелей, осмотров сформированы незадолго до окончания камеральной налоговой проверки и результаты данных мероприятий не нашли отражение в актах проверок в условиях обеспечения налогоплательщику возможности ознакомиться с полученными ответами и представить свои объяснения относительно их содержания не нарушает права и законные интересы Общества. Кроме того, НК РФ установлены ограничения полномочий налогового органа по срокам истребования документов, а не сроками их получения.

Получение документов, истребованных с соблюдением статей 88, 93, 93.1 и 101 НК РФ, за рамками налоговой проверки не лишает эти документы доказательственной силы, поскольку они считаются полученными с соблюдением закона.

Относительно указаний заявителя н то, что в нарушение статьи 92 НК РФ Инспекцией проведены осмотры помещений и территорий, не принадлежащих проверяемому налогоплательщику, чуд отмечает его противоречие нормам подпункта 6 пункта 1 статьи 31, подпункта 2 пункта 1 статьи 32, пункту 1 статьи 82, пункту 1 статьи 88 НК РФ, пункту 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации», по смыслу которых налоговый орган вправе осуществлять проверку налогоплательщика применительно к различным формам налогового контроля, в том числе, посредством обследований помещений и территорий контрагентов проверяемого лица, а также третьих лиц, имеющих отношение к деятельности налогоплательщика.

Доводы заявителя основаны на субъективном видении порядка и способов реализации полномочий налоговых органов при камеральной налоговой проверке, фактически направлены на избежание (уклонение) от проведения в отношении него каких-либо мероприятий налогового контроля и лишение результатов этих мероприятий доказательственной силы, в связи с чем не принимаются судом во внимание. 

Иные доводы заявителя судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания решений Инспекции недействительными по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 201 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Так как в удовлетворении требования Общества судом отказано, расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ  относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных акционерным обществом «Пермские цветные металлы» требований о признании недействительными решений от 04.08.2016 №898 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода об уменьшении суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 784 792 руб. (по контрагенту ООО «Контакт»), №10 об отмене решения от 03.11.2015 №75 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы НДС в размере 784 792 руб. (по контрагенту ООО «Контакт»), №20 об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению в части суммы НДС в размере 784 792 руб. (по контрагенту ООО «Контакт»), от 06.10.2016 №904 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода об уменьшении суммы НДС, излишне заявленной к возмещению, в сумме 612 960 руб. (по контрагенту ООО «Контакт»), №13 об отмене решения от 02.02.2016 №82 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части суммы НДС в размере 612 960 руб. (по контрагенту ООО «Контакт») отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.ФИО14