Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4517/2017

11 декабря 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «ГорЭкоЦентр Миасского городского округа», ОГРН 

<

***>, г. Миасс к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансовое Управление администрации Миасского городского округа, Администрация Миасского городского округа, о взыскании 733 063 руб. 94 коп. 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «ГорЭкоЦентр Миасского городского округа» (далее – истец, МБУ «ГЭЦ МГО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Эко-Сервис»), о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств от 30.12.2011 № А-9 за период с 01.10.2015 по 31.10.2017 в размере 528 881 руб. 77 коп., пени за период с 01.10.2015 по 15.06.2017 в размере 204 182 руб. 17 коп., всего 733 063 руб. 94 коп. (с учетом изменения иска л.д. 128-129).

Определением от 10.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Миасского городского округа (далее – третье лицо).

Определением от 18.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое Управление администрации Миасского городского округа (далее – третье лицо).

Ответчик представил отзыв (л.д. 133), в судебном заседании пояснил, что МБУ «ГорЭкоЦентр МГО» имеет задолженность перед ООО «Эко-Сервис», подтвержденную решением Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем, общество направило учреждению уведомление о проведении зачета на сумму 608 877 руб. 33 коп., все последующие платежи обществом оплачены, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо Финансовое Управление администрации Миасского городского округа представило мнение по иску (л.д. 120), полагает недопустимым применение ст. 410 ГК РФ, поскольку истец является бюджетным учреждением, сослался на ст. 218, 219 Бюджетного кодекса РФ, как не предусматривающими применение зачета встречных требований, оставило рассмотрение дела на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 86-88, 138). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 30.12.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № А-9 (далее – договор) (л.д. 11-12), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование транспортные средства, принадлежащие арендодателю на праве оперативного управления в соответствии с Постановлением администрации Миасского городского округа от 16.09.2010 № 2048, указанные в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, для обеспечения уставной деятельности арендатора. Также арендатор принимает на себя обязательство по оплате текущих расходов по содержанию транспортных средств, в том числе электроэнергию и водоснабжение.

Расчет арендной платы производится согласно утверждённой Городским советом депутатов методике и прилагается к договору в форме Приложения № 2. Расчет арендной платы составляет 22 715 руб. 50 коп. в месяц (п. 4.1. договора).

Арендатор самостоятельно производит оплату за аренду не позднее 15 числа текущего месяца (п. 4.2. договора).

В случае нарушения срока перечисления арендной платы, установленного п. 4.2. договора с арендатора взыскивается пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.6. договора).

Договор действует с 30.12.2011 по 31.12.2012 г. (п. 6.1. договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество передаваемой техники (л.д. 13).

Имущество передано арендатору по акту приема-предачи транспортных средств к договору от 30.12.2011 № А-9 (л.д. 14).

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 стороны согласовали п. 4.1. в следующей редакции: арендная плата по договору за пользование транспортными средствами определяется в соответствии с Приложением № 4 от 01.10.2015 и составляет 93 903 руб. 31 коп. (л.д. 15).

Приложением № 1 стороны установили обязанность заказчика обеспечить заправку автотранспорта перевозчика дизельным топливом. Цена дизельного топлива на 19.02.2014 – 35 руб. 00 коп. (л.д.17).

По договору аренды за 1 полугодие 2016 г. истцом оказаны услуги на общую сумму 678 212 руб. 70 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки от 30.06.2016 (л.д. 31).

Истец направил ответчику претензию требованием о погашении задолженности в сумме 816 529 руб. 02 коп., и пени в срок до 25.12.2016, с предупреждением о взыскании задолженности и пени в судебном порядке, в случае неоплаты (л.д. 10), претензия вручена ответчику 28.11.2016 вх. № 1481, о чем свидетельствует отметка на претензии.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2014 о делу № А76-29277/2013 с муниципального бюджетного учреждения «ГорЭкоЦентр Миасского городского округа» г. Миасс Челябинской области, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис», г. Миасс Челябинской области взыскана задолженность в сумме 1 955 379 руб. 95 коп., неустойка в сумме 955 885 руб. 58 коп., всего 2 911 265 руб. 53 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 37 481 руб. 10 коп. и расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ 400 руб.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист АС 006674826.

Исполнительный лист 15.07.15 ответчиком направлен в Финансовое управление администрации Миасского городского округа для исполнения (л.д. 116). 

01.10.2015 между ООО «Эко-Сервис» и МБУ «ГЭЦ МГО» подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым закрывается задолженность, в том числе по договору аренды транспорта от 30.12.2011 № А-9 по следующим документам: акт сверки от 30.09.2015 (л.д. 117).

25.11.2016 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности в размере 816 529 руб., образовавшуюся на 01.11.2016 письмом № 25/11-1 от 25.11.2016.

01.12.2016 в адрес истца ответчиком направлен ответ с заявлением о проведении зачета встречного однородного требования в размере 608 877 руб. 33 коп.

Исходя из изложенного, ответчик, полагая себя исполнившим обязательство по оплате задолженности перед истцом, в удовлетворении претензии отказал. 

Истец, считая невозможным проведение зачета в силу ст.218,219 БК РФ , обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием взыскания  явился договор  аренды транспортных средств № А-9 от 30.12.11, который суд признает заключенным и соответствующим действующему законодательству.

Оспаривая требования истца, ответчик указал на отсутствие обязательств перед последним в силу проведения зачета встречных однородных (денежных) требований.

Основания для прекращения гражданско-правовых обязательств приведены в главе 26 ГК РФ и к их числу относится зачет встречных однородных требований.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Статьей 411 ГК РФ установлены случаи недопустимости зачета:

если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о взыскании алиментов;

о пожизненном содержании;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, по исполнительному листу АС 006674826 по делу № А76-29288/2013 подлежали исполнению денежные обязательства МБУ «ГЭЦ МГО» перед ООО «Эко-Сервис», которые на момент 02.12.2016 не были погашены. 

02.12.2016  ООО «Эко-Сервис» сделано заявление о проведении зачета встречных требований  перед  МБУ «ГЭЦ МГО» на сумму 608 877 руб. 33 коп. (л.д. 117).

Оставшаяся сумма задолженности ответчиком погашена платежными поручениями (л.д. 104), что истцом не оспаривалось.

Принимая во внимание, что подлежащая к уплате арендная плата фактически ответчиком оплачена путем проведения зачета встречных требований и перечислением денежных средств, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств от 30.12.2011 № А-9 за период с 01.10.2015 по 31.10.2017 в размере 528 881 руб. 77 коп.

Довод о недопустимости применения ст. 410 ГК РФ, поскольку истец является бюджетным учреждением, суд отклоняет.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Тот факт, что одна из сторон гражданско-правовых отношений является организацией, по обязательствам которой ответственность несет казна, не изменяет ни сути таких правоотношений, ни правомерности применения ст. 410 ГК РФ к порядку погашения возникших денежных обязательств.

Исполнение бюджета по доходам (статья 218 БК РФ) предусматривает возможность зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а положения статьи 219 БК РФ не содержат прямого запрета на подтверждение исполнения денежных обязательств путем зачета.

Таким образом, поскольку требования являются однородными - денежными, срок исполнения обязательств наступил, заявления ответчика о зачете встречных однородных требований истцом получены, обстоятельства, влекущие недопустимость зачета отсутствуют, суд не приходит к выводу, на стороне ответчика сложилось обязательство по оплате аренды и услуг.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.