ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49008/2023

Дело № А40-75495/23

г. Москва

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года 

 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Никифоровой Г.М.,

судей:

ФИО1, Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола              

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АПЕЛЬСИН»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-75495/23,

по заявлению ООО «АПЕЛЬСИН» 

к ГБУЗ ГОРОДА МОСКВЫ «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ Ф.И. ИНОЗЕМЦЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» 

об обязании,

при участии: 

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПЕЛЬСИН", далее Общество, обратилось в суд с иском к ГБУЗ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ Ф.И. ИНОЗЕМЦЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ", далее Учреждение, о признании решения от 02.03.2023г. №1175/2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.12.2022г. №838/2022 незаконным, об обязании ГБУЗ «ГКБ им. Ф.П. Иноземцева ДЗМ» подписать в Единой информационной системе в сфере закупок электронный документ о приемке товара на сумму 1 642 625,46 руб. фактически принятого ими 13.03.2023 по товарной накладной №3 от 07.03.2023г. в рамках исполнения контракта от 12.12.2022г. №838/2022.

Решением от 05.07.2023 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований Общества.

Не согласившись с принятым судом решением,  Общество  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

 В судебном заседании представитель  Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой  инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражал.

 Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

 Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав мнения представителя  таможенного органа, исследовав доводы жалобы,  приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела  между ООО «Апельсин» (далее Истец, Поставщик) и ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» (далее - Заказчик, Ответчик) 12.12.2022г. был заключен контракт №838/2022 на поставку лезвий. 

Контракт был заключен по итогам аукциона в электронной форме, реестровый № закупки 0373200052322000838, протокола подведения итогов от 01.12.2022 г. № 0373200052322000838.

В соответствии с п. 1.1, Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить лезвия для хирургического аппарата для травматологии и ортопедии "АККУЛАН ЗТИ" в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 1 642 625,46 руб. (Один миллион шестьсот сорок две тысячи шестьсот двадцать пять рублей сорок шесть копеек). НДС не облагается (далее - Цена Контракта) (п. 2.1).

Согласно п. 3.1. контракта срок поставки в течение 60 дней со дня заключения контракта, то есть последний день для поставки товара 10.02.2023г. Окончание срока действия договора - 10.04.2023г.

01.03.2023г. ООО «Апельсин» в своем письме  сообщило Заказчику, что не отказывается от поставки товара, и полностью исполнит свои обязательства в середине марта 2023г., указав, что  товар иностранного производства и в силу введенных санкций со стороны Евросоюза в отношении   РФ   каждый   день    происходят   изменения    системы   банковских   платежей    по внешнеэкономическим контрактам и логистической схемы доставки иностранного товара на территорию нашей страны.

02.03.2023 ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ»  разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕНС) решение № 1175/2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 Истец указывает, что 13.03.2023 ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» приняло товар от ООО «Апельсин» в полном объеме договора на сумму 1 642 625,46 руб., подписав товарную накладную №3 от 07.03.2023г. Претензий к качеству и комплектности товара заявлено не было. Таким образом, контракт был Поставщиком исполнен 13.03.2023г., оснований для вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец указал, что ООО «Апельсин» применяет упрощенную систему налогообложения при поставках формируется только документ о приемке (акт), несмотря на фактическую приемку товара, подписание товарной накладной на бумаге, документ о приемке в ЕИС, сформированный через «Портал Поставщиков», уполномоченное лицо со стороны ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» не подписало (Документ о приемке №3 от 07.03.2023г. был возвращен Поставщику 13.03.2023г. 13.14 час мск на корректировку, с указанием «1) Наименование товара не соответствует контракту. 2) В ноле №11 отсутствует номер ГТД»; Документ о приемке №3 от 07.03.2023 (исправления №1 от 13.03.2023г.) Заказчик также не подписал, сформировав отказ от приемки товара 13.03.2023г. №18.49 час мск (после рабочего времени); Документ о приемке товара №3/1 от 13.03.2023, сформированный Истцом через Портал поставщиков 13.03.2023, был также отклонен Ответчиком уже 14.03.2023, с отказом следующего содержания: «поставленный товар НЕ соответствует контракту». 

 ООО «Апельсин» после приемки товара оплатило начисленную неустойку Заказчиком в виде штрафа в размере 5 000,00 руб. платежным поручением №28 от 13.03.2023г.

Истец указал, что товар на сумму 1 642 625,46 руб. находится у Заказчика, он принят, претензий не предъявлено, в связи с чем, считает отказ от исполнения договора незаконным.

 Отказывая в удовлетворении требований, суд  первой инстанции пришел к  следующему.

 Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 данной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 данного закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с данным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 8.1.1 государственного контракта от 12.12.22 № 838/22   стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  в том числе в связи с нарушением сроков поставки товара, не соответствии товара по качеству.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта поставка товара осуществляется заказчику на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием: с момента заключения контракта в течение 60 календарных дней в соответствии с графиком поставки (приложение № 3 к техническому заданию).Таким образом, поставка должна быть осуществлена до 10 февраля 2023 г.

17 февраля 2023 г. за исх. № 924/2023 в адрес поставщика направлена претензия с требованием поставить товар. Однако поставщиком претензия не исполнена, товар не поставлен.

27 февраля 2023 г. за исх. № 1092/2023 в адрес поставщика повторно направлена претензия с требованием поставить товар.

  Поставщиком неоднократно нарушены сроки поставки товара, а также не поставлен товар на общую сумму 1 642 625,46 (один миллион шестьсот сорок две тысячи шестьсот двадцать пять) руб. 46 коп., а также не исполнение требований претензий (исх. № 924/2023 от 17.02.2023 г. и № 1092/2023 от 27.02.2023 г.), руководствуясь частями 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд», частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 8.1.1.3 02 марта 2023 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком размещено в ЕАИСТ 02 марта 2023 г.

Согласно части 13 статьи 95 закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

13 марта 2023 г. (в последний день до вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) поставщиком осуществлена поставка товара на общую сумму 1 642 625,46 (один миллион шестьсот сорок две тысячи шестьсот двадцать пять) руб. 46 коп.

Заказчиком составлен акт проверки качества исполнения обязательств по контракту, подписанный пятью уполномоченными должностными лицами больницы, следовательно, установленные контрактом сроки и порядок приемки товара заказчиком соблюдены.

Указанный акт вместе с письмом (за исх. № 1409/2023 от 16.03.2023 г.), содержащим требование забрать со склада непринятый товар, направлен в адрес поставщика, согласно почтового идентификационного номера 10518774021727.

Согласно пункту 4.9 контракта в день поставки товаров, Поставщик направляет Заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, сформированный в АИС «Портал поставщиков» электронный структурированный Документ о приемке, подписанный Поставщиком УКЭП, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.10 после получения от поставщика комплекта документов, заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и заказчик направляет поставщику подписанный заказчиком УКЭП электронный структурированный документ о приемке, либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг). В случае получения мотивированного отказа от заказчика поставщик устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе, и представляет заказчику электронный структурированный Документ о приемке повторно.

Согласно пункту 4.15 контракта основанием для оплаты поставщику поставленных товаров является подписанный заказчиком и поставщиком УКЭП электронный структурированный документ о приемке. 

 При таких обстоятельствах, приняв во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ, пункты   контракта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта.

Требование истца об обязании ГБУЗ «ГКБ им. Ф.П. Иноземцева ДЗМ» подписать в Единой информационной системе в сфере закупок электронный документ о приемке товара на сумму 1 642 625,46 руб. фактически принятого ими 13.03.2023 по товарной накладной №3 от 07.03.2023г. в рамках исполнения контракта от 12.12.2022г. №838/2022, удовлетворению судом не подлежит на основании следующего.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). 

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. 

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Суд пришел к выводу, что истец не верно выбрал такой способ защиты как требование об обязании ГБУЗ «ГКБ им. Ф.П. Иноземцева ДЗМ» подписать в Единой информационной системе в сфере закупок электронный документ о приемке товара на сумму 1 642 625,46 руб. фактически принятого ими 13.03.2023 по товарной накладной №3 от 07.03.2023г. в рамках исполнения контракта от 12.12.2022г. №838/2022, поскольку не может привести к восстановлению нарушенного права.

 Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-75495/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                               Л.Г. Яковлева 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.