/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-4190/2017

15 ноября 2017 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А., 

при ведении помощником судьи Новиковой С.В. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края, с участием судьи, Минашкина Д.Е., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ешидоржиевой А.Б.

при участии представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Кузнецовой Е.С. (доверенность от 19.01.2016),

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2017 года по делу № А78-4190/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Алфёров Д.Е., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Барковская О.В., Оширова Л.В.), 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее – ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-строительная компания» (ОГРН 1137536001635, ИНН 7536134030, г. Чита, далее – ООО «Региональная торгово-строительная компания») о взыскании: 881 878 рублей 52 копеек задолженности по договору № 20.7500.4505.15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.01.2016, в том числе 527 387 рублей 35 копеек основного долга, 354 491 рубля 17 копеек неустойки за период с 26.02.2016 по 02.03.2017. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года, иск удовлетворен в части взыскания 527 387 рублей 35 копеек основного долга и 59 241 рубля 11 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 330, 426, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пункты 7, 16 (абзац 3 подпункта «в»), 16 (2), 16 (4) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). 

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска, взыскать с ответчика неустойку за период с 26.02.2016 по 30.12.2016 в размере 295 250 рублей 06 копеек.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации); неверно истолкованы пункты 5.4, 2.3 и 3.2 договора; не учтена выраженная при его заключении воля сторон и сложившаяся судебная практика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в Арбитражном суде Забайкальского края представитель истца подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ООО «Региональная торгово-строительная компания» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование исполнителя к заказчику о взыскании задолженности и неустойки с 26.02.2016 по 02.03.2017 в связи с неисполнением последним обязанности по внесению авансовых платежей по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Отказывая во взыскании договорной неустойки на авансовые (промежуточные) платежи, арбитражные суды исходили из того, что ни договором, ни действующим законодательством, регулирующим технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии к электрическим сетям, начисление процентов на авансовые платежи не предусмотрено.

Данные выводы законны и обоснованы в силу следующего.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. 

Указанный договор в силу абзаца 2 части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами № 861.

Порядок внесения платы за технологическое присоединение в зависимости от максимальной мощности энергопринимающих устройств предусмотрен пунктами 16 (2), 16 (4) Правил № 861 путем периодического внесения авансовых (промежуточных) платежей в общем размере 90% платы за технологическое присоединение и окончательного расчета (оставшиеся 10%) в течение 10-15 дней со дня фактического присоединения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сетевая компания в рассматриваемом случае по существу требует привлечь ответчика к ответственности за несвоевременную оплату авансовых (промежуточных) платежей. 

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, а также пункты 1.5, 3.2, 5.4 договора, арбитражные суды установили, что условиями указанных пунктов ответственность за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей не предусмотрена.

При толковании условий договора положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

При этом, арбитражные суды правильно исходили из того, что условия об ответственности в договоре должны быть сформулированы конкретно. 

Поскольку ни нормативно, ни в договоре не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей, установленных пунктами 16 (2), 16 (4) Правил технологического присоединения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Довод истца о том, что при заключении договора воля сторон была направлена на привлечение стороны, нарушившей обязательство по уплате авансовых платежей, к ответственности, обоснованно не принят судами, поскольку в договоре обязанность заказчика оплатить предварительный платеж не корреспондирует обязанности исполнителя по выполнению конкретных мероприятий по технологическому присоединению.

Приведенные в кассационной жалобе примеры иной судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела фактических обстоятельствах и не относятся к судебным актам, указанным в части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и по существу выражают несогласие с результатами оценки пунктов 5.4, 2.3, 3.2 договора, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2017 года по делу № А78-4190/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.И. Рудых 

Т.А. Звечаровская 

М.А. Клепикова