Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-63973/2020-ГК

Дело №А40-134588/20

г.Москва

02 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Лидер-Строй»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2020 по делу №А40-134588/20 принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Лидер-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора лизинга, истребование имущества,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» об изъятии предмета лизинга, расторжении договора от 11.10.2019 №Л46346.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 11.10.2019 между ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» (лизингодатель) и ООО «Лидер-Строй» (лизингополучатель) заключен договор №Л46346 согласно которому лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца оборудование и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.

Предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи ТС и актом ввода ТС в эксплуатацию.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик систематически не вносит лизинговые платежи, в связи с чем по мнению истца имеются основания для расторжения договора и изъятии предмета лизинга.

Претензия истцом, в порядке ч.5 ст.4 АПК РФ, была направлена в адрес ответчика 25.03.2020, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п.4.4 договора, лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в случае наступления следующих обстоятельств: 4.4.1. Если лизингополучатель два и более 2 раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока оплаты согласно графику порядка расчетов не осуществляет оплату надлежащим образом или осуществляет ее не в полном размере.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору лизинга, указанные нарушения в силу п.4.4.1 договора и ст.619 Гражданского кодекса РФ являются основанием для расторжения договора, факт исполнения требований гражданского законодательства по направлению истцом ответчику уведомления о расторжении договора (ст.452 Гражданского кодекса РФ), требование истца о расторжении договора лизинга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца, изложенные в уведомлении, ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, требование о расторжении договора судом удовлетворено, требование об изъятии предмета лизинга также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено о взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размер 20 846 руб. 

Как следует из материалов дела, истцом 01.06.2020 заключен договор №01/06-РК на оказание юридических услуг от 29.12.2007 с ООО «РИФ-Консалт» стоимость юридической помощи составила 20 846 руб. Истец оплатил ООО «РИФ-Консалт» сумму в размере 20 846 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2020 №3977.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому, лицо требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции посчитал, что требования о возмещении судебных расходов, оплаты услуг представителя заявленные истцом, подлежат полному удовлетворению в размере 20 846 руб., поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не представил суду возражений относительно чрезмерности суммы расходов, взыскиваемой истцом, истец доказал факт несения им расходов на оплату услуг представителя, факт оплаты, что подтверждают представленные истцом в материалы дела доказательства.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик произвел частичную оплату задолженности, истец «не хотел расторгать договора», отклоняется на основании следующего.

Согласно п.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ссылка ответчика, что произведена частичная оплата, не влияет на рассмотрение дела с точки зрения ст.227 АПК РФ. 

Ссылка ответчика, что истец «не хотел расторгать договора», противоречит процессуальному поведению истца, при этом истец мог заявить о заключении мирового соглашения или отказаться от иска, однако таким правом не воспользовался ни в суде первой и апелляционной инстанций.

Ввиду непредставления ответчиком отсутствия оснований, предусмотренных п.5 ст.227 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 16.10.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд. 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2020 по делу №А40-134588/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лидер-Строй» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                           Е.Б. Алексеева