ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-54/2021

г. Киров

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственности «УржумСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Родник» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2021 по делу                      № А28-54/2021

по иску общества с ограниченной ответственности «УржумСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение Администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УржумСервис» (далее – истец, ООО «УржумСервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ответчик, ООО «Родник») о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 01.01.2018 за период с 01.07.2019 по октябрь 2020 года в размере 80 000 рублей 00 копеек и процентов, начисленных в связи с несвоевременным внесением арендной платы за период с 16.08.2019 по 14.12.2020, в сумме 2832 рубля 12 копеек, с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности 80 000 рублей 00 копеек с 15.12.2020 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» (далее – ООО «РКС»), муниципальное казенное учреждение Администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 75 000 рублей 00 копеек, проценты в сумме 2815 рублей 28 копеек и проценты в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа, начиная с 15.12.2020, по дату фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УржумСервис» и ООО «Родник» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании арендной платы за октябрь 2020 года, указывает, что переданное по договору аренды имущество не возвращено арендатором арендодателю, в распоряжение арендодателя не поступило. Договор аренды имущества от 01.10.2020 расторгнут соглашением от 03.10.2020 в связи с невозможностью фактической передачи арендодателем арендатору имущества по причине его нахождения в фактическом владении и пользовании ООО «Родник».

Ответчик в жалобе указал, что суд первой инстанции уклонился от оценки доводов ООО «Родник» о фактической передаче имущества от ООО «УржумСервис» к ООО «РКС» 01.10.2020, сославшись на отсутствие подписанного между истцом и ответчиком акта возврата имущества.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 14.02.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 ООО «УржумСервис» (арендодатель) и ООО «Родник» (арендатор) заключили договор аренды имущества, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование и владение имущество согласно акту приема-передачи. Арендатор использует арендованное имущество в целях осуществления своих уставных задач (оказания коммунальных услуг по водоотведению) (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за аренду указанного в пункте 1.1 имущества арендатор перечисляет арендодателю плату в размере 5000 рублей в месяц.

Оплата производится ежемесячно на основании предъявленных счетов-фактур до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 7.1 договор действует с 01.01.2018 по 30.11.2018. В случае если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявит об его изменении, дополнении или расторжении, то договор считается продленным на неопределенный срок.

По акту приема-передачи имущество передано арендатору.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2019 по делу № А28-18435/2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион Транзит» о признании ООО «УржумСервис» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2019 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

26.04.2019 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора аренды имущества от 01.01.2018, уведомление получено ответчиком 07.05.2019.

Стороны пришли к соглашению об установлении даты прекращения действия договора аренды с 08.05.2019 на основании уведомления конкурсного управляющего ФИО4 от 26.04.2019 об отказе от договора, которое получено ответчиком 07.05.2019.

В обосновании заявленных требований истец указал, что после прекращения действия спорного договора с 08.05.2019 ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом без внесения арендных платежей.

Конкурсный управляющий ООО «УржумСервис» направил ответчику претензию от 11.08.2020 № 20-10/19-4 об оплате задолженности по арендной плате. Претензия получена ответчиком 14.08.2020.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года пользовался имуществом, переданным по договору от 01.01.2018, без внесения арендной платы. Арендная плата за данный период составила 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 2815 рублей 28 копеек.

При этом суд первой инстанции также установил, что 01.10.2020 между ООО «УржумСервис» и ООО «РКС» заключен договор аренды и подписан акт приема-передачи имущества, которое ранее было предметом договора аренды с ООО «Родник». В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что не осуществлял фактическое пользование имуществом, принадлежащим истцу, в октябре 2020 года, пользовался бесхозным имуществом, выявленным Администрацией. На основании данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истец реально распорядился принадлежащим ему имуществом путем передачи его в аренду третьему лицу, оснований для взыскания задолженности по арендной плате за октябрь 2020 года не имелось.

Истец в жалобе заявил, что в октябре 2020 года имущество находилось во владении и пользовании ООО «Родник», имущество по договору аренды от 01.10.2020 ООО «РКС» фактически не передавалось, в связи с чем заключено соглашение о расторжении договора от 03.10.2020.

Между тем в материалы дела представлены документы, а именно: письменное мнение Администрации по делу от 20.10.2021, письмо ООО «РКС» от 05.10.2020 № 01/10, электронное письмо от 08.10.2020 с вложением схем, письмо ООО «РКС» от 09.11.2020 № 1, из которых следует, что с 01.10.2020 ООО «РКС» владело и пользовалось имуществом, переданным ООО «УржумСервис» по договору аренды (л. 

<

...> 112-118).

Кроме того, истец указал, что факт владения и пользования ответчиком имуществом, переданным по договору от 01.01.2018, подтверждается заключением экспертной группы РСТ Кировской области о рассмотрении предложения ООО «Родник» об установлении тарифов на питьевую воду на второй долгосрочный период регулирования на 2019 – 2023 годы, письмом Администрации от 17.12.2020 № 2103 об организациях, эксплуатирующих объекты централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Уржумского городского поселения.

Между тем, исходя из содержания данных документов, они не подтверждают факт владения и пользования ответчиком в октябре 2020 года имуществом, являвшимся предметом договора аренды от 01.01.2018.

Таким образом, истцом не доказано нахождение у ответчика в октябре 2020 года имущества, арендованного по договору от 01.01.2018.

Ссылка истца на судебные акты по делу № А28-55/2021 не принимается судом апелляционной инстанцией в связи с тем, что установленные судами в ходе рассмотрения дела № А28-55/2021 обстоятельства не являются идентичными обстоятельствам, рассматриваемым в настоящем деле, а именно: ответчиками по делам являются разные общества. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу № А28-55/2021 в суде первой инстанции директор ООО «Биоканал» подтвердил фактическое нахождение во владении и пользовании у него имущества истца, арендованного ранее по договору аренды, в октябре 2020 года (стр. 7 решения суда от 24.11.2021, стр. 6 постановления от 21.03.2022). В настоящем деле при отсутствии в его материалах достаточных доказательств нахождения у ответчика имущества в октябре 2020 года также в ходе судебного разбирательства представители ООО «Родник» отрицали факт нахождения во владении и пользовании у общества имущества истца, арендованного ранее по договору аренды от 01.01.2018, в октябре 2020 года.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности за период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика 75 000 рублей 00 копеек задолженности, 2815 рублей 28 копеек процентов, с продолжением их начисления в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа, начиная с 15.12.2020, по дату фактической уплаты долга. 

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции уклонился от оценки доводов ООО «Родник» о фактической передаче имущества от ООО «УржумСервис» к ООО «РКС» 01.10.2020, подлежит отклонению, как противоречащий содержанию решения суда.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

При подаче апелляционной жалобы ООО «УржумСервис» государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с ООО «УржумСервис» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2021 по делу                      № А28-54/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственности «УржумСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Родник»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «УржумСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд. Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

 

Судьи         

ФИО5

ФИО1