ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-3685/2023

г. Красноярск

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «16» июля 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барыкина М.Ю., судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В., при участии в судебном заседании: 

от административного органа – Енисейского межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования: ФИО1, представитель по  доверенности от 13.09.2023 № 01-2/8-14619, диплом, паспорт,  

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Восток»: ФИО2,  представитель по доверенности от 22.04.2022, диплом, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Восток» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от  20.03.2024 по делу № А69-3685/2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее также – общество,  заявитель) обратилось в суд с требованиями к Енисейскому межрегиональному  управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также –  служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о  назначении административного наказания от 25.10.2023 № РТ-Н-649в.  

Решением суда от 20.03.2024 постановление по делу об административном  правонарушении от 25.10.2023 № РТ-Н-649в признано незаконным и отменено в части  признания совершения обществом административного правонарушения, ответственность  за совершение которого предусмотрена статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).  

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на недоказанность  наличия в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.  

Службой в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалоб общества – без удовлетворения.  

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель  службы отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представителем заявителя устно заявлено ходатайство об отложении судебного  разбирательства в целях представления в материалы дела дополнительных документов,  необходимых для обоснования доводов апелляционной жалобы. В частности, заявитель  хочет представить в материалы дела новый технический проект, утвержденный, по словам  представителя заявителя, после принятия обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 158, 159 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного заседания, поскольку не усматривает предусмотренных законом  оснований для отложения судебного заседания. Появление у общества новой технической  документации после вынесения оспариваемого постановления и принятия обжалуемого  решения (согласно пояснениям представителя заявителя) не свидетельствует о наличии  обстоятельств, которые могут повлиять на результат рассмотрения спора. Кроме того, сам  факт наличия иного технического проекта документально не подтвержден.  

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ),  оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив  правильность применения норм материального права и процессуального права, установил  следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в период с 14.08.2023 по 25.08.2023 на основании  требования первого заместителя прокурора Республики Тыва от 04.08.2023 № 7-262023/2912-23-20930001 и решения службы от 08.08.2023 № 649-ре состоялась внеплановая  выездная проверка общества на предмет соблюдения им требований Закона Российской  Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». По результатам проверки составлен акт  внеплановой выездной проверки от 25.08.2023 № РТ-Н-649в, согласно которому службой  было выявлено нарушение положений пунктов 2 и 4 части 2 статьи 22, статьи 27 Закон  Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».  

Акт от 25.08.2023 № РТ-Н-649в вручен представителю заявителя 25.08.2023.  

25.08.2023 обществу выдано предписание службы об устранении выявленных  нарушений № РТ-Н-649в, в котором обществу предписано устранить следующее  нарушение: не проведены в установленные сроки (3 квартал 2022 года – 3 квартал 2023  года) работы по разведке участка недр месторождения «р.Темержи» предусмотренные  календарным планом проектной документации «Проект на проведение разведочных работ  на месторождении россыпного золота на участке недр «р. Темержи» (положительное  заключение Красноярского территориального отделения ФГКУ «Росгеолэкспертиза» от  18.07.2022 № 221-02-09/2022), а именно: бурение 16 разведочных скважин, камеральная  обработка материалов, подсчет запасов и составление окончательного отчета.  

Уведомлениями от 11.10.2023 № РТ-Н649в/1 и от 11.10.2023 № РТ-Н-649в/2  служба уведомила общество о составлении в отношении заявителя 12.10.2023 в 16:00 и  12.10.2023 в 16:30 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных  частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и статьей 8.5 КоАП РФ.  

Уведомления получены обществом 11.10.2023 (входящий штамп).  

12.10.2023 службой в отсутствие представителя общества, надлежащим образом  извещенного о составлении протокола об административном правонарушении, составлен  протокол № РТ-Н649в/1 об административном правонарушении, ответственность за  совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.  

Протокол № РТ-Н649в/1 получен обществом 13.10.2023 (входящий штамп).  

12.10.2023 службой в отсутствие представителя общества, надлежащим образом  извещенного о составлении протокола об административном правонарушении, составлен  

протокол № РТ-Н-649в/2 об административном правонарушении, ответственность за  совершение которого предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ.  

Протокол № РТ-Н-649в/2 получен обществом 13.10.2023 (входящий штамп). 

Определением службы от 23.10.2023 дела об административных правонарушениях  от 12.10.2023 № РТ-Н-649в/2 и от 12.10.2023 № РТ-Н-649в/2 объединены в одно  производство с присвоением номера РТ-Н-649в.  

Определение от 23.10.2023 получено обществом 23.10.2023 (входящий штамп).  

Определением административного органа от 23.10.2023 рассмотрение дела об  административных правонарушениях № РТ-Н-649в назначено на 25.10.2023.  

Определение от 23.10.2023 получено обществом 23.10.2023 (входящий штамп).  

Постановлением службы от 25.10.2023 о назначении административного наказания   № РТ-Н-649в, вынесенным в отсутствие представителей общества, надлежащим образом  извещенного о рассмотрении административного дела, общество признано виновным в  совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.3 и  статьей 8.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.  

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об  оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  привлечения к административной ответственности, возлагается на административный  орган, принявший оспариваемое решение.  

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов  дела установлено, что протоколы об административных правонарушениях составлены,  дело рассмотрено и постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного  органа. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности управлением не допущено (статьи 28.2, 28.3, 28.5, 29.7 КоАП РФ). Факт  надлежащего извещения о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дела  об административных правонарушениях подтверждается имеющимися материалами дела  (уведомления и определения с отметками о получении обществом). Соблюдение прав  заявителя, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП  РФ, административным органом обеспечено. Заявитель привлечен к административной  ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности для  привлечения к административной ответственности.  

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ нарушение условий, предусмотренных  лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном  порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение  работ, связанных с пользованием недрами, - влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц - от 300 000 до 500 000 руб.  

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»  пользователь недр обязан обеспечить, в том числе, выполнение условий, установленных  лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение  платежей за пользование недрами, соблюдение требований технических проектов, планов  или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания  и выборочной отработки полезных ископаемых.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  общество владеет лицензией КЗЛ 00135 БЭ на пользование недрами, выданной с целью  разведки и добычи полезных ископаемых (россыпного золота) на участке недр Темержи р.  в Тоджинском районе Республики Тыва, сроком действия - до 16.02.2042.  

В соответствии с условиями пользования недрами обществом разработана и  утверждена проектная документация от 08.04.2022 «Проект на проведение разведочных  работ на месторождении россыпного золота на участке недр «р. Темержи», на которую  получено положительное заключение Красноярского территориального отделения ФГКУ  «Росгеолэкспертиза» от 18.07.2022 № 221-02-09/2022.  

Проектной документацией по проведению разведочных работ предусматривается  следующая очередность работ: (1) 2022 год (март-август) - составление проекта, бурение  скважин на участке недр «р. Темержи» через 200-400 м (370 п.м); (2) 2022 год (сентябрь- декабрь) - 2023 год (январь-февраль) камеральная обработка материалов, подсчет запасов,  составление окончательного отчета. Для выполнения поставленных задач, в соответствии  с принятой методикой, проектом предусмотрено бурение на 16 поисковых линий.  

Указанные работы в соответствии с установленным графиком не выполнены. 

Факт данного нарушения подтверждается актом внеплановой выездной проверки  от 25.08.2023 № РТ-Н-649в, лицензией КЗЛ 00135 БЭ на пользование недрами, протоколом  осмотра от 14.08.2023 с фотографиями, составленным службой при участии представителя  заявителя и подписанным без замечаний, проектной документацией.  

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что совершение правонарушения  не доказано, поскольку проверка была завершена до окончания 3 квартала 2023 года, что  сотрудники службы при проверке не выезжали на местность, ее не осматривали и не  фотографировали, апелляционным судом отклоняются, поскольку, во-первых, спорные  разведочные работы подлежали завершению до февраля 2023 года включительно. В связи  с чем, проведение проверки в период с 14.08.2023 по 25.08.2023, то есть до окончания 3  квартала 2023 года, не имеет значения. Во-вторых, факт не проведения разведочных работ  в установленные сроки подтверждается материалами дела, заявителем установленные  службой в ходе проверки обстоятельства не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ). В ходе  судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель общества признал,  что разведочные работы в установленные сроки произведены не были.  

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не  допросил в качестве свидетелей сотрудников общества и административного органа, суд  апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по смыслу частей 1 и 2 статьи 88 АПК  РФ вызов свидетелей является не обязанностью, а правом суда, которым он может  воспользоваться в том случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления таких процессуальных действий для принятия законного и  обоснованного судебного акта. Из материалов настоящего дела не усматривается какой-либо необходимости в вызове и допросе указанных обществом свидетелей.  

Следовательно, административным органом доказан факт наличия в действиях  (бездействии) общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  

Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В соответствии с разъяснениями пункта 16.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части  КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за  административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении  юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи  2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о  принятии обществом всех возможных мер по соблюдению указанных требований закона,  либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.  

Следовательно, вина общества является установленной.  

Учитывая изложенное, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о  том, что спорные действия (бездействие) общества образуют состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных  статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного  правонарушения, по материалам дела не установлены.  

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, учитывая  отсутствие в данном деле доказательств тяжелого материального положения заявителя,  доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером спорного  административного правонарушения и его последствиями.  

Учитывая, что спорное административное правонарушение связано с длительным  нарушением сроков проведения работ по разведке месторождения россыпного золота,  являющегося в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от  30.08.2022 № 2473-р одним из основных видов стратегического минерального сырья, а  также принимая во внимание подпункт 7 пункта 26, подпункт 2 пункта 83 Стратегии  национальной безопасности Российской Федерации и пункт 23 Закона о недрах, согласно  которому к числу требований по рациональному использованию и охране недр относится  обеспечение полноты геологического изучения, комплексного использования и охраны  недр и обеспечение полноты геологического изучения, комплексного использования и  охраны недр, апелляционный суд в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не усматривает  оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Из обстоятельств данного  дела усматривается наличие угрозы безопасности государства и окружающей среде.  

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является  субъектом малого и среднего предпринимательства, что следует из открытых сведений на  официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим Кодексом.  

Административный штраф определен службой в размере 300 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что избранное наказание соответствует  тяжести совершенного административного правонарушения и обусловлено достижением  целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Таким образом, постановление о назначении административного наказания № РТ- Н-649в от 25.10.2023 является законным и обоснованным в части привлечения общества к  административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.  

Статьей 8.5 КоАП РФ установлено, что cокрытие, умышленное искажение или  несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей  среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и  природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные  ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении  производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о  постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на  окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о  плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана  мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической  эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и  других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию,  за исключением случаев, предусмотренных частями 13 и 14 статьи 8.2, статьями 8.5.2,  8.5.3, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц - от 20 000 до 80 000 руб.  

Суд первой инстанции установил, что административным органом в оспариваемом  постановлении отмечается только некорректность указания обществом объемов добычи  по проектному документу и фактического выполнения. Службой не раскрыто то, в чем в  данном случае выразилось искажение, сокрытие информации, какой был умысел у  общества на представление неполных или неверных показателей.  

Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что службой не  доказано наличия достаточных оснований для привлечения общества к административной  ответственности, предусмотренной статьей 8.5 КоАП РФ.  

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  оспариваемое постановление подлежит отмене в части признания общества совершившим  административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.5 КоАП РФ, в части же  привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП  РФ оспариваемое постановление не подлежит признанию незаконным и отмене.  

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 4 статьи 211 и части 5 статьи 170 АПК РФ в  резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа  должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью  или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части,  либо на меру ответственности, если она изменена судом. Резолютивная часть решения  должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью  или в части каждого из заявленных требований.  

В резолютивной части обжалуемого судебного акта указано, что постановление  признано незаконным и отменено в части статьи 8.5 КоАП РФ, результат рассмотрения  требований заявителя в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ из резолютивной части не следует, на  отказ в удовлетворении заявления в остальной требований не указано.  

Исходя из изложенного, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения не  соответствует его мотивировочной части, не позволяет установить то, как рассмотрены  требования заявителя об отмене постановления о привлечении к ответственности по части  2 статьи 7.3 КоАП РФ, и указанное нарушение привело к принятию судебного акта, не  соответствующего требованиям статей 170 и 211 АПК РФ, обжалуемое решение суда  первой инстанции подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 АПК РФ путем  указания на факт отказа в удовлетворении остальной части требований.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.  

Судебные расходы по уплате госпошлины не подлежат распределению, поскольку  в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной  не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не  уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20.03.2024 по делу № А693685/2023 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.  

Признать незаконным и отменить постановление Енисейского межрегионального  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о назначении  административного наказания от 25.10.2023 № РТ-Н-649в в части признания общества с  ограниченной ответственностью «Восток» виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий М.Ю. Барыкин  Судьи: О.А. Иванцова   Д.В. Юдин