Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-86852/19-60-616

21 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено  21 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 - представитель, по доверенности от 19.02.2019г.,

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 22.01.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р7 Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123112, Москва, ул. Тестовская, д.10, эт.9, пом. II  ком.58, дата регистрации 07.07.2008г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115114, Москва, ул. Летниковская, д.10, стр.4, пом.I ком.3, дата регистрации 10.04.2006г.) о взыскании 4.064.451руб. 72коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Р7 Групп» обратилось в суд с иском к ООО «Мегаком» о взыскании 4.064.440руб. 71коп. задолженности за период с октября по декабрь 2018г., на основании договора возмездного оказания услуг №ДЭУ-2/01.02 от 01.02.2018г., в соответствии со ст.ст.309, 310, 781 ГК РФ.

Истцом подано заявление об изменении размера исковых требований общей суммы 4.064.451руб. 72коп.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Протокольным определением суда от 14.06.2019г. принято заявление истца об изменении размера заявленных требований до общей суммы 4.064.451руб. 72коп. за период с октября по декабрь 2018г., как правомерное и соответствующее положениям ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 15.04.2018г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг №ДЭУ-2/01.02 от 01.02.2018.

 Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик представил письменный отзыв по делу, по сумме долга возражений не имел.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.02.2018 года между ООО «Р7 Групп» (исполнитель) и ООО «Мегаком» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №ДЭУ-2/01.02. по техническому обслуживанию инженерных систем и содержанию общего имущества объекта недвижимости на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений бизнес центра «Святогор 4», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательства за указанное в пункте 4.1 Договора вознаграждение в течение срока действия Договора оказывать Ответчику услуги, поименованные в пункте 1.1. Договора, а Ответчик принял обязанности нести бремя расходов на содержание общего имущества Объекта недвижимости пропорционально своей доле в общем имуществе. 

Ежемесячная стоимость оказываемых Услуг согласована сторонами в размере 1 354 817,24руб. (п.4.1)

Согласно пункту 4.2 Договора оплата стоимости оказанных услуг должна производиться Ответчиком ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, на основании выставленного Истцом счета и подписанного Сторонами Акта оказанных услуг (выполненных работ).

В 2018 году по Договору №ДЭУ-2/01.02 по техническому обслуживанию инженерных систем и содержанию общего имущества объекта недвижимости от 01 февраля 2018 года, Ответчику оказаны услуги за период с февраля 2018 по декабрь 2018, общая стоимость услуг за 11 месяцев составила 14 902 989,64руб.

Однако, в нарушение принятых обязательств ответчиком не были  оплачены услуги за периоды: октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, на общую сумму 4 064 451,72руб. (1 354 817,24руб. х 3 мес).

Направленная Ответчику претензия от 17.02.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность была доставлена в адрес Ответчика 20.02.2019 и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие просроченных обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ). 

Поскольку судом по материалам дела установлен факт оказания истцом услуг и принятие их ответчиком, то у последнего с учетом вышеизложенного возникло обязательство по их оплате. 

Доказательств, подтверждающих оплату суммы долга в размере 4.064.451 руб. 72коп., либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг, ответчик в  порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил и в материалах дела не содержится. 

Согласно письменному отзыву ответчика на иск, заявленные требования им по существу не оспариваются.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 4.064.451руб. 72коп. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 314, 779, 781 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 779 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 131, 137, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115114, Москва, ул. Летниковская, д.10, стр.4, пом.I ком.3, дата регистрации 10.04.2006г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р7 Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123112, Москва, ул. Тестовская, д.10, эт.9, пом. II  ком.58, дата регистрации 07.07.2008г.) 4.064.451 (четыре миллиона шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 72 копейки задолженности, а также 43.332 (срок три тысячи триста тридцать два) рубля судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина