АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8214/2019

30 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Административной комиссии Ленинского административного округа Администрации города Тюмени (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № ЛАО1361 от 04.10.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 21.05.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 

23.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" и Административная комиссия Ленинского административного округа Администрации города Тюмени обратились в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.  

 

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее – ООО "Элемент-Трейд", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Ленинского административного округа Администрации города Тюмени (далее – заинтересованное лицо) о назначении административного наказания № ЛАО1361 от 04.10.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.  

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

14.08.2018 ведущим инженером отдела архитектуры Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени обнаружено, что ООО "Элемент-Трейд" допустило изменение фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>, путем установки наружных блоков системы кондиционирования и вентиляции.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 14.08.2018 №14.08.

17.08.2018 в адрес ООО "Элемент-Трейд" направлено уведомление о явке для дачи пояснений и предоставления документов и (или) составлении протокола на 29.08.2018.

29.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении№ 29.08 и 04.10.2018 вынесено постановление № ЛАО1361 от 04.10.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ООО "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 изменение внешнего вида фасада здания, сооружения, не соответствующее паспорту фасада здания, сооружения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1.3.2 постановления Администрации города Тюмени от 14.05.2012 № 51-пк (далее - Постановление) закреплено, что лицо, намеренное провести работы, перечисленные в абзаце шестом, седьмом пункта 1.3.1 настоящего Регламента, за один месяц до начала указанных работ направляет в департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее - Департамент) уведомление об изменении фасадов по форме согласно приложению 11 к настоящему Регламенту. 

Пунктом 1.3.1 указанного Постановления определено, что изменение внешнего фасада здания путем установки наружных блоков системы кондиционирования и внешней вентиляции должно быть согласовано с Департаментом.

Суд пришел к выводу, что факт допущенного нарушения подтверждается материалами дела, заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.   

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.   

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. В частности, в постановлении указано, что доказательств, свидетельствующих о том, ООО "Элемент-Трейд" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения ООО "Элемент-Трейд" в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в действиях ООО "Элемент-Трейд" имеется.    

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом не установлено, контролирующим органом обеспечены гарантии, предоставленные заявителю ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

 Уведомление о вызове в Департамент на 29.08.2018 для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении направлено по юридическому адресу общества.

На составление протокола представители юридического лица не явились.

Довод заявителя о ненаправлении административным органом копии протокола об административном правонарушении признан судом несостоятельным ввиду следующего.

В материалах дела имеются копии реестра почтовых отправлений от 30.08.2018 со штампом Почты России и почтовая квитанция, подтверждающие своевременное направление протокола в адрес юридического лица в порядке статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя на  нарушения Федерального закона 26.12.2008№ 294-ФЗ судом не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается, что в отношении заявителя проверочные мероприятия в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводились, протокол об административном правонарушении был составлен не по результатам проверки, проведенной в рамках Федерального закона№ 294-ФЗ, а в результате получения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заявитель также полагает, что срок давности начинает исчисляться со дня совершения административного правонарушения, днем совершения правонарушения является 26.02.2016, когда завершены строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (здание универсама «Монетка»).

Доводы заявителя о том, что правонарушение не является длящимся и срок давности для привлечения к административной ответственности пропущен, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что совершение заинтересованным лицом административное правонарушение является длящимся и обнаружено 14.08.2018.

Таким образом, на дату рассмотрения дела административным органом, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Решая вопрос о мере ответственности, административный орган назначил обществу наказание в виде административного штрафа в максимальном размере 50000 рублей, с учетом отягчающих обстоятельств (повторность).

В обоснование повторности совершения правонарушения административный орган ссылается на постановление по делу №ЦАО5285 от 29.11.2017, которым ООО "Элемент-Трейд" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.  

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ. 

В данном случае административным органом не доказана повторность привлечения общества к административной ответственности за однородное правонарушение (ранее общество постановлением по делу №ЦАО5285 от 29.11.2017 привлекалось к ответственности по иной норме - ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности за размещение ограждающих устройств (ворот, калиток, шлагбаумов, в том числе автоматических, и декоративных ограждений (заборов) на дворовых территориях многоквартирных жилых домов с нарушением требований к их размещению), поэтому положения ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применены быть не могут.

Кроме того, постановление по делу №ЦАО5285 от 29.11.2017 с отметкой о вступлении в законную силу в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене в части назначения административного штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции - 20000 рублей.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того либо иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд отмечает, что немотивированные случаи применения малозначительности, неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения, судом не установлено. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности ситуации и являющиеся основанием для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Ленинского административного округа Администрации города Тюмени о назначении административного наказания от 04.10.2018 № ЛАО1361 в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                        Е.В. Высоцкая